Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-30573/2021 о возвращении заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.06.2022, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -
АО «Россельхозбанк», Банк, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Одновременно АО «Россельхозбанк» обратилось с ходатайством об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 ходатайство АО «Россельхозбанк» об установлении для гражданина ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 ходатайство АО «Россельхозбанк» об установлении для гражданина ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что регламентация порядка установления судом ограничения выезда указывает на иной, отличный от обеспечительных мер характер данного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Эта статья носит универсальный характер и применяется в случае, если Закон прямо не указывает на порядок разрешения соответствующих заявлений. При этом, рассмотрение заявления по правилом указанной нормы производится применительно рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае из заявления Банка не следует, что он просит принять в отношении должника обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Напротив, в ходатайстве от 25.01.2022 (вх.от 27.01.2022) об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации заявитель прямо указал, что основанием для заявления ходатайства является пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Банка об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления, ходатайства, жалобы рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе заявления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление Банка не подлежало оплате государственной пошлиной, а возвращение заявления не являлось обоснованным.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия также учитывает необходимость обеспечения соответствия выводов судов практике применения правовых норм и поддержания правовой определенности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-30573/2021 о возвращении заявления - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова