Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по делу №А07-3073/2021.

Судебное заседание проводится посредством веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - ФИО2 (доверенность № 307-22 от 13.01.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (далее – истец, ООО «ДворЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк-АСТ») о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – ООО «Рудерис»),

Определением суда от 25.05.2021 АО «Сбербанк-АСТ» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ДворЭкоСервис» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

АО «Сбербанк-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «ДворЭкоСервис» судебных расходов в размере 250 000 руб., которые включат в себя:

- оформление цифровых доказательств с предоставленных заказчиком информационных систем - 100 000 руб.,

- криминалистическое исследование компьютерной информации - 100 000 руб.,

- рецензирование экспертного заключения - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) заявление АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» удовлетворено. С ООО «ДворЭкоСервис» в пользу АО «Сбербанк-АСТ» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДворЭкоСервис» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел относятся на лиц участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт отмечает, что АО «Сбербанк-АСТ» было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу, соответственно, права АО «Сбербанк-АСТ» не могли быть затронуты настоящим судебным актом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

К дате судебного заседания от АО «Сбербанк-АСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик и третье лицоООО «Рудерис», надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Сбербанк-АСТ» полагая, что сумма понесенных обществом судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «ДворЭкоСервис» в пользу АО «Сбербанк-АСТ» составляет 250 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ООО «ДворЭкоСервис» судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. является обоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Сбербанк-АСТ», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает статусом лица, в пользу которого судом могут быть взысканы судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статья 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

В данном случае судом первой инстанции был верно учтен тот факт, что АО «Сбербанк-АСТ» первоначально было определено истцом в качестве ответчика, в дальнейшем его процессуальный статус был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом указанное третье лицо участвовало на стороне ответчика и активно возражало против предъявленного иска, представляло доказательства, которые были приняты и учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что в целях опровержения доводов истца о наличии технического сбоя АО «Сбербанк - АСТ» обратилось в специализированную организацию - ООО «Траст» в целях проведения анализа работоспособности электронной площадки, подготовки заключения специалистов по поставленным вопросам, а также рецензирования представленного ООО «ДворЭкоСервис» заключения специалиста ФИО3

В целях предоставления доказательств по делу АО «Сбербанк - АСТ» были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») рамочный договор № №TR.21F(00018501) от 13.08.2021 и дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которыми ООО «Траст» (далее - исполнитель) оказывает АО «Сбербанк - АСТ» (далее -заказчик) услуги по оформлению цифровых доказательств с представленных Заказчиком информационных систем, по криминалистическому исследованию компьютерной информации, по рецензированию экспертного заключения.

Приложением «А» к дополнительному соглашению (спецификация) установлены состав услуги с подробным описанием результата оказания услуги, сроки и стоимость оказанных услуг:

- оформление цифровых доказательств с представленных заказчиком информационных систем - 100 000 руб.;

- криминалистическое исследование компьютерной информации - 100 000 руб.;

- рецензирование экспертного заключения - 50 000 руб.

Оплата услуг произведена АО «Сбербанк - АСТ» в соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения платежным поручением от 13.08.2021 № 707570.

Обстоятельства фактического несения третьим лицом судебных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела имеется заключение от 17.08.2021 № 1670 специалиста ФИО4 (т. 3, л. д. 82 - 104), заключение специалиста ФИО5 на заключение специалиста ФИО3 (т. 3, л. д. 109 - 115).

Указанные заключения, представленные заявителем, были исследованы и приняты судом в качестве надлежащих доказательств, которые в том числе были положены в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Сбербанк - АСТ» принимало активное участие в деле, а именно: участвовало в судебных заседаниях 26.05.2021, 28.06.2021, 22.09.2021; предоставляло письменную правовую позицию по спору (письменные пояснения № 1233 от 05.04.2021 (т. 2, л.д. 90 – 92); дополнительные пояснения № 3409 от 19.08.2021 (т. 3, л.д. 79 - 81); пояснения с учетом информации, предоставленной лицом, подготовившим заключение № 4622 от 26.10.2021 (т. 3, л.д. 144); пояснения к заключению специалиста № 1674 (№ 4630 от 26.10.2021) (т.3, л.д. 150-151).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующее в деле на стороне ответчика, занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, готовил пояснения, представлял доказательства, положенные судом в основу принятого решения. Следовательно, заявитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не привел какого-либо обоснования того факта, что стоимость указанных услуг является завышенной, сведений о расценках на услуги иных организаций в указанной сфере не представил.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, ввиду чего издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел относятся на лиц участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ДворЭкоСервис» было заявлено следующее материально-правовое требование: признание недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона, рассмотренное судом в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является неразумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера, подтвержден документально и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов третьего лица.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДворЭкоСервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по делу №А07-3073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов