Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-30920/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – ООО «СЖС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиКомплект» (далее – ООО «СтройСитиКомплект», ответчик 1), Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании задолженности за период с мая 2015 по июль 2018 по капитальному ремонту за ранее выполненные работы в размере 212 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 253 рублей. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-С» (далее – третьи лица, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, ФУ Администрации ГО г. Салават РБ, ООО «Стройцентр-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-30920/2018 исковые требования ООО «СЖС» удовлетворены частично, с ООО «СтройСитиКомплект» в пользу истца взыскан основной долг в размере 109 916 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 749 руб. Кроме того, ООО «СЖС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 183 руб., уплаченная по платежному поручению № 1444 от 27.09.2018.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно применил сроки исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату (арендодатель) и ООО «СтройСитиКомплект» (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2017 № 1998, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение в подвале 5-этажного жилого жома, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 704,4 м². Администрация пояснила, что данный договор заключен взамен договора аренды от 26.11.2015 № 1889 в связи с реорганизацией ООО «Стройцентр-С» и выделением из него ООО «СтройСитиКомплект». При этом данный договор предоставлен Администрацией к судебному заседанию 17.07.2019. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с данным договором аренды, как и своевременно установить надлежащего ответчика.

Истец отметил, что Администрация городского округа города Салават, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.02.2020 (вход. № 6372).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СЖС» на основании решения общего собрания, утвержденного протоколом № 1 от 03.12.2006, является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (далее также – МКД) № 51 по бул. ФИО1, г. Салават, Республика Башкортостан.

Администрация городского округа города Салават (ответчик 2) являлась собственником нежилого помещения в указанном МКД общей площадью 1228,4 кв.м. (1-й этаж -524,0 кв.м., подвал 704,4 кв.м.).

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату, помещения общей площадью 1228,4 кв.м. (1-й этаж - 524,0 кв.м., подвал 704,4 кв.м.), находящиеся в собственности Администрации городского округа г. Салават РБ, переданы в аренду ООО «Стройцентр-С» по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 902 от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно указанному договору ООО «Стройцентр-С» являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 1 228,4 кв.м. (1-й этаж - 524,0 кв.м., подвал 704,4 кв.м.), расположенного по адресу: г Салават, бул. ФИО1, 51, для торговли промышленными товарами.

В порядке пункта 2.2.9 договора № 902 от 08.12.2010 на арендатора возложена обязанность заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора с соответствующими организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта.

В порядке пункта 3.6 договора № 902 от 08.12.2010 на арендатора возложена обязанность оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым с третьими лицами.

Во исполнение указанных пунктов договора № 902 от 08.12.2010 между арендатором нежилого помещения ООО «Стройцентр-С» (заказчик) и ООО «СалаватЖилСервис» (исполнитель, управляющая компания) заключен договор № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 138-141).

В силу пункта 3.3. договора № 103 от 01.01.2012 ООО «Стройцентр-С» обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3.3. договора № 103 от 01.01.2012 стороны согласовали, что ООО «Стройцентр-С» оплачивает за содержание и текущий ремонт 13,57 руб. за метр, за капитальный ремонт по тарифу 5,52 руб.

Таким образом, из положений договоров № 902 от 08.12.2010 и № 103 от 01.01.2012 следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт арендованного помещения общей площадью 1 228,4 кв.м. возникла именно у арендатора ООО «Стройцентр-С» в силу добровольно принятых им обязательств.

26.11.2015 между ООО «Стройцентр-С» и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату заключен договор аренды № 1889 в отношении помещения подвала площадью 704,4 кв.м., которым также предусмотрено обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

03.03.2016 ООО «Стройцентр-С» по договору купли-продажи № 185 выкупило у Администрация городского округа города Салават часть арендованного нежилого помещения в указанном МКД № 51 по бул. ФИО1, г. Салават общей площадью 1 228,4 кв.м., а именно, 1-й этаж площадью - 524,0 кв.м. с кадастровым номером 02: 59:070310: 4993.

Помещение в указанном МКД № 51 по бул. ФИО1, г. Салават подвал общей площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером 02: 59:070310: 4992 осталось в муниципальной собственности и аренде у ООО «Стройцентр-С».

В последующем ООО «Стройцентр-С» реорганизовано путем выделения из него ООО «СтройСитиКомплект».

При этом, согласно решению общего собрания участников ООО «Стройцентр-С» от 30.09.2016, передаточного акта от 31.08.2016 года, реестра актов о приеме-передачи объектов основных средств - ООО «СтройСитиКомплект» является универсальным правопреемником ООО «Стройцентр-С», в том числе, по договорам купли-продажи 03.03.2016 № 185 помещения с кадастровым номером 02: 59:070310: 4993, по договору аренды от 26.11.2015 № 1889, подвала общей площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером 02: 59:070310: 4992, по договору № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате указанной реорганизации право собственности на помещение с кадастровым номером 02: 59:070310: 4993 площадью 524 кв. м. зарегистрировано за ООО «СтройСитиКомплект» (т. 2, л.д. 13-16), помещение подвала общей площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070310:4992 находится в аренде у ООО «СтройСитиКомплект»; действуют обязательства истца и ООО «СтройСитиКомплект», предусмотренные договором № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

ООО «Стройцентр-С» направило истцу ООО «Салаватжилсервис» извещения о том, что в связи с состоявшейся реорганизацией правопреемником по договору № 103 от 01.01.2012, в том числе, в части оплаты расходов на капитальный ремонт, является ООО «СтройСитиКомплект» (т. 1, л.д. 144-145149-150).

В судебном заседании представители истца и ООО «СтройСитиКомплект» подтвердили, что договор № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД является действующим и ежегодно лонгируется в соответствии с пунктами 8.2-8.4 договора.

06.06.2017 между КУС Минземимущества РБ по г. Салавату (арендодатель) и ООО «СтройСитиКомплект» (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2017 № 1998, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение в подвале 5- этажного жилого дома, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070310:4992 (т. 2 л.д. 17-24).

Администрация пояснила, что данный договор заключен взамен договора аренды от 26.11.2015 года № 1889 в связи с реорганизацией ООО «Стройцентр-С» и выделением из него ООО «СтройСитиКомплект».

Согласно п. 3.6 договора от 06.06.2017 № 1998 ООО «СтройСитиКомплект» (арендатор) оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

В соответствии с п. 2.2.9 арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с соответствующими специализированными организациями (предприятиями), либо с управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию объекта муниципального нежилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, производить оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расходов за содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой доле и техническое обслуживание арендованного объекта муниципального нежилого фонда.

Истцом выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, системы отопления в подвальном помещении, системы канализации, системы ХВС, ГВС в подвальном помещении, что подтверждается договорами подряда № 58 от 14.05.2013, № 147 от 01.09.2013 года, № 146 от 01.09.2013, № 145 от 01.09.2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 58-82).

Истец указывает, что в соответствии со статьей 21 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» НОФ «Региональный оператор РБ» в 2015 году произведен зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по бул. ФИО1, д. 51.

Решение о проведении зачета средств за ранее выполненные работы по капитальному ремонту, утверждены в протоколе № 2 от 01.04.2015 общего собрания собственников помещений.

Однако за период с мая 2015 по июль 2018 плата за капитальный ремонт (за ранее выполненные работы) не вносилась. Вследствие чего, по арендованному помещению перед ООО «СалаватЖилСервис» образовалась задолженность в размере 212 670 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с ответчиков (с администрации - как собственника помещения, и с ООО «СтройСитиКомплект» - как арендатора) задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статья 39, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорных помещений в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в случае если до наступления установленного республиканской программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные республиканской программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) выполнение этих работ в срок, установленный республиканской программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Указанные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, факт осуществления истцом деятельности по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден, качество и объем исполненного истцом не опровергнут в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом № 2 от 01.04.2015 общего собрания собственников помещений МКД № 51 по бул. ФИО1, г. Салават принято решение направить региональному оператору заявление о зачете средств в размере 4181574 руб. 58 коп. по проведенным работам по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии со статьей 21 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» НОФ «Региональный оператор РБ» приказом от 15.07.2015 № 2092 произведен зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: бул. ФИО1, д. 51. (т. 2 л.д. 85-87).

В соответствии с данным приказом взносы за капитальный ремонт по МКД по бул. ФИО1, д. 51 не начисляются до 31.12.2029 года.

Истцом заявлены требования по взносам за капитальный ремонт за период с мая 2015 по июль 2018 в размере 212 670 руб.

ООО «СтройСитиКомплект» заявлено о пропуске срока давности за период с мая 2015 по июль 2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно того, что о надлежащем ответчике истцу стало известно после 17.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами потребления тепловой энергии, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Стройцентр-С» добровольно выразило волеизъявление на распространение договорных отношений в отношении объектов, переданных ему в аренду по договору № 902 от 08.12.2010, заключив с истцом письменный договор.

В порядке пункта 2.2.9 договора № 902 от 08.12.2010 на арендатора возложена обязанность заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора с соответствующими организациями на обслуживание арендуемого объекта.

Во исполнение указанных пунктов договора № 902 от 08.12.2010 между арендатором нежилого помещения ООО «Стройцентр-С» (заказчик) и ООО «СалаватЖилСервис» (исполнитель, управляющая компания) был заключен договор № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 138-141).

Также, в силу пункта 3.3. договора № 103 от 01.01.2012 стороны согласовали, что ООО «Стройцентр-С» оплачивает за содержание и текущий ремонт 13,57 руб. за метр, за капитальный ремонт по тарифу 5,52 руб.

Таким образом, из положений договоров № 902 от 08.12.2010 и № 103 от 01.01.2012 следует, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт помещения общей площадью 1228,4 кв.м. добровольно принята на себя арендатором в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям законодательства, действующим в момент заключения договора № 103 от 01.01.2012, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны к исполнению договора приступили, истцом указанному ответчику выставлялись документы для оплаты (т.1, л. д. 145-148), вследствие чего, в рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязанность по оплате спорных расходов возникла перед истцом именно у ООО «Стройцентр-С».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Стройцентр-С» реорганизовано путем выделения из него ООО «СтройСитиКомплект».

При этом, согласно решению общего собрания участников ООО «Стройцентр-С» от 30.09.2016, передаточному акту от 31.08.2016, реестру актов о приеме-передаче объектов основных средств ООО «СтройСитиКомплект» является универсальным правопреемником ООО «Стройцентр-С», в том числе, по договорам купли-продажи 03.03.2016 № 185 помещения с кадастровым номером 02: 59:070310: 4993, договору аренды от 26.11.2015 года № 1889 подвала общей площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070310:4992, договору № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Стройцентр-С» направило в адрес ООО «СЖС» извещения, что в связи с реорганизацией правопреемником по договору № 103 от 01.01.2012, в том числе в части оплаты расходов на капитальный ремонт, является ООО «СтройСитиКомплект» (т 1 л.д. 144-145, 149-150).

При этом, как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически спорное помещение весь спорный период находилось в аренде у ООО «СтройСитиКомплект», не выбывало из его владение, что следует также из условий договоров аренды, которыми, срок аренды устанавливался, соответственно, с 01.01.2011 по 30.06.2015, 01.07.2015 по 30.06.2020, с 09.01.2017 по 08.01.2022. То есть фактическим и законным владельцем, принявшим на себя обязанности по оплате спорных расходов на основании собственного добровольного волеизъявления в спорный период являлся именно арендатор. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца и ООО «СтройСитиКомплект» подтвердили, что договор № 103 от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД является действующим и ежегодно пролонгировался в соответствии с пунктами 8.2-8.4 договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии договора № 103 от 01.01.2012, получения извещений ООО «Стройцентр-С» о произошедшей реорганизации, о лице, которым нарушены права истца, исполнении сторонами указанного договора, ООО «СЖС» знало и должно было знать с 01.01.2012.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, ежегодно договор пролонгировался, а соответственно, истец знал, мог и должен был знать о надлежащем лице, обязанном нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-21888/2013, не влечет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемому дела, поскольку указанный судебный акт принят за иной период, и обстоятельства исполнения договора № 103 от 01.01.2012 за спорный период, в нем не исследовались.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что требования за период с мая 2015 года по июль 2016 года на сумму 102 753 руб. 40 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку судом неверно определен период исковых требований, предъявленный за пределами срока исковой давности, а именно, требования по июлю 2016, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

Согласно норме части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в случае если производится повторная замена ответчика, либо исключение одного из ответчиков из числа таковых, то перерыв течения срока исковой давности по отношению к ответчику, который утрачивает этот статус, оканчивается моментом заявления соответствующего ходатайства истцом или выражения им согласия на замену. Такое волеизъявление истца предполагает, что он связывает нарушение своих прав, которые, по его мнению, имеют место, с действиями именно лица, на которого вновь производится замена; это позволяет считать период реализации истцом своего права на судебную защиту применительно к исключенному ответчику оконченной.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичные положения применяются в случае привлечения ответчика по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения периода, пропущенного истцом срока исковой давности, следует исходить из даты подачи заявления на привлечение лица в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСитиКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 30.01.2019.

Ходатайство о привлечении ООО «СтройСитиКомплект» в качестве соответчика подано обществом «СЖС» посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.08.2019 (т.2 л.д.136-137).

С учетом изложенного, подтверждением надлежащего обращения истку к привлеченному соответчику является именно дата 02.08.2019, но не дата вручения указанному лицу уточненного искового заявления 28.08.2019 (т. 3, л. д. 2).

ООО «СтройСитиКомплект» заявлено о пропуске срока давности за период с мая 2015 года по июль 2016 года на сумму 102 753 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции заявление ООО «СтройСитиКомплект» удовлетворено, срок исковой давности – применен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3.3 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №103 от 01.01.2012 стороны предусмотрели обязанность оплаты Заказчика внесения ежемесячной платы не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из изложенного, поскольку оплата оказанных в июле 2016 услуг, выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 августа 2016, а 02.08.2019 истец уже выразил арбитражному суду первой инстанции свое волеизъявление на предъявление своих требований к ООО «СтройСитиКомплект», выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом требований за июль 2016 за пределами срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального, процессуального права и условий договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за период с июля 2016 по июль 2018 в размере 114 965 руб. 50 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СтройСитиКомплект» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «СЖС» оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 500 руб. 00 коп., и в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-30920/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-30920/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» 114 965 руб. 50 коп. основного долга, 3 921 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 10 182 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 1444 от 27.09.2018».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиКомплект» в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова