Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" и ФИО1 (далее – МУП "УИС", ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-309/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021 № 77АГ6813429);

МУП "УИС" – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 9/22ву);

Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") – ФИО4 (доверенность от 12.05.2021 б/н).

МУП "УИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании суммы основного долга в размере 5 800 293 руб. 93 коп., пени в размере 64 240 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо), арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 принят частичный отказ МУП УИС от иска, производство по делу N А07-309/2019 по иску МУП "УИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в части взыскания суммы основного долга за июль 2018 в размере 79 285 руб. 15 коп. – прекращено.

24.09.2020 от ФИО1 (далее - ФИО1, истец 2) поступило заявление о замене взыскателя МУП УИС на правопреемника ФИО1 по делу N А07-309/2019 в связи с заключением договора купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 в отношении взыскания суммы основного долга за июль 2018 в размере 5 721 008 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника - ФИО1 в части требования о взыскании суммы основного долга 5 721 008 руб. 78 коп. по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/90 от 01.07.2012 за июль 2018.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 721 008 руб. 78 коп.

МУП УИС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2018 по 24.12.2019 в размере 1 089 049 руб. 68 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-309/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 258 150 руб. 40 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 49141 руб. 44 коп. пени, 2 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 514 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 213 руб.".

Не согласившись с постановлением, МУП "УИС", ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ФИО1 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования основаны на неподтвержденных данных, что в отсутствие двусторонних документов, оформленных между сторонами, не позволяет признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "УИС" полагает, что им представлены документы, подтверждающие наличие долга, при этом ответчиком не представлены альтернативные документы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/90 от 01.07.2012, предметом которого является продажа (поставка) РСО Исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса "горячая вода" за расчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП УИС в июле 2018 года поставило ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" горячую воду на сумму 5 721 008 78 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 850524 от 31.07.2018, с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2018 N 928313, накладной N 850524 от 31.07.2018.

В подтверждение объема и стоимости поставленного в июле 2018 года ресурса в дело также представлен расчет объема ГВС по договору N 102/90 от 01.08.2016 за период июль 2018 года (т 2 л.д. 6-10), справка о потреблении за июль 2018 года (т. 2 л.д. 11-19), расчет потребления по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика за июль 2018 года (т. 2 л.д. 20-103).

Судом первой инстанции произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО1 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 721 008 руб. 78 коп. по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/90 от 01.07.2012 за июль 2018.

Поскольку, ответчик обязательства по оплате не исполнил, поставленный коммунальный ресурс не оплатил в полном объеме, задолженность за июль 2018 на стороне ответчика составила 5 721 008 78 руб.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 721 008 78 руб., МУП УИС – неустойку за нарушение обязательства по полной и своевременной оплате.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на неподтвержденных данных.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В данном случае исковые требования обусловлены взысканием задолженности за коммунальный ресурс (ГВС), поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в июле 2018 ГВС.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов за заявленный в иске период, оплата спорного расчетного периода (июль 2018) не поступала, МУП УИС полагает, что произведенный МУП УИС расчет объема ресурсов верен, сумма долга подтверждена.

По мнению ответчика и составленному им контррасчету, объем поставленных МУП УИС ресурсов за спорный период соответствует данным ЕРКЦ, предоставленным самим ЕРКЦ в материалы дела, а также сведениям ЕРКЦ о поступившей в спорные периоды оплате, произведенным корректировкам начислений (т. 1, л.д. 83), в соответствии с которым задолженность составляет 258 150 руб. 40 коп. (3 899 388,61 руб. - 3 641 238,21 руб.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании основного долга в размере 5 721 008 78 руб. (с учетом ранее заявленного МУП УИС отказа исковых требований на сумму 79 285 руб. 15 коп. в связи с произведенной корректировкой; т. 3 л.д. 88, 176).

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии возражений ответчика против предъявленного иска, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказано, не раскрыто и не пояснено, сколько составили начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, сколько составили показания начальные и конечные индивидуальных приборов учета, имеются ли помещения в МКД в которых приборы учета горячей воды отсутствуют, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний, утрата прибора учета и так далее.

То есть требования истцов в указанной части не имеют документального обоснования.

Конкретные формулы расчетов, истцами перед судом апелляционной инстанции не были раскрыты, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений, спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости потребления в деле отсутствуют; в случае наличия приборов учета, также истцами не пояснено и не доказано, по каким обстоятельствам, в случае отсутствия передачи показаний в течение периодов допускаемой продолжительности, установленных Правилами N 354 для жилых, нежилых помещений, а также в отношении содержания общедомового имущества, не имелось возможности применять среднемесячное значение потребления предшествующих периодов.

То есть никаких первичных исчерпывающих, либо двусторонних документов, оформленных между истцом и ответчиком относительно объемов поставленных в спорной период коммунальных ресурсов, в деле не имеется.

В рамках спорных правоотношений сбор денежных средств с населения осуществляло МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения заключенного с МУП УИС.

Между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен контракт на оказание агентских услуг по результатам электронного аукциона N 174-22/18 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 95-104).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного контракта, Агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС) содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, обрабатывает информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по услуге "Горячее водоснабжение", начисляет плату по тарифам, показаниям приборов учета или по нормативам, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги".

В материалы дела представлен агентский договор N 643 от 01.10.2014, заключенный между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен агентский договор N 643 от 01.10.2014 с соглашением о внесении изменений в агентский договор N 643 от 01.10.2014 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.10. указанного соглашения Агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС) содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

По мнению ответчика, платежи населения за услуги по ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП УИС на основании квитанций, и согласно данным ЕРКЦ, задолженность ответчика за спорный период составляет только 258 150 руб. 40 коп., так как платежей, поступивших в текущем расчетном периоде взыскания было достаточно для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МУП УИС.

В связи с чем ответчик настаивает, чтобы соответствующая оплата населения по ГВС, поступившая в конкретном месяце, должна быть отнесена именно в счет оплаты такого месяца, а не за иные, более ранние периоды задолженности, на которые указывают истцы и которые ими изменяются произвольно, со ссылкой на неточности и ранее допущенные ошибки в указании закрываемого периода.

В отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД (на общедомовые нужды, далее – ОДН).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении МКД, оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) горячей воды, определяется по показаниям этого прибора учета (Vi п), а в i-м жилом помещении, не оборудованном ИПУ горячей воды - как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ni) на норматив потребления j-й коммунальной услуги (Nj). В соответствии с пунктом 17 названного приложения объем горячей воды, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, не оборудованном ОПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои). Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения N 2 к Правилам N 354.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, позволяющих проверить расчет исковых требований истца 2, достоверно установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в признаваемой истцом сумме 258 150 руб. 40 коп., рассчитанной как разница между выставленной МУП ЕРКЦ г. Уфы в июле 2018 и поступившей в июле 2018 оплатой.

Относительно порядка разнесения оплат, поступивших от населения в июле 2018 необходимо отметить следующее.

Удовлетворяя требования истцом в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разнесение платежей за иные периоды, чем тот, в котором они поступили, в том случае, когда в их назначении отсутствует конкретный период, за который они осуществляются, является правомерным, и поскольку ни ответчиком ни МУП ЕРКЦ г. Уфы не представлены доказательства наличия в назначениях платежей граждан указания на конкретный период, за который осуществляется платеж, доказательств того, что ответчик указывал МУП УИС, учитывать платежи, поступившие от граждан в июле 2018 года, в счет погашения долга, возникшего в июле 2018 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного периода.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил N 354, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования подлежит включению вопрос - за какой период были отнесены МУП УИС денежные средства, поступившие от населения, в июле 2018.

Практика отношений сторон указывает на то, что оплаты производятся населением ежемесячно, следовательно, такая оплата могла происходить, как из текущих поступлений, так и из последующих или вследствие произведенных корректировок, при этом такие корректировки могли иметь характер существенных.

Так, в процессе рассмотрения дела по существу истец уже отказался от исковых требований на сумму 79 285 руб. 15 коп. Сведения о наличии/отсутствии таких корректировок по ранее рассмотренным делам в рамках настоящего дела не раскрывались истцами.

В настоящем случае истцами не аргументировано, по каким причинам при поступлении за каждый расчетный месяц платежей, истцы полагают, что за спорный месяц оплаты не поступило ни полностью, ни в части, если согласно данным ЕРКЦ такая оплата населением ежемесячно фактически осуществлена.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, и в рассматриваемой ситуации, как у истцов, так и у ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Исследовав материалы настоящего дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произвольное и противоречащее друг другу отнесение денежных средств, сначала за один месяц 2017, затем на два иных месяца и иного года - апрель 2016 и май 2016, не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающей организацией допущена формальная неточность, так как указанные вопросы и необходимость предоставления таких сведений поставлены судом первой инстанции перед истцами еще в определении от 05.04.2021 (т. 3, л.д. 135-137), в котором суд первой инстанции указал на то, что МУП УИС необходимо уточнить размер долга и ставку пени в связи с частичным отказом от иска, МУП УИС и ФИО1 ЕН.Х. - представить подробные пояснения по отзыву МУП ЕРКЦ в части разницы суммы, выставленной жильцам в спорный период и ценой иска, представить подробный расчет суммы иска.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, в силу чего, доводы истцов в рассмотренной части (правомерное разнесение ими оплаты июля 2018) подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании единых платежных документов (ЕПД), то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

На основании изложенного, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия не предоставления истцом проверяемого расчета суммы иска, а также в отсутствие заявления истцами об отсутствии у ресурсоснабжающей организации необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суд первой инстанции не учел, что предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Между тем в данном случае исковые требования основаны на неподтвержденных данных, что в отсутствие двусторонних документов, оформленных между сторонами, не позволяет признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-309/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова