Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-31357/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 19.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 40 000 000 рублей, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 03.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 39 по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений, связанных с государственной регистрацией юридических фактов, влекущих переход к иным лицам по любым сделкам, направленным на обременение, отчуждение, распределение и иное изменение долей в уставном капитале ООО «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПромТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о размере уставного капитала, составе участников, принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПромТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 39 по Республике Башкортостан запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений, связанных с государственной регистрацией юридических фактов, влекущих переход к иным лицам по любым сделкам, направленным на обременение, отчуждение, распределение и иное изменение долей в уставном капитале ООО «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПромТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о размере уставного капитала, составе участников, принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПромТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с протоколом № 1 общество «ПромТехСтрой» учреждено 25.06.2015, на момент создания общества его участниками являлись ФИО4 и ФИО1, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. и распределен между участниками общества в следующем порядке: ФИО4 - 50% уставного капитала, стоимость доли 5000 руб., ФИО1 - 50% уставного капитала, стоимость доли 5000 руб.

02.08.2018 ФИО1 стало известно об ее исключении из состава участников общества «ПромТехСтрой» оформленное протоколом от 20.04.2018 № 3, о регистрации перехода доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. к обществу «ПромТехСтрой» в связи с неисполнением участником ФИО1 обязательства по ее оплате с даты государственной регистрации общества, что стало поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «ПромТехСтрой», оформленных протоколом от 20.04.2018 № 3; признании недействительным перехода доли ФИО1 в размере 50% доли в уставном капитале в пользу общества «ПромТехСтрой»; а также восстановлении ФИО1 в составе участников общества «ПромТехСтрой» с долей участия 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу № А07-23274/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ПромТехСтрой» удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 3 от 20.04.2018, признан недействительным переход доли ФИО1 в размере 50% к обществу, ФИО1 восстановлена в составе участников общества «ПромТехСтрой» с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. Данное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ФИО1 ссылается на нарушение принятым судебным актом ее прав, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению указанного судебного акта о восстановлении заявителя в составе участников общества «ПромТехСтрой» с долей 50% в уставном капитале. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, вышел за переделы заявленных требований ФИО2, так как ни ФИО1, ни ООО «Техника», ни ООО «ПромТехСтрой», не являются должниками по отношению к кредитору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 29.09.2020.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО5, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№40143 от 29.09.2020); отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (поименованы в приложении), поступивший от кредитора ФИО2 приобщен к материалам дела (вх.№38689 от 21.09.2020).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 03.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 48592/19/02068-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 40 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника - ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество. Должник в объяснении и информационной карте указал на отсутствие какого-либо имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 99,96%; а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>,. ОГРН <***>) в размере 5%, а также обществу «Техника» принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» в размере 45%, кроме того, ООО «ПромТехСтрой» принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» в размере 50%.

Учитывая, что 99,96% доли в уставном капитале ООО «Техника» принадлежали ФИО4, фактически 100% доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» на момент возбуждения исполнительного производства также принадлежали ФИО4

Судебным приставом - исполнителем в целях сохранности имущества 24.10.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а также в сведения о размере уставного капитала; о составе участников общества; о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в отношении ООО «Техника» и ООО «ПромТехСтрой».

Одновременно с исполнительным производством, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-23274/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», к участию привлечены третьи лица - ФИО4, ООО «Техника», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом № 3 от 20.04.2018, признании недействительным перехода доли ФИО1 в размере 50% к обществу, восстановлении ее в составе участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020г.) по делу № А07-23274/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ПромТехСтрой» удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 3 от 20.04.2018, признан недействительным переход доли ФИО1 в размере 50% к обществу, ФИО1 восстановлена в составе участников общества «ПромТехСтрой» с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 возбуждено производство по делу № А07-35797/2019 по заявлению ФИО6 о признании ООО «ПромТехСтрой» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности взысканной решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № 2- 429/2019, которым суд взыскал с ООО «ПромТехСтрой» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 9 200 000 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили действия ФИО4, направленные на уменьшение стоимости долей в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Техника».

Так, в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2019 обществу «ПромТехСтрой» принадлежала доля в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей с 30.07.2018. Однако, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2020 доля в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащая с 30.07.2018 - ООО «ПромТехСтрой», с 13 января 2020 года перешла – ФИО7.

Таким образом, ФИО4, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», зная о принятых судебным приставом - исполнителем мерах в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Техника» и ООО «ПромТехСтрой»; рассмотрении иска ФИО1 по делу № А07- 23274/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, о рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании ООО «ПромТехСтрой» несостоятельным (банкротом) по делу № А07-35797/2019; 10.12.2019 как участник общества «ПромТехСтрой» голосует за продажу доли общества в размере 50 %, как директор ООО «ПромТехСтрой» заключает договор купли-продажи доли общества и проводит действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества в связи с указанной сделкой, что направлено на вывод доли общества в размере 50 % к ФИО7, и, по сути, вывод активов из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество является возможным активом ФИО4 для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, и поскольку в настоящее время есть сведения об отчуждении спорного имущества должником в пользу третьих лиц, принятие обеспечительных мер признано необходимым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Из материалов дела также следует, что по данным ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором и участником общества «ПромТехСтрой», с долей участия в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

Другим участником общества (45% номинальной стоимостью 4 500 руб. 00 коп.) является общество «Техника», учредителем которого, в свою очередь, также является ФИО4 с долей 99,96%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб.

При этом до 13.01.2020 оставшаяся доля в размере 50% принадлежала самому обществу «ПромТехСтрой».

Финансовый управляющий указывала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника и принятия судебным приставом мер по запрету регистрационных действий в отношении перехода доли в указанных юридических лицах, а также в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 о восстановлении ее в правах участника общества, ФИО4 осуществлено отчуждение 50% доли общества «ПромТехСтрой» в пользу третьего лица – ФИО7

Из заявления финансового управляющего следует, что такие действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и совершении им действий, направленных на уменьшение стоимости активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО4 в обществе «ПромТехСтрой» в результате совершения перехода доли к третьему лицу уменьшилась, что подтверждает доводы заявления финансового управляющего.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в ходатайстве финансового управляющего обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с уменьшением стоимости активов должника.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Отчуждение или иное обременение долей в уставном капитале, может сделать невозможным формирование конкурсной массы, повлечь увеличение расходов на процедуру банкротства, связанных с необходимостью оспаривать сделки по изменению юридической судьбы имущества должника, что само по себе является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует вести свою хозяйственную деятельность.

Данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, обеспечительная мера не накладывает на общества «Техника» и «ПромТехСтрой» какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения убытков. Запрет регистрирующим и налоговым органам совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.д.), применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым судебным актом об обеспечении иска суд сделал невозможным исполнение и реализацию решения от 28.01.2020 по делу № А07-23274/2018 отклоняются, поскольку указанное решение являлось неисполнимым еще на момент его принятия, так как доля, на которую претендовала ФИО1, еще до принятия решения (оглашено - 21.01.2020г.) перешла 13.01.2020 к третьему лицу - ФИО7, не привлеченному к участию в деле № А07-23274/2018.

Между тем, материалами основного дела о банкротстве подтверждается, что ФИО4 принял на себя при заключении Договора займа обязательство передать приобретаемую в будущем долю в уставном капитале ООО «Техника» в размере 99.98% в залог, что свидетельствует о том, что принятые меры связаны с предметом спора и направлены на защиту активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, из отзыва кредитора следует, что у ООО «Техника» также имеется задолженность перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб., возникшая также из заемных отношений, срок которых истек - 31.12.2018г., в связи с чем, в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан подано соответствующее исковое заявление, что подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости принятых мер.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-31357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева