Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-31387/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан, далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.05.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СОАУ «МЕРКУРИЙ».

14.05.2023 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 289 000 руб. 19 копеек, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 заявление банка удовлетворено; требование в размере 289 000 руб. 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил установить статус залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. **, площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 02:64:011106:4 и жилой дом по этому же адресу площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером 02:64:011106:156, находятся в залоге у банка, следовательно, требование Банка к должнику в размере 289 000,19 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В ходе судебного заседания 25.07.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх. № 42277 от 12.07.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023 в связи с тем, что возможность принятия дополнительного определения по требованию Банка в части установления статуса залогового кредитора не утрачена. Банку предложено уточнить позицию по апелляционной жалобе в зависимости от результатов рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Калину И.В., Курносову Т.В. соответственно. В связи с заменой в составе суда, рассмотрение жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части требований, как обеспеченных залогом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и ФИО1 (заемщик 1) и ФИО3 (заемщик 2) заключен кредитный договор №1462361/0434 от 01.08.2014 (далее – Кредитный договор).

В соответствии пунктом 5.2 Кредитного договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе, ипотекой в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого дома с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 609521 от 01.08.2014 на сумму 800 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1

Залог недвижимости (ипотека в силу закона) зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке со счета должника заемщиком осуществляется нарушение сроков погашения задолженности с января 2017 года.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № 2-1750/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от 01.08.2014 в размере 289 000 руб. 19 коп., из них: основной долг - 244 623 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 24 156 руб. 58 коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 8 250 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в размере 11 970 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 – вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установлена в размере 289 000 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету Банка должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 289 000,19 руб., из них: основной долг – 244 623,61 руб., проценты за пользование кредитом – 24 156,58 руб.; пени – 8 250 руб., государственная пошлина – 11 970 руб.

Суд первой инстанции обжалуемым определением включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, имеют обязательный характер, в том числе для суда. рассматривающего дело о банкротстве (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае требование Банка основано на кредитном договоре №1462361/0434 от 01.08.2014, а задолженность подтверждается решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № 2-1750/2022.

Спора по наличию и размеру задолженности не имеется.

Изначально банк предъявил требование, заявив об установлении статуса залогового кредитора.

Разъяснения о порядке рассмотрения требований, как обеспеченных залогом, даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При вынесении обжалуемого судебного акта требование, касающееся залогового статуса банка, судом первой инстанции не разрешено.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции было установлено, что возможность принятия дополнительного определения по требованию банка в части установления статуса залогового кредитора не утрачена, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

За время отложения судом первой инстанции было вынесено дополнительное определение от 07.08.2023 по настоящему обособленному спору, согласно которому требование Банка в размере 289 000,19 руб., включенное ранее в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, признано судом как обеспеченное залогом имущества – вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

Следовательно, требования об установлении залогового статуса уже рассмотрены судом первой инстанции. Данный судебный акт может быть предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-31387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова