Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-31582/2017(судья Юсеева И.Р).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нова Терра», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2016 в размере 2 607 649 руб. 94 коп., общая сумма взыскания равна 3 633 169 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нова Терра» в пользу ООО «БГК» взыскана неустойка в размере 3 633 169 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 166 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нова Терра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 10.01.2018 в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, подлежащей ко взысканию на 1 674 272 руб. 80 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не могло заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому истец оплачивает товар только после поставки товара, в связи с чем, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Полагает, что несоблюдение срока поставки, безусловно, является грубым нарушением условий договоров, но никаких вредных последствий для истца данное обстоятельство не повлекло.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «БГК» согласно отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ООО «БГК» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. Представитель подателя жалобы не допущен судом к участию в судебном заседании в связи отсутствия доверенности подтверждающие его полномочия на 2018 год.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БГК» (покупатель) и ООО «Нова Терра» (поставщик) заключен договор поставки № 19/110/070/00160/16 от 30.11.2016 (л.д. 8-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также условиях оплаты по каждой партии товара определяются условиями настоящего договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 (л.д. 15) ответчик обязался поставить следующий товар: элемент фильтрующий сменный, площадь фильтрации 11м2, производительность 60м3/ч, тонкость фильтрации 5мкм, максимальное рабочее давление 2бар, размеры 1524х172,2мм, NOVATERRA SF-MF-AL 5мкм в количестве 15 штук, всего стоимость 796 500 руб.; элемент рабочий для установки наработки ОН-радикалов и озона серии FF-EE-F, габариты 51х463мм, всего стоимость 945 180 руб. Общая сумма товара составляет 1 741 680 руб. Срок поставки до 31.01.2017.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за недопоставку или/и нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного товара также покупатель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Между ООО «БГК» (покупатель) и ООО «НоваТерра (поставщик) был заключен договор поставки №19/110/063/00150/16 от 08.11.2016 (л.д.16-22), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт поставки, а также условия оплаты по каждой партии товара определяются условиями договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки ответчик обязался поставить следующий товар: ингибитор отложений солей экотрит UNI 1 на стоимость 613 600 руб., коагулянт POLYPACS-30 LF на стоимость 156 645 руб., натрия гидроокись химически чистый (х.ч.) ГОСТ 4328-77 20% на стоимость 354 000 руб., сиквест, средство для обработки воды (концентрат) на стоимость 1 180 000 руб., флокулянт BESFLOC K6591 на стоимость 99 120 руб. Общая сумма товара составляет 2 403 365 руб. Срок поставки до 31.01.2017.

Согласно п. 6.1 договора поставки за недопоставку или/и нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара также покупатель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Ссылаясь на непоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, полагая, что нарушен срок поставки товара.

Суд первой инстанции, изучив условия договоров, пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, применил нормы пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (§ 1 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с размером неустойки суд применил условия договора и принял во внимание отсутствие факта поставки товара.

С выводами суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на непоставку ответчиком товара полностью (неисполнение обязательства), следовательно, истец полагает, нарушен срок поставки продукции указанный в спецификации и подлежит применению пункт 6.1 договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истец предварительную оплату товара не осуществлял (данный факт не отрицается сторонами и не предусмотрен условиями договоров, пункт 3.2), ожидал исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом, согласно пунктов 11.1 договоров срок действия договоров был определен сторонами по 30.04.2017 и 31.12.2017 соответственно (л.д. 13, 20).

Поскольку обязательства в период действий договоров не были исполнены ответчиком, истец в свою очередь также не приступил к исполнению обязательств, то окончание срока действия договоров ведет к прекращению договорных обязательств (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются претензии, согласно которым истец требовал перечислить неустойку, вопрос о поставке товара истцом не разрешался.

На момент рассмотрения иска договоры прекратили свое действие.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплетностного товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

С учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был требовать отобрания этой вещи либо требовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец посчитал возможным начислить неустойку по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследуя условия договоров поставки № 19/110/063/00150/16 и № 19/110/070/00160/16 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии условия в договорах о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара). Следовательно, начисление неустойки со стороны истца с 01.02.2017 по 05.09.2017 произведено неправомерно. Требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию истца, отождествляющего понятия неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку законодатель, безусловно, разделил данные понятия, определив разные виды ответственности и правила привлечения к ней.

Поскольку пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность за недопоставку и/или нарушения срока поставки поставщиком, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом не предусмотрена, то пункт 6.1 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации (поставка товара в адрес истца не состоялась).

Выводы суда первой инстанции о наличии права на начислении неустойки являются неверными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.74) от 08.11.2017 из которой усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-31582/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-31582/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева