Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018г. по делу № А07-31708/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 15.09.2017 б/н).

общества с ограниченной ответственностью «Башкирски распределительные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №119/1-80).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику отдела – старшего судебного пристава Калининского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – Начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО3) о признании недействительным постановления от 06.10.2017 №02002/17/16770077 об отмене постановления от 20.09.2017 № 02002/17/16741297 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 67602/1702002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского Районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО4), судебный пристав исполнитель Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО5 (далее - судебный пристав исполнитель ФИО5), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Башкирски распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «БашРТС» должно было списанную сумму отразить в бухгалтерском учете за те отчётные периоды, в которых имелась задолженность, независимо от фактического времени поступления денежных средств. При этом для целей бухгалтерского учета ООО «БашРТС» должно было направить соответствующую информацию в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». Материалами дела подтверждается, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 14.08.2017 об окончании исполнительного производства ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному документу было приложено платежное поручение от 13.12.2016 №7420999, согласно которому в порядке акцепта в пользу ООО «БашРТС» была списана сумма 144 158 653,72 руб. Кроме того, Администрация также указала, что выделенные в качестве субсидии денежные средства в размере 144 158 653,72 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Полагает, что в основу решения суда были положены таблицы, которые изначально отсутствовали в материалах исполнительного производства, что не могло учитываться судебным приставом-исполнителем ФИО5 при издании им постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, длительное не раскрытие информации о распределении суммы субсидии в размере 144 158 653,72 руб. по периодам, а также манипулирование этой суммой в зависимости от обстоятельств дела, свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ООО «БашРТС».

В оспариваемом постановлении от 06.10.2017 №02002/17/16770077 отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. При этом не указано, какие именно действия не совершены по исполнительному производству и какие действия следует совершить.

Кроме того, оспариваемое постановление фактически подписано не ФИО3, а ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств того, что административная жалоба ООО «БашРТС» была направлена должностному лицу службы судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы, а также доказательства того, что данная жалоба была принята ФИО4 к производству.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «БашРТС» возражал по доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 №420999/ГВС в размере 87 542 370, 15 руб., за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2014 года, январь 2015 года, на оплату которого выставлены счет-фактура от 31.12.2014 №1_00017740, счет-фактура от 31.01.2015 №1_00000314, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3518/2015 от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006633118.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении и прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу №А07-3518/2015, указав, что за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за декабрь 2014 года, январь 2015 года на день предъявления ООО «БашРТС» в банк исполнительного листа задолженность погашена в полном объеме добровольно.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу №А07-3518/2015.

ООО «БашРТС» дважды направлял исполнительный лист в филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» г.Уфа для исполнения, исполнительный лист исполнен частично на сумму 29 222 723,32 руб. и 2 252 694,74 руб. (что следует из записей на стр. 7 исполнительного листа), что составляет 31 475 418,06 руб. (остаток суммы долга 56 066 952,09 руб.).

ООО «БашРТС» 09.08.2017 обратилось в Калининский РОСП УФССП по РБ с заявлением от 02.08.2017 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006633118 по делу № А07-3518/2015 о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» суммы долга в неисполненной части в размере 56 066 952,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 141 668,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением №02002/17/16611321 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ г. Уфы ФИО5, 09.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС от 03.04.2015 № 006633118, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-3518/2015, возбуждено исполнительное производство №67602/17/02002-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 87 884 038,40 руб., в пользу ООО «БашРТС» в отношении должника - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Указанное постановление получено представителем должника по доверенности 10.08.2017, о чем на постановлении имеется отметка о вручении.

Должником ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 14.08.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 было подано заявление об окончании исполнительного производства № 67602/ 17/02002-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа.

ООО «БашРТС» 29.08.2017 представило в Калининский РОСП УФССП по РБ письменные пояснения к заявлению о возбуждении исполнительных производств, согласно которым пояснило следующее: «…На исполнении в Вашем отделе находятся исполнительные листы: серии ФС от 05.06.2015 №006630152 по делу № А07-27223/2014 (период ноябрь 2014 года); серии ФС от 03.04.2015 №006633118 по делу №А07-3518/2015 (период декабрь 2014 года - январь 2015 года); серии ФС от 18.06.2015 №006633108 по делу № А07-7781/2015 (период февраль-март 2015 года) о взыскании денежных средств с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС». Сумма по платежному поручению от 19.12.2016 № 7420999 в размере 144 158 653,72 руб. была зачтена на погашение задолженности по договору от 01.10.2013 №420999/ГВС по периодам, указанным в письме от 17.08.2017 № БРТС-ТС/133/у/203, направленному директору ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» (письмо прилагается) (согласно данного письма сумма зачтена в погашение периодов: май, сентябрь 2014 года, август - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года). До мая 2017 года ООО «БашРТС» платежи, поступающие от ОАО «УЖХ Калининского район ГО г. Уфы» распределялись в соответствии со статьями 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, задолженность расчетных периодов по вышеуказанным исполнительным листам погашена ответчиком. Между тем, позже в мае 2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 420999/ГВС, заключенному между ООО «БашРТС» и ОАО «УЖХ Калининского район ГО г. Уфы» согласно которого стороны договорились о нижеследующем: с 01.04.2015 платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам, ООО «БашРТС» учитывает во исполнение обязательств ОАО «УЖХ Калининского район ГО г. Уфы» перед ООО «БашРТС» в рамках договора №420999/ГВС за текущие периоды. Дебиторская задолженность за коммунальные услуги возникшие в рамках договора №420999/ГВС до 01.04.2015 подлежит оплате ООО «БашРТС» по исполнительным листам, предъявленным ООО «БашРТС» во исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан. В связи с чем, платежи были перераспределены, и образовалась задолженность за расчетные периоды по исполнительным листам серии ФС №006633118, серии ФС№006633108, серии ФС № 006630152….».

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ г. Уфы ФИО5 20.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67602/17/02002-ИП в отношении должника ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО «БашРТС», руководствуясь статьями 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.09.2017 была направлена административная жалоба в УФССП по РБ на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № № 67602/17/02002-ИП, 67603/17/02002-ИП с подробной информацией о распределении денежных средств по платежному документу от 13.12.2016 №7420999, согласно которому предъявление исполнительных документов в адрес Калининского РОСП по РБ является обоснованным, так как задолженность за периоды, на основании которых выданы исполнительные листы остались не погашены.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО3 06.10.2017 вынесено постановление №02002/17/16770077 об отмене постановления от 20.09.2017 №02002/17/16741297 об окончании исполнительных действий и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №67602/17/02002-ИП. Как указывает заявитель, фактически данное постановление ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» вручено 10.10.2017.

Не согласившись с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от 06.10.2017 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» № 02002/17/16770077, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы как должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №118).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона №118, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) в случае несоответствия такого постановления требованиям законодательства, а также в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства № 67602/17/02002-ИП указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Как указано выше, с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, к судебному приставу-исполнителю обратился должник в рамках исполнительного производства - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскателем по исполнительному производству №67602/1702002-ИП. является - ООО «БашРТС».

Как установлено судом, никаких заявлений об окончании исполнительного производства либо об отзыве исполнительного листа от взыскателя - ООО «БашРТС» в материалы исполнительного производства не представлено.

Как верно отметил суд, окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств не представлено.

Учитывая, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству №67602/1702002-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БашРТС» была перечислена сумма денежных средств в размере 144 158 653,72 руб., выделенная из бюджета Республики Башкортостан ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» для частичного погашения задолженности, образовавшейся вследствие ограничения начислений населению платы на общедомовые нужды. ООО «БашРТС» направило полученные денежные средства на погашение долга за периоды май, сентябрь 2014 года, август - декабрь 2015 года, январь- май 2016 года.

Согласно данным ООО «БашРТС», с момента заключения договора №420999/ГВС от 01.10.2013 до 01.04.2015 ООО «БашРТС» в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» начислило и предъявило к оплате за ресурс «горячая вода» - 662 977 019,78 руб.

Оплата управляющей организацией с момента заключения договора до 01.04.2015 произведена в размере 376 140 255,24 руб. Разница между начисленной ООО «БашРТС» суммой и суммой оплат управляющей организацией в период с 01.10.2013 по 01.04.2015 составила 286 836 764,54 руб.

Списание денежных средств в размере 144 158 653,72 руб. произведено согласно платежного требования от 13.12.2016 № 7420999.

Таким образом, поступившие платежи с начала заключения договора до 01.04.2015 (дата заключения дополнительного соглашения, условия которого приведены выше), составляют 376 140 255,24 руб., т.е. данная сумма погашает долг за период с октября 2013 года по август 2014 года и частично сентябрь 2014 года, остаток за сентябрь 2014 года в размере 26 587 520,49 руб. и последующие начисления по апрель 2015 года должны быть погашены за счет поступившей субсидии в размере 144 158 653,72 руб.

При этом сумма начислений за период сентябрь 2014 года (в непогашенной части) октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года январь 2015 года (спорный период по исполнительному производству в настоящем деле) составляет 202 809 459,17 руб.

Таким образом, при учете суммы поступивших денежных средств (за счет субсидии) в размере 144 158 653,72 руб., которая должна быть направлена ООО «БашРТС» на погашение имеющейся задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года (полностью покрыта сумма долга по договору), и остаток суммы полученных денежных средств (за счет субсидии) в размере 28 850 995,44 руб. подлежит учету на погашение долга за период декабрь 2014-январь 2015 г.г. по исполнительному листу серии ФС №006633118 от 03.04.2015 по делу №А07-3518/2015 исполнительное производство №67602/17/02/02002-ИП. При этом следует учесть, что исполнительный лист в банке до предъявления в ССП исполнен на сумму 31 475 418,06 руб. (29 222 723,32 руб. и 2 252 694,74 руб.).

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что сумма долга в неисполненной части по данному исполнительному листу составляла на дату его предъявления в ССП 56 066 952,09 руб., что соответствует сумме указанной взыскателем в заявлении на дату предъявления исполнительного листа к исполнению (без учета пени и судебных расходов).

С учетом проведенной корректировки распределения субсидированных средств, денежные средства подлежат отнесению (направлению) на погашение суммы долга за период декабрь 2014 – январь 2015 года.

Доказательства погашения задолженности по пени и судебным расходам должником не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии задолженности по спорному исполнительному документу и, следовательно, о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.

В связи с отсутствием указания на период, за который необходимо зачислить денежные средства, сумма по платежному требованию от 19.12.2016 №7420999 в размере 144 158 653,72 руб. была зачтена на погашение задолженности по договору от 01.10.2013 №420999/ГВС по периодам, указанных в письмах от 17.08.2017 №БРТС-ТС/133/у/203, и от 19.10.2017 №БРТСТС/133/у/363, направленному директору ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ».

Представитель ООО «БашРТС» также пояснил, что действительно до мая 2017 года платежи, поступающие от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы» распределялись в соответствии со статьями 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок погашения денежного обязательства в случае недостаточности внесенных должником денежных сумм.

В силу данной нормы закона при отсутствии в платежном документе указания на период, за который производится исполнение денежного обязательства, кредитор вправе зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, сроки исполнения которых наступили ранее. Соответственно, задолженности расчетных периодов по вышеуказанному исполнительному листу была погашена ответчиком.

В соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мае 2017 года было подписано дополнительное соглашение (с указанием даты 01.04.2015) к договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС, заключенным между ООО «БашРТС» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», согласно которому с 01.04.2015 платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам, ООО «БашРТС» учитывает во исполнение обязательств ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» перед ООО «БашРТС» в рамках договора №420999/ГВС за текущие периоды. Дебиторская задолженность за коммунальные услуги, возникшие в рамках договора № 420999/ГВС до 01.04.2015 подлежит оплате ООО «БашРТС» по исполнительным листам, предъявленным ООО «БашРТС» во исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, соответственно платежи были перераспределены, и образовалась задолженность за расчетные периоды по исполнительному листу серии ФС № 006633118 по 11 1165_3210774 делу № А07-3518/2015 от 17.06.2015 (период декабрь 2014-январь 2015 года), о взыскании денежных средств с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «БашРТС» подготовлено письмо от 26.12.2017 «Об изменении периодов распределения субсидированных средств Калининского УЖХ ГО г.Уфа», по итогам которого в ФИО6 СП УФССП России по РБ направлены заявления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 006630152 от 05.06.2015, серии ФС №006633118 от 03.04.2015; серии ФС № 006633108 от 18.06.2015 г. по делу № А07-7781/2015, в связи с необходимостью уточнения долга ко взысканию по данным исполнительным листам.

СПИ ФИО7 11.01.2018 вынес постановления об окончании исполнительных производств 67603/17/02/02002-ИП , № 85402/17/02002-ИП (ранее присвоенный номер и/п 67602/17/02/02002-ИП) с указанием о частичном исполнении исполнительного листа , № 71532/17/02/02002-ИП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «БашРТС» со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически подписано не ФИО3, а ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что административная жалоба ООО «БашРТС» была направлена должностному лицу службы судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018г. по делу № А07-31708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова