Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Гостиница Агидель», предприятие «Гостиница Агидель», гостиница) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Гостиница Агидель» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2020);

Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» (далее - общество Ресторан «Агидель», общество, ресторан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Гостиница Агидель» о взыскании основного долга за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 6 553 604 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 350 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 принят встречный иск предприятия «Гостиница Агидель» к обществу Ресторан «Агидель» о признании договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, заключенного между предприятием «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», недействительным.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Гостиница Агидель» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом судов о признании факта оказания услуг и о включении стоимости услуг в проживание постояльцев гостиницы. Указывает, что доказательств того, что услуги оказывались постояльцам гостиницы, в материалах дела не имеется. Из-за отсутствия надлежащего документооборота в обществе Ресторан «Агидель» невозможно было установить, кто из постояльцев гостиницы приобретал услугу завтрака. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуга завтрака входила в стоимость номера. Отмечает, что из карточек счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76 следует, что постояльцы гостиницы оплачивали следующие услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция. Оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили. Кроме того, для постояльцев гостиницы на сайте МУП «Гостиница Агидель» (www.agidelhotel.ru) и на стойке информации гостиницы опубликован договороферта на оказание гостиничных услуг, который предусматривает возможность постояльцам гостиницы выбирать как категорию номера, так и приобрести услугу завтрака дополнительно. Предприятие «Гостиница Агидель» в судебном заседании указывало, что постояльцы гостиницы при бронировании номеров могли не приобретать услугу завтрака. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отмечая, что судами применялись нормы права, действующие на 2011 год. Между тем в 2016-2019 в отношении муниципальных унитарных предприятий действовал Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Судами не учтено наличие у гостиницы положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятие «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2015. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)сделанной без учета факта аффилированности сторон. Между тем указанный Обзор подлежит применению только к добросовестному исполнителю. Между тем на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО5 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель», поскольку является родным братом одного из учредителей общества «Ресторан Агидель», а именно ФИО6. Также директор предприятия «Гостиница Агидель» ФИО5 и директор общества «Ресторан Агидель» ФИО7 имеют общего ребенка, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС. При этом указанные лица не могли не знать о том, что они действуют в обход Закона № 223-ФЗ с противоправной целью обхода конкурентных процедур, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Судами же не учтена специфика правового регулирования договорных отношений с участием МУПа. Кассатор не согласен с выводами судов об одобрении сделки Администрацией как собственником, считая их не основанными на материалах дела. По мнению подателя, поведение предприятия «Гостиница Агидель» и общества «Ресторан Агидель» в период заинтересованности имело явные признаки злоупотребления правом, выраженное в фальсификации первичных документов, обхода конкурентных процедур. Также ответчиком в судебном заседании представлялись оригинал конкурсной документации, исходя из которой, стороны пытались придать законную форму договорным правоотношениям. При этом в данной конкурсной документации имеется заявка общества «Ресторан Агидель», где истец предложил стоимость оказания услуг в размере 160 руб. за одну единицу. При анализе товарных накладных установлено, что общество «Ресторан Агидель» выставляло за 1 единицу завтрака стоимость в размере 400 руб. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие, что предприятие предоставляло услугу завтрака постояльцам гостиницы. Учитывая наличие заинтересованности общества Ресторан Агидель» и предприятия «Гостиница Агидель», умышленного обхода конкурентных процедур, кассатор считает, что в поведении общества Ресторан Агидель» присутствуют признаки злоупотребления правом, что оставлено судами без внимания. С позиции ответчика, договор фактически не был заключен 15.10.2011, поскольку юридический и фактический адрес общества Ресторан Агидель» установлен: <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес внесен в реестр лишь 12.10.2012. Кроме того, указанные банковские реквизиты заказчика также не соответствуют действительности. Печать предприятия «Гостиница Агидель», проставленная в договоре от 15.10.2011, имеет на внешнем круге оттиска дату её изготовления (в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001). Печать изготовлена в ноябре 2013 года. То есть фактически данный договор не мог быть заключен между сторонами в октябре 2011 года. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела заверенных копий договора и товарных накладных, с левой стороны оттиска печати истца имеется неотпечатанный элемент, что вызывает сомнения в подлинности данных документов и косвенно подтверждено истцом путем дачи согласия на исключение части товарных накладных за период с 2016 пол 2017 годы из материалов дела. Ссылается, что судами не были оценены акты за 2018-2019 годы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, отсутствует вывод о результатах рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик указал, что эксперт в заключении ссылался на документы, исключенные из доказательств по делу. При расчете поступлений по товарным накладным (таблица, 1 стр. 6-7 заключения) сумма за период с 29.08.2016 по 27.11.2017 (включительно) составила 5 323 050 руб., при этом в приложении к заключению (стр. 20-21) сумма поступлений по талонам за этот же период составила 376 200 руб. + 4 581 900 руб. = 4 958 100 руб. Аналогично отличается и общая сумма за весь анализируемый период: 11 704 750 руб. и 12 702 910 руб. Чем обусловлена такая существенная разница, эксперт не анализирует. Эксперт не произвел сопоставление карточек и исключенных накладных, счетов-фактур. К экспертизе не приложены основные документы, на основании которых произведены расчеты, проверить результат невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество Ресторан «Агидель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, заключенного между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», общество с 2011 года по 2019 год оказывало услуги по предоставлению горячего питания проживающим в гостинице Агидель г. Уфа.

При этом организация указанного питания проживающих в гостинице осуществлялась путем реализации от общества Ресторан «Агидель» в адрес МУП «Гостиница Агидель» талонов на питание установленного образца, дальнейшей выдачи указанных талонов постояльцам гостиницы с включением их стоимости в стоимость проживания и последующего получения горячего питания проживающими в обмен на предъявленные талоны.

За спорный период с 01.08.2016 по 01.08.2019 общество «Ресторан «Агидель» реализовало в адрес предприятия «Гостиница Агидель» талонов на общую сумму 11 704 750 руб., соответственно, на указанную сумму предоставлено питание постояльцам гостиницы. Факт реализации отражен в счетах-фактурах и товарных накладных за указанный период.

За реализованные талоны на питание от предприятия «Гостиница Агидель» за указанный период поступила оплата в размере 5 151 145 руб. 68 коп.

Оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Ресторан «Агидель» путем выдачи наличных из кассы предприятия «Гостиница Агидель», а также путем проведения двусторонних актов взаимозачета однородных требований.

Размер поступившей оплаты в размере 5 151 145 руб. 68 коп. общество «Ресторан «Агидель» не оспаривало.

В связи с изложенным по расчету истца за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 у предприятия «Гостиница Агидель» перед обществом «Ресторан «Агидель» образовалась задолженность в размере 6 553 604 руб. 32 коп. за услуги по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы Агидель.

В рамках встречного иска предприятие «Гостиница Агидель» просило признать договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, заключенный между предприятием «Гостиница Агидель» и обществом «Ресторан «Агидель», недействительным, ссылаясь на то, что договор от 15.10.2011 № 3 заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, указывало, что на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор предприятия ФИО5 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания подтвержден материалами дела, при этом гостиницей доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Отказывая во встречном иске, суды установили, что требования Закона № 94-ФЗ не распространялись на предприятие в период оказания услуг по организации горячих завтраков, поскольку закупка услуг по организации горячих завтраков (питания) для потребителей гостиничных услуг не относится к муниципальным нуждам, а гостиница не является муниципальным бюджетным учреждением. Учитывая длительный характер исполнения сделки, наличие ежегодных аудиторских проверок в отношении предприятия, отражающих оспариваемую сделку, проведение периодических проверок со стороны контрольно-счетных органов собственника, также содержащих подробный анализ данной сделки и отсутствие возражений со стороны собственника гостиницы на протяжении 8 лет, на дальнейшее исполнение сделки, суды признали данные обстоятельства выражением последующего одобрения такой сделки собственником. Кроме того, судами отмечено, что договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3 между сторонами исключен из числа доказательств по ходатайству гостиницы в связи с заявлением о его фальсификации. Таким образом, сам факт заключения указанного договора отсутствует, договор заключенным не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось истцом при рассмотрении дела в судах, организация питания проживающих в гостинице осуществлялась путем реализации от общества «Ресторан «Агидель» в адрес предприятия «Гостиница Агидель» талонов на питание установленного образца, дальнейшей выдачи указанных талонов постояльцам гостиницы с включением их стоимости в стоимость проживания и последующего получения горячего питания проживающими в обмен на предъявленные талоны.

За спорный период с 01.08.2016 по 01.08.2019 общество «Ресторан «Агидель» реализовало в адрес предприятия талонов на общую сумму 11 704 750 руб., соответственно на указанную сумму предоставлено питание постояльцам гостиницы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство о фальсификации договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, товарных накладных за период 2016-2019 годы, актов сверок.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не возражал против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств, указывая, что договор оказания услуг по организации горячих от 15.10.2011 № 3 является восстановленным экземпляром договора, который был утерян сторонами. При этом истцом фактически оказывались услуги по организации горячих завтраков, что подтверждается комплексом доказательств, имеющихся у сторон.

Истец также пояснял, что до 2018 года услуги по организации горячих завтраков учитывались сторонами и оплачивались на основании счетов-фактур, выставляемых истцом за соответствующий месяц. Ответственные сотрудники ответчика под роспись получали счет-фактуру, а также талоны на питание, которые фиксировались в специальном журнале у ответчика, обороты отражались по счету 76. При этом сторонами на бумажном носителе до 2018 года товарные накладные не составлялись, поскольку талоны на питание, которые выдавались истцом ответчику, товаром не являются. Однако, в 2018 году по требованию главного бухгалтера ответчика, основанного на рекомендациях контролирующих органов, сформированы товарные накладные по услугам по организации горячих завтраков, в том числе за предыдущие периоды. Товарные накладные автоматически сформированы программой 1С бухгалтерия на основании ранее выставленных и учтенных счетов-фактур. Поскольку на момент формирования товарных накладных за предыдущие периоды в программе содержались сведения о текущем расчетном счете, то указанный счет был указан во всех товарных накладных. В дальнейшем с 2018 года одновременно с выставлением счетов-фактур составлялись товарные накладные.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 17.09.2020 исключил из числа доказательств по делу договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, товарные накладные за периоды 2016-2017 годов, акты сверок.

Указанный порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы заявителя в данной части подлежащими отклонению.

Ссылка кассатора о том, что его заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено лишь в части, из материалов дела исключены договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, товарные накладные за период 2016-2017 годы, однако ответчик просил исключить из числа доказательств товарные накладные за больший период времени (с 2016-2019 годы), отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что указанное заявление предприятия рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично с учетом указанных выше пояснений истца об организации и учете оказанных услуг и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора оказания услуг по организации горячих завтраков не исключает возможность фактического оказания услуг истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 истцом ответчику оказаны услуги по организации горячего питания постояльцев гостиницы Агидель.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные за 2018-2019 годы (с учетом исключения товарных накладных за 2016-2017 годы), которые подписаны без замечаний со стороны ответчика. Данными первичными документами подтверждается реализация талонов в 2018-2019 годы на общую сумму 6 381 700 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема оказанных услуг по организации питания суд первой инстанции определением от 21.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» эксперту ФИО8

В экспертном заключением от 10.09.2021 № 10/09/21-ЗС, выполненным АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», эксперт пришел к следующим выводам. Экспертным исследованием установлено, что предприятие «Гостиница Агидель» согласно товарным накладным приобрело у общества «Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 11 704 750 руб.

По результатам исследования аналитических счетов предприятия установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 поступили талоны на общую сумму 12 702 910 руб.

Экспертным исследованием установлено, что объем выручки, поступившей гостинице за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин), составляет 13 995 983 руб. 09 коп.

По результатам исследования аналитических счетов, а именно карточек счетов предприятия «Гостиница Агидель» установлено, что погашение задолженности ответчика перед истцом за талоны в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, взаимозачетами на общую сумму 5 240 210 руб. 21 коп. без указания периода погашения.

Согласно расчетам эксперта задолженность предприятия перед рестораном за талоны, приобретенные в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, по состоянию на 01.07.2019 составляет 8 755 862 руб. 79 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно является полным и мотивированным, соответствует всем требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10.09.2021 № 10/09/21-ЗС принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки утверждению предприятия о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с многочисленными нарушениями, суды обоснованно указали, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

В то же время, как установлено судами, сделанные экспертом выводы относительно наличия задолженности предприятия «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны, приобретенные в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, по состоянию на 01.07.2019 в размере 8 755 862 руб. 79 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования.

Эксперт обоснованно со ссылкой на журналы-ордера № 06, составленные и подписанные уполномоченными лицами гостиницы, определил объем выручки, поступившей от реализации талонов на питание за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере 13 995 983 руб. 09 коп.

Судами учтено, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что вся выручка за услуги по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы, поступающая на счета предприятия, подлежит перечислению ресторану в полном объеме. Более того, подобное соглашение приводило бы к отсутствию экономической целесообразности для предприятия по организации горячего питания постояльцам гостиницы.

При таких обстоятельствах в целях определения задолженности ответчика перед истцом суды сочли возможным руководствоваться данными экспертизы, полученными при ответе на первый вопрос и установившей факт отражения поступления талонов ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на сумму 12 702 910 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность предприятия перед обществом по оказанию услуг горячего питания постояльцам гостиницы за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 составляет 7 462 789 руб. 79 коп. (12 702 910 руб. - 5 240 120 руб. 21 коп.).

Довод кассатора о том, что эксперт в заключении ссылался на документы, исключенные из доказательств по делу, а именно: договор оказания услуг от 15.10.2011 № 3, товарные накладные за периоды 2016-2017 годов, акты сверок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что выводы эксперта основаны на представленной ответчиком первичной бухгалтерской документации. Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках проведенной экспертизы установлен объем выручки, поступившей МУПу за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин) на общую сумму 13 995 983 руб. 09 коп. По результатам исследования аналитических счетов предприятия установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 поступили талоны на общую сумму 12 702 910 руб.

Ссылка ответчика о том, что при расчете поступлений по товарным накладным (таблица, 1 стр. 6-7 заключения) сумма за период с 29.08.2016 по 27.11.2017 (включительно) составила 5 323 050 руб., при этом в приложении к заключению (стр. 20-21) сумма поступлений по талонам за этот же период составила 376 200 руб. + 4 581 900 руб. = 4 958 100 руб.; аналогично отличается и общая сумма за весь анализируемый период: 11 704 750 руб. и 12 702 910 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. Как отмечено судом, в заключении эксперта действительно указана сумма реализации талонов на питание в размере 11 704 750 руб. по товарным накладным. Однако эксперт также установил сумму реализации талонов на сумму в размере 12 702 910 руб. на основании исследования аналитических счетов. Судами принята во внимание именно сумма в размере 12 702 910 руб., которая была установлена экспертом на основании данных аналитических счетов.

Ответчиком указанные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Между тем суды критически оценили выводы эксперта, основанные на товарных накладных за период с 2016-2017 годы, поскольку товарные накладные за указанный период исключены из состава доказательств по делу по ходатайству ответчика и с согласия истца.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что выводы судов о включении в стоимость номера услуги завтрака опровергаются карточками счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76, из которых следует, что постояльцы оплачивали услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция; оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили, обоснованные ссылкой на заключение аудитора от 06.04.2018, в котором отмечается, что прейскуранты цен на услуги ответчика не отражают данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию, как верно указано судами, указанные доводы сами по себе подтверждают, что отдельно услуга завтрак не предоставлялась и включалась в стоимость проживания. В связи с этим аудитором высказано замечание, что в прейскурантах не отражаются данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию. Более того, экспертом по результатам исследования данных бухгалтерского учета ответчика установлен объем выручки, поступившей ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин) на общую сумму 13 995 983 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за фактически оказанные услуги по организации горячего питания постояльцам гостиницы за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 6 553 604 руб. 32 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 350 руб. 05 коп. с продолжением их начисления, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны судами обоснованными и удовлетворены, с учетом проверки представленного истцом расчета процентов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.09.2016 по 24.11.2021 в сумме 1 728 350 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках встречного иска гостиница просила признать договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, заключенный между предприятием и обществом, недействительным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик указывал, что на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор предприятия «Гостиница Агидель» ФИО5 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель», поскольку является родным братом одного из учредителей общества «Ресторан Агидель», а именно ФИО6. Также директор предприятия ФИО5 и директор общества «Ресторан Агидель» ФИО7 имеют общего ребенка, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе факт аффилированности бывшего директора МУП «Гостиница Агидель» ФИО5 по отношению к обществу «Ресторан Агидель» не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что спорная задолженность сформирована бывшим директором гостиницы ФИО5 и обществом «Ресторан Агидель» фиктивно.

Более того, как верно указано судами, после увольнения ФИО5 и назначения действующего директора гостиницы ФИО9 гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком по организации завтраков сохранялись до 31.01.2020, что подтверждается приложенными истцом к письменным пояснениям от 01.03.2022 актами сдачи-приема оказанных услуг №1-10 за январь 2020, актами № 2-3 за октябрь-декабрь 2019 года, актом о возврате неиспользованных талонов на питание от 06.12.2019, подписанными между истцом и ответчиком в лице действующего директора ФИО9 Более того, из указанных актов следует, что и цена завтраков в размере 400 руб. не изменялась.

Учитывая длительный характер исполнения сделки, наличие ежегодных аудиторских проверок в отношении предприятия, отражающих оспариваемую сделку, проведение периодических проверок со стороны контрольно-счетных органов собственника, также содержащих подробный анализ данной сделки и отсутствие возражений со стороны собственника гостиницы на протяжении 8 лет, на дальнейшее исполнение сделки, суды правомерно признали данные обстоятельства выражением последующего одобрения такой сделки собственником.

Ответчик, ссылаясь на Закон № 223-ФЗ, указывал, что без проведения конкурсных процедур в 2015-2019 годах проведена закупка неконкурентным способом по договору, превышающему 100 000 руб. у единственного поставщика общества «Ресторан Агидель» на сумму 15 294 590 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что единственным учредителем предприятия является Администрация, следовательно, закупка товаров, работ, услуг гостиницей регулируется положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

При этом цели правового регулирования указанных законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, правовые последствия для общества, оказавшего спорные услуги с нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Поскольку отношения в рамках Закона № 223-ФЗ носят не публичный характер, а гражданско-правовой, единственное лицо, чьи интересы могли быть затронуты в связи с заключением спорного договора, – гостиница.

Судами при рассмотрении спора установлено, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что организация услуг по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащей статье 3 Закона о закупках и Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница Агидель» ГО город Уфа от 20.02.2015.

Кроме того, как верно отмечено судами, договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3 между МУП «Гостиница Агидель» и обществом «Ресторан Агидель» исключен из числа доказательств по ходатайству сторон в связи с заявлением о его фальсификации. Таким образом, сам факт заключения указанного договора отсутствует, договор заключенным не является. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина