Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-32115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «УК «ТЖК») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023
№ 01).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Исток» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «УК «ТЖК» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- целевых денежных средств собственников помещений, жильцов муниципальных помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 87, расположенного по ул. ФИО2 г. Стерлитамак по переплате за отопление в 2018 году в размере 383 005 руб. 44 коп. и перечислении их на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») с последующим перечислением на лицевые поквартирные счета собственников помещений МКД № 87, расположенного по ул. ФИО2 г. Стерлитамак, согласно платежных документов общества «БашРТС», либо на расчетный счет общества «Исток» с последующим переводом этих денежных средств на лицевые поквартирные счета собственников квартир по платежным документам общества «БашРТС»;

- целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир МКД № 87, расположенного по адресу: ул. ФИО2 г. Стерлитамак по капитальному ремонту общедомового имущества МКД за период с 01.06.2008 по 01.11.2014 в размере 2 130 826 руб. 10 коп., и перечислении их на расчетный счет некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – фонд «Региональный оператор РБ»);

- целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир МКД № 87, по текущему ремонту общедомового имущества МКД (конструктивных элементов здания общедомовой инженерной трубопроводной сети ГВС, ХВС, отопление) за период с 01.06.2008 по 01.12.2018 сумму в размере 3 082 863 руб. 38 коп. с последующим их перечислением на расчетный счет общества «Исток» в счет ремонта общедомового имущества МКД согласно решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД № 87, расположенного по адресу ул. ФИО2
г. Стерлитамак;

- а также целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир вышеуказанного МКД по текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования общедомового имущества МКД за период с 01.06.2008 по 01.12.2018 в размере 2 387 001 руб. 20 коп. с последующим их перечислением на расчетный счет фонда «Региональный оператор РБ» в счет установки и ремонта лифтов и лифтового оборудования общедомового имущества МКД, согласно платежного документа данного фонда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «БашРТС» и фонд «Региональный оператор РБ».

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Исток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не были применены положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен период деятельности по управлению МКД № 87 ул. ФИО2 г. Стерлитамак обществом «УК ТЖХ» (с 01.06.2008 по 30.11.2018), а также не был принят во внимание Приказ от 14.11.2018 № 1797 Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, где четко отражено, что в соответствии пунктом 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, Заключения от 13.11.2018 № 0449/248 (оформленного по итогам проверки заявления и документов предоставленных лицензиатом) приказано внести изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан с первого числа следующего календарного месяца - 01.12.2018, на основании заявления о внесении в реестр лицензий от 18.09.2018 № 19987 общества «ОСЦ» в связи с заключением договоров управления МКД № 39 по ул. Артема, МКД № 87 по ул. ФИО2 г. Стерлитамак РБ».

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая дату Протокола
от 11.09.2018 № 3 ОССП МКД и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала течения срока исковой давности будет являться 01.12.2018, при этом общество «Исток» указывает на то, что исковое заявление первоначально было отправлено им 02.11.2021, в то время как судами не установлен и не приведен в решении обоснование почему именно суд выбрал дату истечения срока исковой давности 12.09.2021.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на наличие у него сомнений в независимости и беспристрастности суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также ссылается на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на неисполнение ответчиком в период с 2008 года по 2018 года обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту МКД, в том числе, капитальному ремонту, неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УК «ТЖК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.06.2008 по 01.10.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении общества «УК «ТЖК», а в последствии вышеуказанный МКД перешел под управление общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников МКД от 11.09.2018 и пункта 3 решения общего собрания, по избранию в качестве управляющей компании данного общества с 01.10.2018.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, решением собственников помещений вышеуказанного МКД № 87, оформленного протоколом от 19.01.2020 № 5/РД общего собрания собственников помещений данного МКД, была выбрана управляющая организация – общество «Исток».

В обоснование заявленного им иска, общество «Исток» указало на то, что в период своего управления с 2008 года по 2018 год ответчик фактически свои обязанности по управлению МКД, текущему ремонту и содержанию не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «УК «ТЖК» неосновательного обогащения в виде поступивших от собственников помещений денежных средств, внесенных ими в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 13.09.2021 и от 09.12.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в частности указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что все работы выполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки, с исправлением всех недочетов, отметив, что 07.04.2023 собственниками помещений спорного МКД № 87 было вновь принято решение о смене управляющей организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Исток» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на обращение в суд в интересах жильцов, отклонив доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД и признав обоснованным заявление общества «УК «ТЖК» о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик в спорный период управления выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества в таком доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также отметив, что суд первой инстанции, с учетом решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 11.09.2018 № 3, верно установил дату истечения трехгодичного срока исковой давности (12.09.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем в рассматриваемом случае исследованию и оценке по делу подлежали обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных им денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер, при этом, истец должен был доказать фактическое, а не предполагаемое получение ответчиком денежных средств и их сбережение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора было верно установлено, что в период с 01.06.2008 по 01.10.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении общества «УК «ТЖК».

При этом, судами правомерно также было учтено, что согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В вышеупомянутой статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией; и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы, регулирующего управление многоквартирными домами, применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные истцом в обоснование своей позиции документы (платежный документ за сентябрь 2022 года для оплаты взноса на капитальный ремонт общедомового имущества МКД от фонда «Региональный оператор РБ» с указанием расчетного счета, сопроводительное письмо обществу «УК «ТЖК» от совета собственников помещений МКД от 03.04.2019 № 910, заявление в общество «УК «ТЖК» от совета собственников помещений МКД № 87 от 17.04.2019 № 1068, оригинал выписки из протокола от 25.03.2019 № 4 общего собрания собственников помещений МКД, оригинал выписки итогового решения голосования по бюллетеням голосования по повестке дня, ходатайство от совета собственников помещений МКД № 87 к обществу «Исток» от 12.12.2021, платежный документ от общества «УК «ТЖК» за декабрь 2018 года, сопроводительное письмо в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 04.04.2019, скриншот письма, направленного советом собственников в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 04.04.2019 со сканами протоколов от 22.03.2019 № 3 и от 25.03.2019 № 4 общего собрания собственников помещений МКД, акт от 16.02.2013 № 18 о ненадлежащем качестве содержания и текущего ремонта МКД, письмо общества «УК «ТЖК» от 05.04.2010 № 1243, заявление в прокуратуру, письмо в Органы государственного пожарного надзора г. Стерлитамак, ответ от начальника ОГПН г. Стерлитамак, письмо в Лифт-Интех, сопроводительное письмо обществу «УК «ТЖК» с актом от 05.08.017 № 1772 от 07.08.2017, акт от 25.03.2013, заявка в общество «УК «ТЖК»» на санитарную обработку подвала МКД от насекомых, акт о межпанельных швах от 29.11.2012 № 5453, акт о протекании кровли, акты о самовольных ограждениях мест общего пользования, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.04.2014, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № 2-33382015, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2013, договор на управление данного МКД № 87 ул. ФИО2 г. Стерлитамак от 20.09.2013, письмо Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 с выпиской изЕдиного государственного реестра недвижимости от 04.08.2014 по кв. № 7 ул. ФИО2
г. Стерлитамак, письмо общества «УК «ТЖК» о помощи в оказании услуг по изготовлению протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 18.12.2009, претензии к обществу «УК «ТЖК» от 24.08.2013, от 11.02.2016, от 02.08.2016, заявки от жильцов МКД № 87 с 03.04.2017 по 01.01.2018, невыполненные обществом «УК «ТЖК», экспертное заключение от 20.08.2012 по горячему водоснабжению МКД, экспертное заключение от 16.08.2012 о техническом состоянии лестничных клеток и выходов на чердак и крышу МКД, экспертное заключение от 20.08.2012 о техническом состоянии мусоропровода МКД, экспертное заключение по придомовой территории, экспертное заключение от 13.08.2012 по содержанию лестничных клеток МКД, экспертное заключение от 29.08.2013 по определению нормативной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 106, поврежденной в результате протекания крыши МКД № 87, акт от 16.12.013 № 17 (отсутствие бесперебойного ГВС), платежный документ за декабрь 2022 года для оплаты за отопление обществу «БашРТС» и лицевым счетом собственника кв. № 17, заявление на ремонт козырька и акт от 21.07.2016 о некачественном ремонте козырька, расчет размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт ОДИ МКД № 87 ул. ФИО2 г. Стерлитамак», находящийся на обслуживании общества «УК «ТЖК» за период 2013-2014 года, фотографии нарушений по содержанию ответчиком общедомового имущества спорного МКД № 87 ул. ФИО2 г. Стерлитамак), а также принимая во внимание представленные ответчиком в доказательство фактического выполнения им работ и несения расходов договоры и акты с подрядчиками, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления многоквартирным домом, а также отчеты о выполненных работах перед собственниками МКД, которые, кроме того, опубликованы на сайте ГИС ЖКХ и являются общедоступными для истца, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчиком оспариваемых истцом услуг и выполнения работ, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка фиксации нарушения качества или сроков предоставления услуг или выполнения работ со стороны ответчика за весь спорный период истцом, пришли к выводу о необоснованности заявленных им к обществу «УК «ТЖК» требований.

При этом, отклоняя доводы истцао ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД, заявленные со ссылкой на акты и фотоснимки, датированные 2012-2013 годами и составленные истцом в одностороннем порядке, суды исходили из отсутствия в них информации о дате их совершения и привязки к идентифицирующим признакам общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего обоснованно не приняли их в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установили, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом
от 11.09.2018 № 3 была избрана новая управляющая компания, а приказом
от 14.11.2018 № 1797 Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан спорный МКД был исключен из реестра лицензий ответчика, таким образом, с учетом даты протокола от 11.09.2018, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек не позднее 12.09.2021, что, с учетом даты направления ответчику претензии и предъявлением иска в суд лишь 22.11.2021, является самостоятельным основанием для отказа в заявленном им иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, поскольку судами было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период управления МКД № 87 выполнял работы и оказывал услуги по управлению данным многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества в таком доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, суд кассационной инстанции, при доказанности отсутствия у общества «УК «ТЖК» в распоряжении неизрасходованных денежных средств, считает отказ в иске,заявленном за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, по всем вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был рассмотрен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность и недоказанность.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, в частности первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали возврату истцу, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие общества «Исток» с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-32115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова