Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-32139/2019.

Закрытое акционерное общество «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району (далее – ответчик, Отдел МВД России по Мелеузовскому району) об истребовании имущества - автомобиля марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>, из чужого незаконного владения (т.1, л.д.24-25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 42-49).

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Колос»ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Отдел МВД по Мелеузовскому району незаконно изъял спорное имущество ЗАО «Колос». В обоснование своей позиции истец указал, что с момента поступления сообщения о преступлении в течение максимального 30-дневного срока должно быть принято решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 18.08.2016. Соответствующее решение принято ответчиком с нарушением установленного срока. Кроме того,13.11.2016 на основании заявления ФИО3 с просьбой изъять спорный автомобиль старшим следователем ОМВД по Мелеузовскому району майором юстиции ФИО4 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 произведен осмотр участка местности и последующее изъятие автомобиля. Согласно расписке от 13.11.2016 на хранение ФИО2 от старшего следователя ОМВД по Мелеузовскому району майора юстиции ФИО4 передан автомобиль, принадлежащий ЗАО «Колос». Следовательно, спорное имущество изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку изъятие автомобиля в рамках доследственной проверки положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом информация о наложенном аресте в рамках уголовного дела в отношении данного автомобиля отсутствует, у конкурсного управляющего истца также отсутствует информация, в рамках какого уголовного дела изъят автомобиль в качестве вещественного доказательства, отсутствует постановление о наложении ареста на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 15.02.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.20201 поступили следующие документы: почтовые квитанции в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, чек-ордер от 15.02.2021 (операция 4013) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, которые вместе с отзывом приобщаются к материалам дела в порядке частей 1, 2 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Колос» является собственником автомобиля марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение права собственности в материалы дела представлен ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ № 17520/2/2597 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-18537/2016 ЗАО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (т.1, л.д.29-30).

20.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Колос» обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о принятии мер по розыску и возврату конкурсному управляющему техники и документов от нее, принадлежащей ЗАО «Колос», в том числе автомобиля марки «Хундай Туксан».

Старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району майор юстиции ФИО4, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колос» (КУСП № 4134 от 20.04.2017), возбудил уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 - т.1, л.д.34).

Истец в заявлении ссылается на то, что спорный автомобиль старшим следователем ОМВД России по Мелеузовскому району майором юстиции ФИО4 13.11.2016 был передан на хранение ФИО2, предоставившему протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016 об избрании его директором общества.

В рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с ФИО2, в том числе в связи с не передачей спорного автомобиля в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения заявления в адрес старшего следователя ОМВД России по Мелеузовскому району майора юстиции ФИО4 направлен запрос от 07.02.2019, что подтверждается квитанцией от 11.02.2019 об отправке и описью вложения в письмо, в соответствии с которым в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрошена информация об уголовном деле, в рамках которого автомобиль марки «Хундай Туксан», принадлежащий ЗАО «Колос», передан на хранение ФИО2, а также, в связи с прекращением полномочий ФИО2, как руководителя ЗАО «Колос», истребовано имущество ЗАО «Колос», переданное на хранение ФИО2

Ответ на запрос от 07.02.2019 не поступил, автомобиль конкурсному управляющему не передан.

Также истец ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А07-18537/2016, где указано, что удержание ФИО2 автомобиля марки «Хундай Туксан» по договору хранения, переданного ему следователем, как вещественного доказательства, является правомерным, соответственно, оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости автомобиля не имеется (т.1, л.д.37-40).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ОМВД по Мелеузовскому району незаконно изъято имущество ЗАО «Колос», а именно, спорный автомобиль, истец обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2016 ОМВД России по Мелеузовскому району поступило заявление от гражданина ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который повредил его рубашку, причинив ему ущерб на сумму 2 500 руб., а также неустановленное лицо, которое в период времени до 18.07.2016 похитило два автомобиля марки «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак <***>, и «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив ущерб ЗАО «Колос».

Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району 18.07.2016 за № 10600.

13.11.2016, после осмотра места происшествия старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 передал автомобиль марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>, генеральному директору ЗАО «Колос» ФИО2, что подтверждается распиской последнего от 13.11.2016.

Автомобиль передан ФИО2 как генеральному директору ЗАО «Колос», полномочия которого подтверждались протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016.

Уголовное дело по заявлению ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем постановление о признании вещественным доказательством автомобиля не выносилось.

По мнению ответчика, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным, так как незаконного изъятия имущества ЗАО «Колос» не производилось. На сегодняшний день проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выяснение местонахождения транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 в ОМВД России по Мелеузовскому району поступило заявление от гражданина ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту причинения ущерба на сумму 2 500 руб. и хищения автомобилей марки «Шеврале Нива», государственный номер <***>, и «Хундай Туксан», государственный номер <***>, неустановленным лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2016 старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району майор юстиции ФИО4 провел осмотр участка местности, расположенного напротив дома № 38 по ул. Заречная с. Дарьино Мелеузовского района РБ, на котором расположен спорный автомобиль (т.1, л.д. 79-81).

Автомобиль марки «Хундай Туксан» передан директору ЗАО «Колос» ФИО2, что подтверждается распиской от 13.11.2016 (т.1, л.д. 86).

Таким образом, спорный автомобиль изъят в рамках материала проверки ОМВД России по Мелеузовскому району и передан на хранение под расписку ФИО2, который согласно протоколу об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016 был избран генеральным директором ЗАО «Колос».

В соответствии со статьей 32 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника), а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По заявлению конкурсного управляющего сотрудниками ОМВД России по Мелеузовскому району проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения техники, принадлежащей ЗАО «Колос», а именно автомобиля марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>, а также по установлению места нахождения бывшего директора ЗАО «Колос» - ФИО2 (поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, рапорт, протокол допроса свидетелей).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что изъятие спорного транспортного средства произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, имущество передано директору ЗАО «Колос».

Спорное транспортное средство на сегодняшний день не является объектом и вещественным доказательством по уголовному делу, так как в рамках доследственных мероприятий передано на хранение ФИО2, поскольку последний являлся правомочным представителем ЗАО «Колос», что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А07-18537/2016.

При этом истец не обращался в рамках статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обжаловании действий ОМВД России по Мелеузовскому району.

Требования истца основаны на факте передачи следователем транспортного средства марки «Хундай Туксан» директору ЗАО «Колос» ФИО2, который представил доказательства переизбрания его на соответствующую должность и прекращения полномочий генерального директора ФИО6

Данный факт также установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А07-18537/2016.

Вместе с тем, ответчик не является лицом, фактически владеющим транспортным средством на момент рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о том, что решение по КУСП Отдела МВД России по Мелеузовскому району за № 10600 от 18.07.2016 принято с нарушением 30-дневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждение уголовного дела принято 17.08.2016.

При этом материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № 9597 от 29.06.2016, приобщен к материалам уголовного дела № 6201179, возбужденного по КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району за № 16750 от 22.11.2016.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району за № 10600 от 18.07.2016, приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки за № 9597 от 29.06.2016.

Таким образом, действия следователи СО ОМВД России по Мелеузовскому району по факту осмотра места происшествия 13.11.2016 и изъятия автомобиля марки «Хундай Туксан» были законными и обоснованными, проводились в рамках материала проверки, а не в рамках уголовного дела.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району за № 9597 от 29.06.2016, спорный 13.11.2016 был передан ФИО2, как генеральному директору ЗАО «Колос», полномочия которого подтверждались протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.06.2016.

Уголовное дело по заявлению ФИО3 на момент изъятия и передачи автомобиля не возбуждалось. В связи с чем, постановление о признание вещественным доказательством спорного автомобиля не выносилось.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что на сегодняшний день ОМВД России по Мелеузовскому району проводятся оперативные-розыскные мероприятия, направленные на определение местонахождения принадлежащего истцу автомобиля в рамках уголовного дела №11701800025000400/7200400, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО1.

Окончательное решение по уголовному делу № 11701800025000400/7200400 не принято.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2021 (операция 4013).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-32139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

И. Ю. Соколова

А.С. Жернаков