Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-32307/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (доверенность № 2 от 31.01.2018).

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель АО «Учалинский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.09.2017 №350/УГОУ/Н-1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 в заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 08.09.2017 №350/УГОУ/Н-1.

Управление Росприроднадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что решение по делу №07-18499/2017 не может иметь преюдициальное значение, поскольку в рамках дел рассматриваются разные ненормативно-правовые акты, имеющие разные цели, содержания и требования. Управление не может согласиться, что пункты лицензионного соглашения являются необязательными, не содержат обязательного требования или условия необходимости строго соблюдения объемов добычи полезного ископаемого. Также необоснован вывод суда о том, что обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не установлена. Апеллянт, ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах», полагает, что лицензия является документом удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, невыполнение условий технических проектов в части несоблюдения объемов является нарушением условий лицензирования. Кроме того, указывает на то, что соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на основании приказа №669-П от 18.10.2016 в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОА «Учалинский ГОК», 08.09.2017 составлен акт проверки №350-В (т.1 л.д. 106-109).

На основании акта проверки Управлением Росприроднадзора выдало АО «Учалинский ГОК» предписание №350/УГОК/Н-1 от 08.09.2017 об устранении нарушений требований в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, а именно: по лицензии УФА 00767 ТР соблюдать требования в части технического проекта в части установленных уровней добычи (т. 1, л.д. 5).

Срок выполнения предписания - 01.02.2018.

Основанием вынесения предписания является пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункт 4.1.2 лицензии УФА 00767 ТР.

Ранее, 20.12.2016 по результатам проверки Управлением Росприроднадзора в отношении общества составлен акт проверки № 08-2016/УГОК, в котором было установлено, что АО «Учалинский ГОК» нарушило пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 и пункт 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00767 ТР, выявлено, что АО «Учалинский ГОК» ведет добычу руды с отклонениями от установленного в проектной документации уровня.

На основании акта проверки № 08-2016/УГОК выдано предписание №08-01-2016/УГОК от 20.12.2016 - по лицензии УФА 00767 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 20.07.2017.

На основании приказа № 1463-П от 08.08.2017 в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Учалинский ГОК» по выполнению предписания №08-01-2016/УГОК от 20.12.2016.

По результатам плановой проверки в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 наряду с выдачей предписания Управление Росприроднадзора постановлением №04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 привлекло АО «Учалинский ГОК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Из содержания постановления №04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе. Указывается, что АО «Учалинский ГОК» не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс. тонн /год):

- проектные показатели объемов добычи на 2014 год - 400, 2015 год - 400, 2016 год (ожидаемое) 400;

- план развития горных работ на 2014 год - 250, 2015 год - 250, 2016 года (ожидаемое) 620;

- фактически добыто по формы 2-ЛС 2014 год - 74,5, 2015 год 232,7.

Не согласившись с вынесенным предписанием350/УГОК/н-1 от 08.09.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из наличия в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено судом, АО «Учалинский ГОК» на основании лицензии серии УФА 00767 ТР от 13.12.2007 (сроком действия до 31.12.2027) предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча медно-колчеданных руд.

Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены в том числе основные условия использования участка недр (раздел 4).

Обществу вменяется нарушение лицензии УФА 00767 ТР по соблюдению требовании в части технического проекта в части установленных уровней добычи, на основании пункта 4.1.2 Лицензионного соглашения.

Факт неисполнения указанного условия лицензионного соглашения на момент проведения управлением проверки установлен актом проверки от 08.09.2017.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 Управление Росприроднадзора постановлением №04-04/1/УГОК/7.3-1ню привлекло АО «Учалинский ГОК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Между тем, рассмотрение о законности постановления №04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ было предметом рассмотрения первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу по делу №А07-18499/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о нарушении подпункта «б» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00767 ТР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу №А07-18499/2017 постановление №04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018г. №Ф09- 646/18 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-18499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, дана правовая оценка постановлению №04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017.

В постановлении от 02.03.2018 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что пункты лицензионного соглашения не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого. Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при исполнении в срок оспариваемого предписания нарушаются его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него административная ответственность.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора не имелось правовых оснований для вынесения предписания №350/УГОК/Н-1 от 08.09.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-32307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин