Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-3232/2009 (судья Воронкова Е.Г.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Идель-Нефтемаш» (далее - ООО «Идель-Нефтемаш», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Техпроцесс» (далее - ООО «Урал-Техпроцесс», истец) взыскано 846 674 руб. 57 коп. - сумма долга, 36 274 руб. 66 коп. - сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 15329 руб. 49 коп. - сумма расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 01.06.2009. Исполнительный лист № 154264 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 произведена замена истца ООО «Урал-Техпроцесс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлург» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлург» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ТПК «Ровер» (далее - ООО ТПК «Ровер»).

13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в настоящее время взыскатель ООО ТПК «Ровер» выбыл из правоотношения в связи с договором об уступке права требования от 01.07.2014, договором об уступке права требования от 13.08.2015, договором об уступке права требования от 27.10.2016.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Металлург» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что денежные средства с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО «Урал-Техпроцесс» были взысканы в полном объеме 08.09.2010 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно определению суда от 26.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-3232/2009 право требования по оставшейся части долга в размере 465 453 руб. 95 коп. по исполнительному листу № 154264 передано от ООО «Урал - Техпроцесс» к ООО ТД «Металлург». В данном определении установлено, что должник (ООО «Идель-Нефтемаш») возражал против удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства в связи с полным погашением должником задолженности перед кредитором - ООО «Урал-Техпроцесс». При этом суд не согласился с доводами должника (ООО «Идель-Нефтемаш»), установив, что исполнительный лист № 154264 исполнен частично и удовлетворил заявление об установлении процессуального правопреемства на оставшуюся часть задолженности в размере 465 453 руб. 95 коп. Таким образом, еще в сентябре 2012 года судом было установлено, что исполнительный лист № 154264 исполнен частично, а оставшаяся часть долга в размере 465 453 руб. 95 коп. должником не погашена, соответственно 08.09.2010 исполнительный лист не мог быть исполнен в полном объеме.

Также податель жалобы указывает, что в сентябре 2010 года денежные средства с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО «Урал-Техпроцесс» не могли быть взысканы в полном объеме, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, так как в апреле 2012 года на оставшуюся сумму в размере 465 453 руб. 95 коп. по исполнительному листу № 154264 судом были начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 266 руб. 59 коп. и взысканы с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО «Урал-Техпроцесс» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу № А07-23136/2011). При частичном исполнении исполнительный лист при определенных обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был быть направлен взыскателю. В свою очередь, взыскатель мог бы повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство произведенной уступки заявителем представлены:

- договор уступки требования от 01.07.2014, в соответствии с которым кредитор (ООО ТПК «Ровер») передает, а новый кредитор (ООО «Альфа-Омега-Строй») принимает на себя право требования к ООО «Идель-Нефтемаш» (должник) по исполнительным листам № 153739 выдан 23.07.2009, №153744 выдан 27.07.2009, № 154264 выдан 11.08.2009, объединенных в сводное исполнительное производство №80/21/5694/8/2009-СД (п.1 договора). Стоимость передаваемого требования определена сторонами в размере 465 453 руб. 95 коп. (п. 2 договора уступки);

- договор уступки требования от 13.08.2015, в соответствии с которым кредитор (ООО «Альфа-Омега-Строй» ) передает, а новый кредитор (ООО «УТК») принимает на себя право требования к ООО «Идель-Нефтемаш» (должник) по исполнительным листам № 153739 выдан 23.07.2009, №153744 выдан 27.07.2009, № 154264 выдан 11.08.2009, объединенных в сводное исполнительное производство №80/21/5694/8/2009-СД (п.1 договора). Стоимость передаваемого требования определена сторонами в размере 465 453 руб. 95 коп. (п.2 договора уступки);

- договор уступки требования от 27.10.2016, в соответствии с которым кредитор (ООО «УТК») передает, а новый кредитор (ООО «МЕТАЛЛУРГ») принимает на себя право требования к ООО «Идель-Нефтемаш» (должник) по исполнительным листам № 153739 выдан 23.07.2009, №153744 выдан 27.07.2009, № 154264 выдан 11.08.2009, объединенных в сводное исполнительное производство №80/21/5694/8/2009-СД (п.1 договора). Стоимость передаваемого требования определена сторонами в размере 465 453 руб. 95 коп. (п. 2 договора уступки).

Определением суда первой инстанции в Ишимбайском межрайонном отделе УФСП по Республике Башкортостан были истребованы сведения о судьбе сводного исполнительного производства №80/21/5694/8/2009-СД о взыскании с ООО «Идель-Нефтемаш» денежных средств, возбуждено ли исполнительное производство по исполнительному листу № 154264 от 11.08.2009 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу №А07- 3232/2009) и включено ли в сводное исполнительное производство.

Из письма Ишимбайского межрайонного отдела УФСП по Республике Башкортостан от 27.07.2017 на запрос суда следует, что согласно ответу от 12.07.2017 по данным ПК АИС Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан сведения о возбуждении данного исполнительного производства отсутствовали, в связи с переходом в июле 2011 года на новую базу с ПК ОСП на ПК АИС указанные сведения отсутствовали.

Вышеуказанный исполнительный лист согласно сведениям Управления ФССП по Республике Башкортостан и программного комплекса «ОСП», который действовал до июля 2011 года, поступил на исполнение 06.10.2009.

09.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 80/21/6413/8/2009 и включено в состав сводного исполнительного производства №80/21/5694/8/2009-СД.

08.09.2010 денежные средства с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО«Урал-Техпроцесс» были взысканы в полном объеме, исполнительное производство, в том числе сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и передано в архив, срок хранения указанного производства истек в 2015 году и было уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не предусматривает возможности возобновления данной стадии в будущем.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что задолженность с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО «Урал-Техпроцесс» была взыскана в полном объеме, исполнительное производство, в том числе сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не предусматривает возможности возобновления данной стадии в будущем.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством стадия исполнительного производства является заключительной стадией арбитражного процесса, поскольку именно она предполагает наступление фактических последствий разрешения судом спора по существу. По завершении исполнительного производства на основаниях, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный процесс оканчивается, в связи с чем, судом и иными участниками процесса утрачивается правовая и фактическая возможность произвести процессуальное правопреемство.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве подано лишь 13.12.2016, то есть после окончания арбитражного процесса, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства, оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу в рамках настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлург» о процессуальном правопреемстве.

Ссылки подателя жалобы на определение суда первой инстанции от 26.09.2012 по настоящему делу апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления ООО ТД «Металлург» о замене истца ООО «Урал-Техпроцесс» на его правопреемника ООО ТД «Металлург», информация о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3232/2009 от 30.04.2009 в полном объеме с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО «Урал-Техпроцесс» у суда отсутствовала.

Кроме того, в указанном определении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не устанавливался размер погашенной должником задолженности.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу № А07-23136/2011 несостоятельны по тем же причинам (из судебного акта не следует, что судом запрашивалась и исследовалась информация из службы судебных приставов об исполнительных производствах).

Сам заявитель в опровержение информации о полном погашении долга не представил исполнительный лист, на котором сотрудником службы судебных приставов делается отметка о частичном (полном) исполнении судебного акта, учитывая, что исполнительный лист должен находиться именно у заявителя как взыскателя в исполнительном производстве.

В данном случае информация об оплате может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае выданный по данному делу исполнительный лист № 154264 от 11.08.2009 поступил на исполнение 06.10.2009.

09.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство №80/21/6413/8/2009 и включено в состав сводного исполнительного производства №80/21/5694/8/2009-СД.

08.09.2010 денежные средства с ООО «Идель-Нефтемаш» в пользу ООО«Урал-Техпроцесс» были взысканы в полном объеме, исполнительное производство, в том числе, сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и передано в архив, срок хранения указанного производства истек в 2015 году и было уничтожено.

Как было указано выше, заявитель не представил в материалы дела ни исполнительный лист, ни доказательства его повторного предъявления в службу судебных приставов в связи с его неисполнением.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства 13.12.2016, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-3232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко