Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-32417/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПОС-АТМ» (далее – истец, ООО «ПОС-АТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (далее – ответчик, ООО «БТЕ») о взыскании 184 569 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 21.07.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БТЕ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае имеет место недобросовестность истца, а также злоупотребление своим правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба ООО «БТЕ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОС-АТМ» (сервис-партнер) и ООО «БТЕ» (компания) подписан договор № 2/28 от 01.10.2014 (далее также – договор) согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является сотрудничество договаривающихся сторон с целью осуществления качественного обслуживания оборудования (далее – оборудование) в регионе присутствия сервис-партнера.

В силу пункта 1.2 в рамках договора сервис-партнер обязуется проводить работы по поддержанию в работоспособном состоянии оборудования, указанного в перечне оборудования, приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сервис-партнер обязался оказывать компании следующие виды услуг на оборудовании: подготовка и запуск оборудования в эксплуатацию; принятие оборудования на комплексное сервисное обслуживание по согласованию с компанией; диагностика оборудования с помощью тестовых и диагностических программ; выполнение технических изменений по рекомендации компании и дооснащение оборудования; инсталляция программного обеспечения, предоставленного компанией; профилактические работы, требуемые для поддержания работоспособности оборудования; приведение в исправное состояние, т.е. устранение сбоев в работе, неисправностей и повреждений устройств и механизмов, путем ремонта или замены комплектующих.

На основании пункта 6.1 договора в случае предоставления услуг по гарантийному и постгарантийному обслуживанию силами сервис-партнера, компания осуществляет единовременные ежемесячные платежи сервис-партнеру на основании перечней работ (приложение № 3). Стоимость обслуживания оборудования указывается в приложении № 3.

В соответствии с пунктами 6.2 договора оплата за сервисное обслуживание оборудования, принятого с 1 по 15 числа месяца включительно, производится за полный месяц, в котором проводилась приемка. Оплата за сервисное обслуживание оборудования, принятое с 16 по 31 числа месяца, производится с 01 числа следующего за приемкой месяца.

В силу пункта 6.3 договора сервис-партнер предоставляет бухгалтерский акт, счет и счет-фактуру, на основании которых компанией осуществляется оплата выполненных работ сервис-партнера, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом. Оплата производится компанией 15 числа следующего за отчетным периодом.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали подсудность спора, вытекающего из исполнения договора от 01.10.2014 № 2/28, по месту нахождения истца.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору за период с 2014 года по апрель 2020 года ООО «ПОС-АТМ» оказало ООО «БТЕ» услуги на общую сумму 28 494 968 руб. 53 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В частности ООО «ПОС-АТМ» в период с 31.08.2019 по 30.04.2020 оказало ООО «БТЕ» услуги на общую сумму 5 974 327 руб. 98 коп., что подтверждается актами № 4922 от 31.08.2019 на сумму 758 341 руб. 29 коп., № 4982 от 30.09.2019 на сумму 747 442 руб. 21 коп., № 4993 от 30.09.2019 на сумму 151 305 руб., № 5099 от 31.10.2019 на сумму 708 887 руб. 01 коп., № 5109 от 31.10.2019 на сумму 142 120 руб., № 5158 от 30.11.2019 на сумму 670 855 руб. 33 коп., № 5179 от 30.11.2019 на сумму 91 740 руб., № 5230 от 31.12.2019 на сумму 663 122 руб. 29 коп., № 5269 от 31.12.2019 на сумму 54 472 руб. 46 коп., № 5315 от 31.01.2020 на сумму 670 490 руб. 63 коп., № 5330 от 31.01.2020 на сумму 117 785 руб., № 5373 от 29.02.2020 на сумму 645 788 руб. 86 коп., № 5406 от 29.02.2020 на сумму 75 597 руб. 50 коп., № 5444 от 31.03.2020 на сумму 250 640 руб., № 5466 от 31.03.2020 на сумму 47 200 руб., № 5525 от 30.04.2020 на сумму 77 695 руб., № 5529 от 30.04.2020 на сумму 100 845 руб.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил обязательства частично на сумму 22 598 089 руб. 19 коп.

В связи с нарушением условий договора от 01.10.2014 № 2/28 в части оплаты оказанных услуг ООО «ПОС-АТМ» направило ООО «БТЕ» претензию от 25.06.2020 № 93 с требованием в срок до 29.07.2020 оплатить задолженность по договору размере 5 896 879 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 в размере 363 567 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-18749/2020 исковые требования ООО «ПОС-АТМ» удовлетворены: в его пользу с ООО «БТЕ» взыскана задолженность по договору от 01.10.2014 № 2/28 в размере 5896 879 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.11.2020 в размере 461991 руб. 63 коп. (л.д. 19-23).

В связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за период с 13.11.2020 по 21.07.2021 в сумме 184 569 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-18749/2020. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 5896 879 руб. 34 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-18749/2020.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ПОС-АТМ» ответчиком не представлено.

Более того, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, как предполагает ответчик.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 184 569 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТЕ» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-32417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БТЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова