Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу
№ А07-32568/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021
№ 119-1/07-32) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Электрощит-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2017 № РЭС-1.16.3/Д-08042 в размере 3 054 667 руб. 08 коп., истец также просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 исковые требования общества «Электрощит-Уфа» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 654 667 руб. 08 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго», ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки, поскольку истец не сделал обоснованного заявления о необходимости снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, доказательств исключительности условий для снижения неустойки.

Ответчик утверждает, что он представил доказательства обоснованности размера начисленной неустойки в виде наступления негативных последствий просрочки выполнения истцом работ по договору. Из-за несвоевременного выполнения работ истцом ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед третьими лицами в части технологического присоединения к сетям.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку сроки технологического присоединения определены законодательством, то их нарушение приведет к применению к ответчику мер административного воздействия со стороны контролирующего органа (УФАС по РБ) в виде существенных административных штрафов, предписаний.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с ответчика долга по договору подряда неправомерно, поскольку в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда отсутствовала. Поскольку при состоявшемся зачете встречных однородных требований задолженность ответчика отсутствовала, а истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права (при рассмотрении дела он не воспользовался правом на уточнение основания иска), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрощит-Уфа» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электрощит-Уфа» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» заключен рамочный договор подряда от 29.12.2017 № РЭС-1.16.3/Д-08042 (далее – договор) на выполнение работ для технологического присоединения свыше 15 кВт, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме.

Истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 15 кВт по зоне в производственном отделении Белорецкие электрические сети и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено выполнение истцом следующих работ:

– проектные работы, согласование проекта в ПО БцЭС, с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления;

– комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

– демонтажные работы;

– строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

– пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

– сдача объекта истцом ответчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет не более
17 884 615 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % – 2 728 161 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, при этом общая цена договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ – 22.01.2018, срок окончания работ – 30.11.2018.

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно - сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

В силу пункта 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы
КС -2 и справок формы КС - 3, на основании выставленного истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец, обществом «Электрощит-Уфа» выполнены работы на общую сумму 10 252 117 руб. 78 коп., ответчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ частично – в сумме 7 147 450 руб. 70 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 2 к договору установлено, стоимость работ составляет 922 213 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % – 140 676 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно-сетевому графику и протоколу разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 28.02.2018, согласно протоколу разногласий окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 2 работ на общую сумму 740 035 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 1 на сумму 94 356 руб. 80 коп., от 28.04.2018 № 2 на сумму 564 234 руб. 79 коп.,
от 28.04.2018 № 3 на сумму 73 354 руб. 69 коп., от 28.04.2018 № 4 на сумму
8 089 руб. 09 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению № 2 общества «Башкирэнерго» с учетом частичной оплаты составляет
429 220 руб. 30 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 3 стоимость работ составляет 3 555 041 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % –
542 294 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно-сетевому графику и протоколу разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 3 работ на общую сумму 3 045 213 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 № 1 на сумму
2 606 808 руб. 81 коп., от 10.04.2018 № 2 на сумму 395 818 руб. 93 коп.,
от 10.04.2018 № 3 на сумму 33 254 руб. 48 коп., № 4 на сумму 9 331 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению № 3 общества «Башкирэнерго» с учетом частичной оплаты составляет
395 877 руб. 56 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 4 к договору согласовано, что стоимость работ составляет 1 229 443 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % – 187 542 руб. 19 коп.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 4 работ на общую сумму 989 588 руб. 12 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 на сумму 671 617 руб. 06 коп., от 28.05.2018 № 2 на сумму 282 398 руб. 78 коп.,
от 28.05.2018 № 3 на сумму 26 165 руб. 32 коп., от 28.05.2018 № 4 на сумму
9 406 руб. 96 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество «Электрощит-Уфа» указало, что задолженность по дополнительному соглашению № 4 общества «Башкирэнерго» с учетом частичной оплаты составляет 870 837 руб. 44 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 5 стоимость работ составляет 2 884 723 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % –
440 042 руб. 63 коп.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 5 работ на общую сумму 2 342 641 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 1 на сумму
1 881 090 руб. 37 коп., № 2 на сумму 391 154 руб. 62 коп., от 28.04.2018 № 3 на сумму 58 820 руб. 52 коп., от 28.04.2018 № 4 на сумму 11 576 руб. 26 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество «Электрощит-Уфа» указало, что задолженность по дополнительному соглашению № 5 общества «Башкирэнерго» с учетом частичной оплаты составляет 1 358 731 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки от 06.10.2020 № 6423 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность общества «Башкирэнерго» перед истцом составила
3 054 667 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору обществом «Электрощит-Уфа» в адрес общества «Башкирэнерго» направлена претензия от 06.12.2028 № 976, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 702 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 702 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, установив факты выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, наличие потребительской ценности работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как следует из позиции ответчика, общество в обоснование своих возражений на иск указало на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что в связи с тем, что истцом работы на объектах по дополнительным соглашениям от 02.02.2018 № 2, от 02.02.2018 № 3,
от 02.02.2018 № 4, от 02.02.2018 № 5 завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, обществом «Башкирэнерго» на основании пункта 11.2.2 договора правомерно начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме
3 054 667 руб. 08 коп., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 18.04.2018 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 395 877 руб. 56 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 429 220 руб. 30 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 5 на сумму 1 358 731 руб. 78 коп., от 31.05.2018 по дополнительному соглашению № 4 на сумму 870 837 руб. 44 коп.

Ответчик на основании пункта 11.8 договора удержал начисленную неустойку в сумме 3 054 667 руб. 67 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4 и № 5 и на основании статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующих заявлений от 23.05.2018
№ БЭ/1.16.7-1900, от 22.01.2021 № БЭ/1.16.7-862, представленных в материалы дела с доказательствами направления в адрес общества «Электрощит-Уфа», получение которых истцом не оспорено.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды приняли во внимание объем фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней (0,5 % и 1 % цены договора за каждый день просрочки). Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суды также учли, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, на основании заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, при установленном факте выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу, что с учетом произведенного зачета сумма долга ответчика составила
2 654 667 руб. 08 коп. (3 054 667 руб. 08 коп. - 400 000 руб.), в связи с чем требования истца удовлетворили в указанной сумме.

Довод общество «Башкирэнерго» о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Как отмечено апелляционным судом, общество «Башкирэнерго», заявляя о том, что в связи с просрочкой истца у него возникла просрочка в сроках технологического присоединения по двум объектам, не представило доказательств предъявления к нему претензий со стороны заказчиков технологического присоединения, начисления неустоек и штрафов. Применение к ответчику каких-либо мер административного воздействия со стороны контролирующего органа также документально не подтверждено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение пункта 79 постановления Пленума № 7 не состоятельна, так как истцом заявлено требование об уменьшении начисленной и удержанной ответчиком из суммы оплаты неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-32568/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева