Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Рифа Ахуновичу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-3269/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО4 Рифа Ахуновича – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017 № 02 АА 4196591);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2016 № 02 АА 3452883).

Вахитов Риф Ахунович (далее – ФИО4) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

12.04.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 405 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 26.05.2015 в сумме 5 800 000 руб., проценты за пользование займом 1 305 000 руб.; основной долг по договору займа от 09.12.2014 № 09/12/14 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте приема-передачи векселей от 09.12.2014 указано, что векселя передаются по беспроцентному договору займа, в то время как договор займа №09/12/14 от 09.12.2014 является процентным. Данные векселя не могли быть переданы от займодавца заемщику ФИО2 09.12.2014. В связи с безденежностью, указанный договор займа является незаключенным и не порождает никаких юридических последствий. Жилой дом, который находится в залоге по пункту 4.3. договора займа от 26.05.2015, был передан ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору, то есть в настоящее время задолженность по сделке отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил оставить заявление кредитора без рассмотрения в связи с отменой судебного акта, подтверждающего требование, и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 Гамировича поддержал доводы жалобы, также просил оставить требование кредитора без рассмотрения, в подтверждение отмены решения Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2016 с направление дела на новое рассмотрение представил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 и определение от 13.06.2017 о направлении кассационной жалобы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а вопрос о законности включения требования в реестр оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор представил исполнительный лист серии ФС №019665641, выданный Кировским районным судом о взыскании задолженности в сумме 28 405 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 26.05.2015 в сумме 5 800 000 руб., проценты за пользование займом 1 305 000 руб.; основной долг по договору займа от 09.12.2014 № 09/12/14 от в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 6 300 000 руб.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом установлено, что 09.12.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №09/12/14 (л.д.25), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 3% в месяц.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2014 (л.д.26).

26.05.2015 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере 5 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты в размере 2,5 % в месяц.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 5 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.05.2015 (л.д.24).

Нарушение обязательств со стороны заемщика по возврату денежных средств и уплаты процентов послужили основанием для обращения ФИО6 в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2016 и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 28 405 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 26.05.2015 в сумме 5 800 000 руб., проценты за пользование займом 1 305 000 руб.; основной долг по договору займа от 09.12.2014 № 09/12/14 от в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 6 300 000 руб.

Кировским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист серии ФС № 019665641.

Таким образом, задолженность должника в заявленном размере подтверждена указанными судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебных актов на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 28 405 000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО6 в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа, а также о погашении задолженности, направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2016 и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2017, что является недопустимым.

В суд апелляционной инстанции представителем должника представлены определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть оспариваемого определения вынесена 30.05.2017) о направлении кассационных жалоб на решение Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2016 на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением от 12.07.2017 решение Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного акта кассационная жалоба не была принята к производству и судебные акты, подтверждающие требование кредитора, не были отменены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы и должник ссылаются на необходимость оставления требования кредитора без рассмотрения со ссылкой на пункт 29 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

По смыслу данных разъяснений только кредитору, а не суду, принадлежит право выбора судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению требование кредитора, соответственно, при пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе реализовать данное право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-3269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Рифа Ахуновичу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

А.А. Румянцев