Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-32890/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее- заявитель, общество, ООО «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ( далее – административный орган, Управление Росреестра по РБ ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 №36 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Мечетлинского района Республики Башкортостан (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.Постановление от 13.10.2017 №36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изменено, с назначением ООО «Восток-1» административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что проведенная проверка межведомственной рабочей группы по предупреждению, выявлению и устранению нарушений законодательства в сфере лесопользования, исполнения природоохранного законодательства незаконна, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, к тому же в проверке не участвовали должностные лица Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан. Общество указывает на то, что не доказана объективная сторона административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие использование всего земельного участка площадью 2 832 га для вырубки лесных насаждений. Так, вырубка производилась в квартале №8, выдел №4 для собственных нужд, для обеспечения деятельности общества – дрова использовались для печного отопления в зерносушилке и изготовлялись доски для ремонта зернохранилища, и составляет 2,2 % от всей площади. Вывод суда о том, что вид разрешенного использования упомянутых земельных участков не изменён в установленном порядке несостоятельный, поскольку противоречит экспертному заключению Администрации МР Мечетлинский район РБ от 01.10.2010. Норма, обязывающая ООО «Восток-1» обращается в органы местного самоуправления для изменения вида разрешённого использования, в законодательстве не конкретизирована. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения ущерб органу местного самоуправления причинён не был.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Мечетлинского района Республики Башкортостан совместно с членами межведомственной рабочей группы по предупреждению, выявлению и устранению нарушений законодательства в сфере лесопользования, исполнения природоохранного законодательства, 31.08.2017 был осуществлен выезд и осмотр земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, Ростовский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового района с кадастровым номером 02:38:000000:146.

В ходе проверки установлено, что земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 320 000 кв.м. с кадастровым номером 02:38:000000:146, предоставлен в аренду ООО «Восток-1» согласно договора аренды № 124-09-29 от 16.06.2009 для возделывания сельскохозяйственных культур сроком до 16.06.2024. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Однако земельный участок используется обществом не в соответствии с целевым назначением.

01.09.2017 прокурором Мечетлинского района в отношении общества «Восток – 1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем вынесено постановление, в котором зафиксирован факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, а именно вырубка лесных насаждений породы «сосна», реализация ООО «Восток-1» деревьев породы «сосна» на корню, объемом 26 куб.м. иным лицам за наличный расчет.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено постановление от 13.10.2017 №36, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Восток-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства выступает земельное законодательство.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда: земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды №124-09-29 зем. от 16.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:38:000000:14602:38:000000:146 площадью 28 320 000 кв.м., из них: 510 000 кв.м. сенокосов, 5 980 000 кв.м. пастбищ, 17 250 000 кв.м. под лесами, 3 420 000 кв.м, под кустарниками, 200 000 кв.м. под водой, 300 000 кв.м. земли застройки, 280 000 кв.м. дороги, 330 000 кв.м. болота, 10 000 кв.м. нарушенные земли, 40 000 кв.м. прочие из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, Ростовский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового района предоставлен ООО «Восток-1» для возделывания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 98-101). В составе арендуемого земельного участка имеется лес, не относящийся к лесному фонду.Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент проверки, на территории квартала № 8 выдела № 4 на землях муниципального образования Мечетлинский район (по материалам таксации и плана лесонасаждений), произведена вырубка лесных насаждений породы «сосна», выявлен сруб из сосны, а также факт реализации ООО «Восток-1» деревьев породы «сосна» на корню, объемом 26 куб.м. иным лицам за наличный расчет. Кроме того, ООО «Восток-1» начиная с 2011 года, ежегодно производит на арендуемом земельном участке площадью 1725 га вырубку лесных насаждений породы «сосна» и «береза».

Факт использования указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается следующими доказательствами: актом проверки исполнения природоохранного законодательства от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 80), договором аренды земельного участка №124-09-29зем. от 16.06.2009, объяснением директора ООО «Восток -1» ФИО1 (т.1, л.д. 88-89).

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод апеллянта о том, что привлечение к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ отнесено к компетенции Россельхознадзора, не находят свое подтверждения в силу следующего.

Как следует из текста данного постановления, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном надзоре» утвердило Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного надзора Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

Согласно пункту 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях;

д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном надзоре» усматривается, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы не уполномочены на рассмотрение дел об использовании земель не по целевому назначению.

Также из указанных нормативных правовых актов не усматривается право Управления Россельхознадзора составлять протоколы об административных правонарушениях за нецелевое использование земель, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения, и рассматривать дела об административных правонарушениях

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесенное прокурором является достаточным доказательством события административного правонарушения.

Довод о том, что вырубка лесных насаждений производилась для собственных нужд, и составляла 2,2 % от общей площади, является настоятельным, поскольку указанная заявителем цель, не соответствует целевому назначению для данной зоны, а использование земельного участка в нарушение земельного законодательства является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, причем земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал исчерпывающие разъяснения относительно практики применения норм материального права при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и переданного в аренду частному лицу:

«Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданско-правовые отношения.

В рассматриваемом случае в связи с наличием договорных отношений с обществом изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Арендодатель, так же как и арендатор земельного участка, не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели предусмотрено условиями договора, в том числе, и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в отсутствие соответствующего договорного регулирования (в пунктах основного договора либо путем подписания дополнительных соглашений) ни арендатор, ни арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка».

Из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мечетлинскому району №201 от 04.09.2017 следует, что после государственной регистрации договора изменения или дополнения не вносились (т.1, л.д. 106).

Условий о том, что арендатор либо арендодатель вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды земельного участка не содержит.

Проект основания лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Восток-1» для заготовки древесины в Мечетлинском районе Республики Башкортостан документом для изменения вида разрешённого использования быть не может.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что на нем не имеется обязанности обращается в органы местного самоуправления для изменения вида разрешённого использования, несостоятелен.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие назначить обществу за совершенное правонарушения наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Сведений о включении общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложено.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Восток» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц либо органу местного самоуправления..

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-32890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин