Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-33177/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Леонард 2М» (далее – ООО ЧОП «Леонард 2М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Душанбаева Равиля Рифовича (далее – Душанбаев Р.Р., третье лицо) о взыскании 60 800 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 235 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-33177/2018 исковые требования ООО ЧОП «Леонард 2М» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 36 652 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 235 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в основу обжалуемого акта судом положено недопустимое доказательство. Экспертное заключение №142/18 от 07.08.2018 и акт осмотра от 02.08.2018 составлены со значительными нарушениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, профессиональная аттестация эксперта-техника Яковенко П.А., составившего заключение истца, аннулирована 30.07.2018.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности и немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз», безосновательно отклонив экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион». Кроме того, судебные расходы на проведения независимой экспертизы взысканы судом с ответчика в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер О 347 ТХ 102, под управлением Вахитова М.Ш. принадлежащего ООО ЧОП «Леонард 2М» на праве собственности, и т/с Шевроле Кобальт, гос. номер Р 290 МА 102, под управлением Душамбаева Р.Р. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: Душамбаев Р.Р. управляя т/с Шевроле Кобальт, гос. номер Р 290 МА 102, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Логан, гос. номер О 347 ТХ 102, под управлением Вахитова М.Ш.

Указанные сведения подтверждаются Схемой 02 X №007351, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

Согласно Постановлению №18810002160008520834 по делу об административном правонарушении, виновным был признан Душанбаев Равиль Рифович.

В результате страхового случая организации ООО ЧОП «Леонард 2М» причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, в том числе, документы ГИБДД. Документы сданы лично 26.06.2018.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро Экспертиз» №142/18 от 07.08.2018, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 100 руб.

За услуги эксперта уплачено 21 000 руб. 09.07.2018 на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей. 11.07.2018 представитель потерпевшего обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

По заявлению потерпевшего, 17.07.2018 Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. 20.07.2018 произведена доплата в размере 16 700 руб.

24.08.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба.

24.08.2018 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», при этом в обоснование своих требований, представил отчет независимой экспертизы ООО «Бюро экспертиз» №142/18 от 07.08.2018, акт осмотра составлен 02.08.2018. Экспертное заключение подготовлено Яковенко П.А.

По результатам рассмотрения претензии, 19.09.2018 страховщик произвел доплату в размере 24 148 рублей.

Общий размер ущерба, по расчету истца, причиненный в результате ДТП, составляет: 36 652 руб. сумму страхового возмещения (157 100 - 120448), 21000 руб. сумму расходов на оплату экспертизы. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО ЧОП «Леонард 2М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, в виде оплаты услуг независимого эксперта, почтовых и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае своё право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств настоящего дела и применении представленных в дело доказательств, которым дана ненадлежащая оценка.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 142/18 от 07.08.2018, составленное экспертом-техником Яковенко П.А. (т.1 л.д. 81-69), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/н О 347 ТХ 102 составляет 157 100 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 79-88) указал, что страховая выплата произведена им не на основании заключения истца, а на основании заключения эксперта № 16616901 от 25.06.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» (т. 1. л. д. 110-122).

Ответчик настаивал на том, что выплату по страховому случаю на основании отчета указанного оценщика ПАО СК «Росгосстрах» не производило сознательно, так как именно ПАО СК «Росгосстрах» ранее инициировало вопрос об аннулировании аттестации этого эксперта-техника, поскольку этим экспертом давались заключения, не отвечающие требованиям достоверности (т. 2, л. д. 73-76) и на момент составления спорного отчета аккредитация этого эксперта-техника аннулирована. Достоверность отчета (заключения) эксперта-техника Яковенко П.А. ответчик оспаривал, как по процедуре оценки, так и по дате оценки, поскольку ДТП, согласно справке ГИБДД, произошло 01.06.2018, а стоимость восстановительного ремонта определена в отчете (заключении) эксперта-техника Яковенко П.А. на 20.06.2018 (т. 1, л. д. 33).

Поскольку вопрос допустимости и достоверности доказательства, на котором истец основывает заявленные исковые требования, входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, указанные возражения раскрыты ответчиком перед истцом и судом первой инстанции, следует признать, что они подлежали судебному исследованию и оценке.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика отклонены со ссылкой на то, что доводы ответчика о незаконности экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» (которое подготовлено экспертом-техником Яковенко П.А.), мотивированные тем, что решением МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Яковенко П.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик принял данное заключение, представленное вместе с заявлением о выплате, и на его основании произвел доплату страхового возмещения. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, после получения претензии им пересчитана сумма возмещения по скрытым недостаткам с учетом представленных фотоматериалов к заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» Яковенко П.А. Довод ответчика о том, что эксперт ссылается на дату ДТП от 20.06.2018, тогда как согласно фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (документам из ГИБДД), ДТП произошло 01.06.2018 подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано, каким образом разница в 19 дней повлияла на определение расходов по восстановительному ремонту. Иная дата может быть опечаткой.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил их необоснованность в связи со следующим.

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.12.2018, ответчик указывает о допущенных нарушениях при проведении истцом экспертизы, а также оформления экспертного заключения № 142/18 от 07.08.2018 после аннулирования 30.07.2018 профессиональной аттестации эксперта-техника.

Исследовав представленные в дело доказательства и общедоступные сведения официального сайта Министерства транспорта Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертное заключение № 142/18 от 07.08.2018 выполнено неуполномоченным лицом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.07.2018 № 7 (пункт 15 повестки), в соответствии с пунктом 21 Требований МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Яковенко П.А. (номер в реестре 1056) за неоднократное нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Таким образом, как заключение № 142/18 от 07.08.2018, так и акт осмотра от 02.08.2018 выполнены лицом, которое с 30.07.2018 не обладало соответствующими полномочиями.

Согласно приказу Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083) (далее – Приказ), указанный приказ принят во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования) разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 № 1065 (пункт 1 Приказа).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Приказа).

Согласно пунктам 21-26 Приказа, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотренный от 30.07.2018 № 7 протокол МАК обжалован экспертом-техником, отменен.

Таким образом, истец, обращаясь с исковыми требованиями, представил экспертное заключение № 142/18 неправомочным лицом.

Поскольку к документам, которые в силу закона имеют определенные императивные требования к их форме и субъектам их оформления, то в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение таких требований, влечет признание такого доказательства недопустимым.

Так как ответчиком заявлены соответствующие возражения против представленного истцом доказательства и представлены доказательства, подтверждающие такие возражения, то есть заблаговременно раскрыты, именно истец несет риск своего процессуального бездействия, и если истец не предпринимает действий по реализации своих процессуальных прав в целях дополнительного обоснования предъявленного иска, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств, по опровержению доказательств ответчика, то именно истец несет неблагоприятные риски своего процессуального бездействия.

Истцом указанные права не реализованы, обязанность по доказыванию обоснованности заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, поскольку представленное истцом доказательство в подтверждение заявленного требования, № 142/18 от 07.08.2018, подготовлено неправомочным лицом, в отношении которого аннулирована по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» аттестация ввиду ранее допущенных экспертом-техником неоднократных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Истцом не представлены в материалы дела сведения о том, что эксперт-техник Яковенко П.А. обжаловал протокол МАК, впоследствии реабилитирован и восстановлена его профессиональная аттестация.

Правом на судебную экспертизу истец не воспользовался.

Апелляционной коллегия также принимает во внимание, что на странице 3 экспертного заключения №142/18 от 07.08.2018 в качестве даты ДТП указано 20.06.2018, в то время как согласно представленному в материалы дела административному материалу датой ДТП является 01.06.2018.

Согласно п. 3.3 Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при составлении экспертного заключения №142/18 от 07.08.2018 допущено нарушение пункта 3.3 Единой методики, о чем ответчиком заблаговременно заявлено истцу, суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, каким образом разница в 19 дней повлияла на определение расходов по восстановительному ремонту, суд апелляционной оценивает критически, так как, предоставляя доказательство, которое не соответствует требованиям пункта 3.3 Единой методики, именно истец обязан доказать, что изложенное несоответствие не повлекло недостоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта, но не ответчик. То есть в указанной части судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Также, ввиду того, что ответчиком заблаговременно указано на несоответствие даты ДТП и даты оценки, вывод суда первой инстанции о том, что иная дата может быть опечаткой, имеющий предположительный характер, не может быть признан обоснованными, так как из дела не следует, что в указанной части доводы ответчика дополнительно проверялись, в том числе, посредством получения объяснений по такому обстоятельству от самого эксперта-техника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение № 142/18 от 07.08.2018 не отвечает требованиям допустимости, достоверности, так как выполнено с нарушением императивных положений законодательства и с нарушением Единой методики.

Изложенные обстоятельства заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При наличии возражений ответчика, сомнений относительно достоверности данных указанных в заключении, а также при наличии доказательств, указывающих однозначно и конкретно, что экспертное заключение № 142/18 от 07.08.2018 составлено с нарушениями требований законодательства, именно истцу следовало обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Обращаясь с требованиями о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по предоставлению относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Такая обязанность истцом не исполнена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки по убытку № 16616901 от 24.08.2018 (т.2 оборот л.д. 46-49), которым установлены существенные нарушения Единой методики при составлении экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» № 142/18 от 07.08.2018:

- акт осмотра не соответствует Единой методики, причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет»;

- стоимость материалов, в том числе, для окраски и перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике.

Согласно таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет установлены следующие нарушения.

- бампер задний: предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- балка заднего моста: решение о необходимости замены деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике;

- фонарь задний правый: приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- крышка багажника: приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- шина заднего правого колеса: приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- порог правый: предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- перекос проема крышки багажника: в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения №3 Положения о Единой методике.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что основанием для принятия, представленного истцом экспертного заключения № 142/18 от 07.08.2018, в качестве надлежащего доказательства, объективно позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является то, что ответчиком производились доплаты на основании представленного истцом заключения, судебной коллегией признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком изначально дана критическая оценка экспертному заключению № 142/18 от 07.08.2018, кроме того, в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произведенные им доплаты, основаны на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 116 400 руб.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что страховщиком произведены выплаты:

- 09.07.2018 в размере 79 600 руб.;

- 20.07.2018 в размере 16 700 руб.;

- 19.09.2018 в размере 24 148 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, 11.07.2018 представитель потерпевшего обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который организован 17.07.2018.

Производимые ответчиком выплаты в размере 79 600 руб., 16 700 руб., 20 100 руб. являлись суммами страхового возмещения, что сторонами не оспаривается, т о есть всего в возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчиком выплачено 116 400 руб. (79 600 руб. + 16 700 руб. +20 100 руб. = 116 400 руб.).

При этом, согласно представленному ответчиком страховому акту № 0016616901-004 от 19.09.2018, выплата в размере 24 148 руб. (т. 2, л. д. 71) состоит из 20 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4 048 руб. в счет оплаты понесенных истцом расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта 116 400 = (79 600 + 16 700 + 20 100), а также 4 048 руб. на услуги независимого эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2, л. д. 45-46), в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116 400 руб. Указанный расчет произведен ООО «ТК Сервис Регион» 24.08.2018, в связи с чем, доплата страхового возмещения производилась истцу 19.09.2018 в размере 24 148 руб. на основании калькуляции № 0016616901 от 24.08.2018, а не экспертного заключения истца № 142/18 от 07.08.2018.

Вследствие этого, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения на основании отчета (заключения) истца материалами дела не подтверждены.

Истец, узнав из возражений ответчика, представленных ответчиком доказательств, о несоответствии представленных им доказательств требованиям законодательства, не предпринял никаких действий в целях получения относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска.

В данном случае особенности статуса ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, на рассмотрение и установление конкретных обстоятельств настоящего дела не влияют.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения, также не имеется оснований для распределения на ответчика судебных расходов и судебных издержек истца.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в изложенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-33177/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Леонард 2М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Леонард 2М» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева