Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» (далее – общество «ЭнергоТехИмпорт»), общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» (далее – общество «Нефтехимэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – общество «ЭнергоМонтажСервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2021 по делу № А07-3322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергоМонтажСервис» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2022 б/н).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества «Нефтехимэнерго» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности формирования позиции по делу и отсутствия у указанного лица возможности обеспечить явку ввиду нахождения в отпуске.

Представитель общества «ЭнергоМонтажСервис» возражал против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал указанное общество явкой в судебное заседание, не истребовал у заявителя ходатайства дополнительные документы. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд представителя. Указание на отсутствие возможности формирования позиции по делу по причине не передачи конкурсному управляющему документов должника, а также значительность их объема не подтверждают уважительность причин, являющиеся основаниями для отложения судебного разбирательства. Судом округа учтено, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Общество «ЭнергоМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтехимэнерго» о взыскании 18 417 752 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – общество «НИПИ НГ «Петон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда изменено. Исковые требования общества «Энергомонтажсервис» к обществу «Нефтехимэнерго» удовлетворены частично. С общества «Нефтехимэнерго» в пользу общества «Энергомонтажсервис» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 9 837 139 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для зачета требований на сумму 8 580 613 руб. 87 коп. ошибочным, поскольку указанная сумма уже включена в акты КС-2 и КС-3 в составе общей суммы 32 444 928 руб.

С указанным постановлением суда апелляционной инстанции не согласился также и ответчик, в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения ввиду допущенных экспертом нарушений требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций, является неправильным. Считает, что экспертом при производстве экспертизы были проведены все необходимые исследования и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для критической оценки выводов эксперта, повторная экспертиза судом не проведена, эксперт в заседание суда не вызван. Выводы суда сделаны по вопросам, требующих специальных познаний. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не извещал истца о конкретных недостатках в выполненных работах. Указанный вывод противоречит материалам дела, из которых видно, что ответчик не только извещал истца о недостатках работ, но и представил их конкретный список. Однако судом переписка сторон во внимание не принята, не проанализировано поведение истца после получения от ответчика письма о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, не направлены специалисты для устранения выявленных недостатков. Фактически истец устранился от выполнения условий договора, заключенного с ответчиком, выполнил работы некачественно и не в полном объеме, что не позволило сдать данные работы генподрядчику. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы принимались ответчиком непосредственно после освидетельствования и проверки качества выполненных работ, поскольку услуги по инжиниринговому контролю полноты и качества исполнительской документации, включенные в каждый акт формы КС-2, не являются формой контроля качества выполненных работ, а являются формой контроля полноты документации. Данная документация не затрагивает определение объема и качества работ, поскольку эта обязанность не возлагалась на инжиниринговый контроль. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подписание ответчиком актов формы КС-2 безусловно свидетельствует о выполнении принятых работ с надлежащим качеством, не основан на материалах дела. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается не только материалами дела, но и заключением эксперта от 20.01.2022 № 164/08-СТ/С/2021.

Общество «ЭнергоТехИмпорт», обратившееся в апелляционную инстанцию в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-9041/2020 в отношении общества «Нефтехимэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-9041/2020 требования общества «ЭнергоТехИмпорт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17 254 796 руб. 17 коп. Возражает против произведенной апелляционным судом оценки доказательств, в результате чего остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверен факт оплаты работ именно в указанном ответчиком размере. При этом выводы суда не соответствуют материалам дела, судом оставлено без внимания то, что о конкретных недостатках истец был уведомлен путем передачи копий требований генподрядчиком. Судом не установлено, на кого из лиц, участвующих в деле, относятся затраты по устранению недостатков работ, что является существенным для рассмотрения дела. Кассатор указывает, что позиция апелляционного суда относительно необходимости специальных познаний для разрешения вопросов по делу, является противоречивой. При этом оценивая результаты экспертизы, иные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции допущена подмена понятий и нарушение в своих суждениях правил формальной логики, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Кроме того, судом допущено неправильное распределение бремени доказывания по делу с учетом того, что значительный объем работ, порученный ответчику и перепорученный истцу выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем требует вовлечение материалов, предоставленных генеральным подрядчиком.

В отзыве, представленном обществом «ЭнергоМонтажСервис», указанное лицо возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «ЭнергоТехИмпорт», считая их несостоятельными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нефтехимэнерго» (далее - подрядчик) и обществом «ЭнергоМонтажСервис» (далее - субподрядчик) 01.03.2019 заключен договор строительного подряда № ПХЭ-ЭМС-01.03-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работ на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-11ур-Газовского региона», а именно: поставка материалов согласно разделительной ведомости с подрядчиком; выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполненных работ по объекту определяется рабочей документацией на объект; сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнения обязательств в течение гарантийного срока; устранение допущенных по вине субподрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта; разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006); участие совместно с подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газопаро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; участие в процессе ввода объекта; проведение пуско-наладочных работ; иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, указанные в пункте 2.1 договора.

Подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 25 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% 4 166 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, указанного в приложении № 1 к договору при условии направления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые субподрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также документами, предусмотренными в пункте 3.12 договора и при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

Согласно пункту 3.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (модернизированная), акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 4.5 договора. По завершении работ субподрядчик обязуется предоставлять подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в пункте 4.5 договора или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае наличия у подрядчика претензий к документам, указанным в пункте 4.5 договора подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали порядок сдачи субподрядчиком выполненных в отчетном месяце работ и их приемку подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.03.2019, окончание работ - 31.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты унифицированной формы КС - 2 подписанные сторонами в двухстороннем порядке: от 31.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 3, от 31.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 1, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 1, от 30.09.2019 № 10, от 30.09.2019 № 2, от 30.09.2019 №11, от 30.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 30.09.2019 № 8, от 30.09.2019 № 10, от 30.11.2019 № 6, от 30.11.2019 № 7, от 30.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5, от 30.11.2019 № 2, от 30.11.2019 № 1, от 22.10.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат; унифицированной формы КС-3 от 30.11.2019 № 7, от 31.10.2019 № 6, от 30.09.2019 №5, от 31.07.2019 № 4, от 31.05.2019 № 3, от 31.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, расчётами стоимости выполненных работ за период с марта по ноябрь 2019 на общую сумму 32 444 928 руб.

При этом документов, свидетельствовавших об оплате ответчиком задолженности, материалы дела не содержат, однако в своем расчете истец ссылается на то, что ответчиком работы оплачены частично на сумму 14 027 175 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность составляет 18 417 752 руб. 95 коп., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2020 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 18 417 752 руб. 95 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЭнергоМонтажСервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда № ПХЭ-ЭМС-01.03-2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 32 444 928 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из проверки расчета и доказательств, представленных в качестве его обоснования, приняв во внимание акты КС-2 и КС-3 на сумму 32 444 928 руб. из содержание которых не усматривается включение в расчеты по ним состоявшихся зачетов, в связи с чем размер задолженности дополнительно подлежит уменьшению на сумму 8 580 613 руб. 87 коп., что в итоге составляет сумму 9 837 139 руб. 08 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в ходе приемки работ сторонами оформлены двухсторонние акты формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 32 444 928 руб. Замечаний по составу и качеству работ указанные акты не содержат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что о наличии недостатков ответчик истца уведомил письмом от 22.01.2020, указав, в том числе, что заказчик по договору генерального подряда - общество «НИПИ НГ «Петон» отказался принимать акты выполненных работ, так как в процессе проведения пусконаладочных работ, выявлены массовые недостатки и брак работ, выполненных сотрудниками истца.

Апелляционным судом при анализе указанного письма учтено, что оно не содержит указания на конкретные дефекты выполненных и принятых работ с указанием их состава, перечень выявленных недостатков со ссылкой на существенность или устранимость выявленных дефектов, равно как и приглашение истца на освидетельствование и фиксирование недостатков.

Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу исх. от 16.06.2020 (согласно скриншоту об отправке электронной почтой исх. 02.07.2020). Иных обращений ответчика к истцу с требование об устранении выявленных недостатков работ в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что основные претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела после предъявления иска о взыскании долга по оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, которые были зафиксированы генподрядчиком в акте выявленных дефектов без номера и даты, были устранены без привлечения истца к их согласованию, о чем, в том числе, свидетельствует переписка между ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений представителя и руководителя организации истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным, находящимся на значительном удалении от места нахождения истца, организацию допуска должен был организовать ответчик, претензии по качеству генподрядчик предъявлял непосредственно подрядчику, истца о наличии дефектов не информировали, на освидетельствование недостатков не приглашали.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по оплате работ на заявленную сумму, поскольку работы выполнены с недостатками.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе относительно того являются ли выявленные недостатки существенными или являются устранимыми, а мотивированный расчет стоимости устранения недостатков с обоснованием возможности (невозможности) устранения суду не представлен, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза с постановкой соответствующих вопросов. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО3.

В ходе производства судебной экспертизы апелляционным судом по ходатайству эксперта неоднократно продлевался срок экспертного исследования, в том числе с целью натурного осмотра объекта строительства. Экспертом также указывалось на то, что в отсутствие возможности осмотра объекта, необходимо запросить у общества «НИПИ НГ «Петон» информацию об устранении недостатков выполненных работ, включая акты формы КС-2 и КС-3, при условии, что работы по устранению недостатков проводились.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано с учетом письменных пояснений, поступивших от ответчика и третьего лица, согласно которым, проведение экспертного исследования ответчик считает нецелесообразным, так как недостатки, допущенные истцом, полностью устранены. Об устранении недостатков ответчик знает со слов представителей третьего лица. Общество «НИПИ НГ «Петон» указало, что не располагает актами КС-2 и КС-3 об устранении недостатков работ, выполненных истцом, поскольку устранение недостатков осуществлялось в рамках гарантийных обязательств, поэтому не оформлялось учетной документацией и не подлежит оплате генподрядчиком.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2022 № 164/08-СТ/С/2021, с учетом того, что выводы на поставленные для исследования вопросы сделаны экспертом исключительно на основе представленных в материалы дела документах, а также принимая во внимание, что судом не ставился вопрос об объеме не выполненных работ, поскольку в предмет доказывания и исследования указанные обстоятельства не входят с учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 20.01.2022 № 164/08-СТ/С/2021, выполненное обществом «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций.

При этом, как отмечено судом, произведенная экспертом оценка основана на представленных в материалы дела документах и не требует специальных познаний, выводы в большей степени являются вероятностными, включают в себя правовую оценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, данное экспертное заключение правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 32 444 928 руб., что подтверждается оформленными в двухстороннем порядке актами формы КС-2 и соответствующими им справками формы КС-3.

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате выполненных и принятых работ, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку объективных доказательств того, что недостатки выявленные и зафиксированные третьим лицом в одностороннем порядке, являются недостатками, допущенными истцом при выполнении порученного ему объема работ, более того являются существенными и неустранимыми в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выявленные недостатки устранены, объект запущен в эксплуатацию, соответственно, при условии, что все выявленные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате принятых им работ.

Апелляционным судом также отмечено, что при составлении актов КС-2, сторонами учтена оплата за услуги по инжиниринговому контролю полноты и качества работ, которые оплачены путем снижения стоимости работ по каждому акту, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы принимались ответчиком непосредственно после освидетельствования и проверки качества выполненных работ, что соответствует положениям статьи 720 и частей 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о том, что при расчете долга истцом не учтены акты зачета взаимных требований, а возражения истца об обратном оценены апелляционным судом критически, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет цены иска выполнен истцом исходя из стоимости выполненных работ на сумму 32 444 928 руб., с учетом оплаты на общую сумму 14 027 175 руб. 05 коп., долг, предъявленный ко взысканию составил 18 417 752 руб. 95 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 32 444 928 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которых оформлены соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с увеличением стоимости работ на ставку налога на добавленную стоимость.

Из содержания актов приемки выполненных работ следует, что при определении итоговой стоимости работ сторонами учтен определённый состав работ по каждому периоду (наименование работ, объем, единичные расценки), цена сформирована в текущих ценах с применением понижающего коэффициента, коэффициента зимнего удорожания, накладных расходов, сметной прибыли, затрат труда рабочих и так далее. Снижение стоимости произведено только за счет исключения процентного соотношения стоимости услуг по инжиниринговому контролю полноты и качества выполненных работ.

Из расчета задолженности следует, что в счет оплаты на общую сумму 14 027 175 руб. 05 коп. истцом учтены платежные поручения от 26.04.2019 № 12 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2019 № 16 на сумму 2 500 руб., от 20.05.2019 № 14 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2019 № 7 на сумму 1 500 000 руб., от 05.07.2019 № 28 на сумму 1 500 000 руб., от 08.07.2019 № 29 на сумму 800 000 руб., от 30.07.2019 № 32 на сумму 1 475 000 руб., от 08.08.2019 № 34 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2019 № 35 на сумму 800 000 руб., от 28.08.2019 № 36 на сумму 650 000 руб., от 27.09.2019 № 27 на сумму 2 500 000 руб., от 18.10.2019 № 44 на сумму 1 072 175 руб. 05 коп., акты зачета в расчет долга не включены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в расчете долга истцом не учтены состоявшиеся акты зачета, а иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При проверке довода директора истца о том, что сторонами был согласован порядок определения стоимости работ в зависимости от фактической занятости сотрудников истца на объекте, при формировании итоговой стоимости работ из расчета исключены расчеты на основании актов зачета судом установлено, что сторонами к договору от 01.03.2019 № НХЭ-ЭМС-01.03.2019 составлено и подписано Приложение № 1, в соответствии с которым стоимость работ определяется согласно табелю рабочего времени, подтвержденного начальником участка, прорабом подрядчика (ответчика), исходя из цены 1 чел./час-360 руб., НДС. Расходы на проезд, питание и проживание работников истца компенсируются ответчиком в согласованных пределах. Указанным Приложением стороны также согласовали порядок применения взысканий за нарушение трудовой дисциплины на объекте.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2019, в которых проставлены подписи сотрудников общества «НИПИ НГ «Петон», ответчика и другие без расшифровки подписи оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку не имеют указания относительного того, работники какой организации включены в табель, на каком строительном объекте или строительной площадке производились работы указанными сотрудниками для того чтобы соотнести данные учетные документы с договором от 01.03.2019 № НХЭЭМС-01.03.2019 актами приемки, выполненных работ или справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные табели не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в силу прямого указания в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача и приемка выполненных строительных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом судом отмечено, что само по себе арифметическое совпадение итоговой суммы по табелям (расчет которой учинен простым карандашом от руки на каждом табеле) со стоимостью подрядных работ оформленных посредством составления актов КС-2 и справок КС-3 не указывает, безусловно, на их относимость и допустимость, как доказательств в рамках данного конкретного дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что расчет цены по указанным табелям произведен с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость, затем в счетах-фактурах повторно увеличена на сумму налога, что также следует из расчета истца, выполненного в табличном варианте.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что даже при условии, что стоимость выполненных работ, определенная в табелях была уменьшена на суммы зачетов по актам, как утверждает истец, то повторное применение в расчетах налога на добавленную стоимость является неправомерным и, соответственно, такой арифметический расчет в сумме не образует стоимости выполненных работ в размере 32 444 928 руб.

Исходя из изложенного, при проверке расчета и доказательств, представленных в качестве его обоснования, апелляционным судом обоснованно приняты во внимание акты КС-2 и КС-3 на сумму 32 444 928 руб., содержание которых не свидетельствует о включении в расчеты состоявшихся зачетов, соответственно, размер задолженности дополнительно подлежит уменьшению на сумму 8 580 613 руб. 87 коп., что в итоге составляет 9 837 139 руб. 08 коп.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в сумме 9 837 139 руб. 08 коп.

Довод общества «ЭнергоТехИмпорт» о том, что апелляционным судом допущено неправильное распределение бремени доказывания по делу со ссылкой на то, что значительный объем работ, порученный ответчику и перепорученный истцу выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем требует вовлечение материалов, предоставленных генеральным подрядчиком, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку факт установления лица, на которое относятся затраты по устранению недостатков в предмет доказывания по данному спору не входит.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А07-3322/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев