Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Резерв» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-33510/20177 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Медрезерв» (далее - ООО «МедРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее - ООО «Станкомонтаж», ответчик) о расторжении договора № ЕСМ-17/1 от 29.06.2017, об обязании ответчика вернуть товар в натуре, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «МедРезерв» понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 заявление ООО «Станкомонтаж» удовлетворено частично. С общества «МедРезерв» в пользу общества «Станкомонтаж» (взыскано 60 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д.73-81).

Не согласившись с указанным определением, ООО «МедРезерв» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в сумме не более 20 000 руб. (т. 2 л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МедРезерв» ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что на момент обращения истца с иском в суд долг ответчика составлял 1 100 000 руб., т.е. более половины стоимости товара, окончательную оплату полученного товара ответчик произвел уже в ходе рассмотрения дела.

Суд не учел, что в состав услуг, указанных в акте входит подача ответчиком ходатайств об отмене обеспечительных мер, и ознакомление с материалами дела. Однако ни одного заявления об ознакомлении с материалами дела в деле не содержится, а обеспечительные меры были наложены обоснованно, что впоследствии и побудило ответчика от их отказа. Таким образом, апеллянт полагает размер стоимости услуг в сумме 60 000 руб. завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г. решение суда первой инстанции от 24.01.2018 об удовлетворении исковых требований ООО «МедРезерв» отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ООО «Станкомонтаж» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В настоящем случае в иске было отказано на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тем самым выигравшей спор стороной является ответчик.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Станкомонтаж» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2017, заключенный между ООО «Станкомонтаж» (заказчик) и ООО «Правовые стандарты» (исполнитель), Акт выполненных работ, платежное поручение №634 от 06.04.2018 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 44-46, 47, 48).

В Акте выполненных работ отражен перечень процессуальных действий по защите интересов ответчика.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, равно как и факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Станкомонтаж» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденности факта несения и размера судебных расходов, обстоятельств дел, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 60 000 руб.

Доводы апеллянта, согласно которым суд не учел, что на момент обращения истца с иском долг ответчика составлял 1 100 000 руб., т.е. более половины стоимости товара, окончательную оплату полученного товара ответчик произвел уже в ходе рассмотрения дела, а так же об отсутствии доказательств ознакомления представителя ответчика с материалами дела отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме, превышающей половину стоимости товара, в настоящем случае не освобождает истца от обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиком после даты полной оплаты задолженности.

Истец, получив денежные средства и не имея намерений по их возврату, не отказался от заявленных требований, в связи с чем судебное разбирательство продолжалось после указанной даты еще в течение пяти месяцев и повлекло расходы ответчика на оказание ему юридической помощи.

Перечень процессуальных действий, совершенных после даты полной оплаты ответчиком суммы задолженности содержится под номерами 4-14 Акта выполненных работ и включает в себя такие действия как подача трех ходатайств об отмене обеспечительных мер, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, а так же перечень иных процессуальных действий (т. 2 л.д. 47).

Отсутсвие заявлений об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о неосведомленности представителя об обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры были наложены обоснованно, не отменяет обстоятельств оказания юридических услуг представителем, связанных с составлением ходатайств об их отмене.

Кроме того, судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе истца обстоятельств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-33510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская