Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу
№ А07-33673/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее - административный орган, Башкортостанская таможня, таможенный орган) об изменении административного наказания, назначенного постановлением от 21.09.2023 № 10401000-1155/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административный штраф в размере 5 %.

Решением суда от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление изменено, административная санкция пункта 1 резолютивной части постановления снижена до 82 319,05 рублей, по пункту 2 резолютивной части постановления снижена до 28 811,67 руб. В остальной части оставлено постановление без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению подателя жалобы, санкция в виде 5 % штрафа в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

К дате судебного заседания со стороны Башкортостанской таможни в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней при проведении проверки соблюдения ИП ФИО1 актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), п. 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

11.01.2021 Компания CORPORACION BELEKO S.A (Продавец, Панама) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия) заключили контракт № 15 (далее - контракт) напоставку цветочной продукции (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603) (п. 1). Условия поставки FCA. Оплата по контракту производится путем предоплаты на расчетный счёт Поставщика минимум за 3 дня до момента поставки партии Товара (п. 2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта должны быть разрешены соглашением сторон, и, если стороны не придут к такому соглашению, споры передаются на разрешение в Экономический суд в г.Екатеринбург, решения которого обязательны для сторон (п. 8).

Контракт действуют с момента его подписания и в течение двух лет с 11.01.2021 по 11.01.2022 (п. 9).

Согласно выписке по счету, открытому ИП ФИО1 в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (согласно письму филиала Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 13.06.2023 № 24-02-03/13352) на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 14 850.00 дол.США, в том числе:

16.02.2021 в размере 11 000.00 дол.США,

18.02.2021 в размере 3 850.00 дол.США.

Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1 на территорию РФ за период с 11.01.2021 по настоящее время отсутствует. Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ИП ФИО1 не регистрировал в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует.

На официальных сайтах судебных органов города Екатеринбург и Арбитражного суда Республики Башкортостан (ekaterinburg.arbitr.ru, ufa.arbitr.ru) отсутствуют обращения в суд со стороны ИП ФИО1 с исками к иностранным компаниям. Кроме того, информация о деятельности Экономического суд в г. Екатеринбург не найдена.

При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 14 850.00 дол.США ИП ФИО1 товар не получил, денежные средства не возвращены.

Из положений контракта невозможно установить предельную дату возврата денежных средств, так как факт предъявления требования о возврате денежных средств не установлен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары (невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Согласно пункту 9 контракта срок действия контракта истек 11.01.2022, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств в срок действия контракта, т.е. до 11.01.2022 включительно, следовательно, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения установленного срока, т.е. 12.01.2022.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней ИП ФИО1 направлены письма № 02-03-25/10327 от 05.07.2023, № 02-03-25/10411 от 07.07.2023 о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств (вручено лично ФИО1 07.07.2023).

Письмом б/н, б/д (вх.№ БТ 08891 от 21.07.2023) ИП ФИО1 представил в Башкортостанскую таможню следующую информацию:

«Во исполнение требования о предоставлении документов от 07.07.2023 года и информирование о деятельности, сообщаю, что я, ФИО1, являюсь индивидуальным предпринимателем с 25.06.2014. Мое предприятие занимается розничной продажей цветочной продукции, семенами и удобрениями. В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности между мной и иностранными компаниями были заключены контракты № 19 от 11.03.2021 с Florikola roze STB S.A , по контракту № 21 от 11.05.2021 с Florikola roze STB S.A, по контракту №15 от 11.01.2021 с CORPORACION, по контракту № 18032021 от 18.03.2021 с eFlowers, по контракту № 102 от 02.12.2020 с OZ EXSPORT.

С представителями данных компаний я познакомился через интернет. После заключение контракта мне выставлялся счет - инвойс на оплату цветочной продукции. После оплаты счета транспортной компанией осуществлялась доставка цветов до города Уфа. Транспортные услуги предоставлялись разными компаниями. После получения цветов транспортная компания, услуги которой были оплачены, отгружала мне цветы. В свою очередь транспортной компанией документов, подтверждающих заполнение таможенных деклараций, не предоставлялось. Объясняя тем, что при необходимости все предоставят. В силу своей неграмотности, я их не запрашивал. Все инвойсы отправлены в банк, в котором я обслуживаюсь».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.08.2023 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-1155/2023, 21.09.2023 вынесено постановление № 10401000-1155/2023, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 11 000 дол.США, или 823 190,50 руб. по курсу ЦБ на 12.01.2022 (1 доллар = 74,8355 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 246 957,15 руб., а также по факту не выполнения к установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 850 дол. США, или 288 116,68 руб. по курсу ЦБ на 12.01.2022 (1 доллар = 74,8355 руб.) уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 86 435,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела состава вмененного предпринимателю правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным уменьшить назначенное наказание, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения предпринимателем требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 нерезиденту за непоставленный товар по контракту судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации предпринимателем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

При наложении административного штрафа на ИП ФИО1 таможенным органом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, исходя из публично-правовой обязанности ИП ФИО1 возвратить в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Довод подателя жалобы о том, что административное наказание может быть заменено на штраф в размере 5%, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 административный штраф снижен до 10%, что улучшает правовое положение ИП ФИО1 При этом суд исходил из того, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 403.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-33673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 20.12.2023 № 403.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

Н.Г. Плаксина