Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-3423/2016 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 заявление кредиторов ФИО2, ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее - ДО ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (далее – ФИО4).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющегодолжника, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение суда от 07.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 в отношении ДО ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 21 от 04.02.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» требования гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) в сумме 10 854 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д.84-91).

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в реестр требований кредиторов второй очереди подлежат включению требования, вытекающие из трудовых отношений, где гражданин именуется работником должника. Вместе с тем, между ДО ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» и ФИО5 сложились отношения гражданско-правового характера. Конкурсный управляющий не ставит под сомнение наличие задолженности перед ФИО5, взысканную судебным приказом от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016, а только доказывает обстоятельства отсутствия трудовых отношений и как следствие, исключение требований гражданина из реестра второй очереди должника. Считает, что при вынесении мировым судьей судебного приказа данный вопрос не исследовался по существу.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат те же доводы, что и основная жалоба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» в 2017 году были проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, в частности раздела 2 (требования кредиторов второй очереди).

Основанием для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ДО ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» спорного требования, послужили сведения по первичному бухгалтерскому учету, полученные от бывшего бухгалтера должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» (на май 2016 г.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что поскольку бывший генеральный директор должника ФИО6 не передал в установленные сроки конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, у последнего отсутствовали достоверные, достаточные сведения о наличии, либо отсутствии задолженности перед бывшими работниками по заработной плате.

В связи с этим, конкурсным управляющим были подготовлены и
направлены по адресам, имеющимся в реестре требований кредиторов, письма бывшимработникам с просьбой представить сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником.

27.12.2017 в адрес гр. ФИО5 конкурсным управляющим было направлено письмо с указанием на необходимость представления запрашиваемых сведений.

04.01.2018 на электронную почту конкурсного управляющего
поступило письмо от ФИО5, в котором он пояснил, что работал по договору гражданско-правового характера 4 года сезонно - комбайнером.

В материалы дела также представлен договор № б/н на оказание возмездных услуг от 22.06.2015, договор № б/н от 22.06.2015 об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенные между должником и ФИО5 (л.д.12-13).

В материалы дела представлены судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06.02.2015. по делу № 2-144/2015, согласно которому с ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 640 руб. 02 коп. и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015г. в сумме 10 854 руб. 42 коп. (л.д.57-58).

На основании судебного приказа от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016 требования ФИО5 включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника второй очереди под № 68 в сумме 10 854 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что договор № б/н на оказание возмездных услуг от 22.06.2015 является возмездным, так как исполнителю выплачивается вознаграждение, которое зависит от объема выполненных работ, наличие указанных договоров от 22.06.2015 не свидетельствуют о наличии сложившихся трудовых отношениях между работником и работодателем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. третьего п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,
работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований
кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а
непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению
реестродержателем (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что требование ФИО5 в сумме 10 854 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов должника второй очереди на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015г. в сумме 10 854 руб. 42 коп. (л.д.58).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, вступивший в законную силу судебный приказ от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016 имеет прямое отношение к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между должником и ФИО5 сложились отношения гражданско-правового характера, а не трудовые, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 22.06.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие между ними именно трудовых отношений подтверждается не только судебным приказом мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате, а также сведениями пенсионного фонда «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период с 2013-2016 гг., согласно которым ФИО5 был застрахованным лицом ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» (л.д.56). Кроме того, представленный в материалы дела список задолженности по заработной плате по ДО ООО «КХ «Эдельвейс-Агро» на 01.05.2016, подписанный исполнительным директором ФИО7 (л.д.61-64), также свидетельствует о наличие между должником и ФИО5 трудовых отношений.

Отклоняется довод апеллянта о том, что при вынесении мировым судьей судебного приказа данный вопрос не исследовался по существу, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления, в том числе в форме судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу № 2-271/2016 установлено наличие задолженности по заработной плате. Само по себе наличие договора на оказание услуг не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений и выполнении работ (оказание услуг) по указанным договорам в рамках трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко