Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу № А07-34471/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №1926 от 26.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №40 от 07.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» – ФИО3 (доверенность №17/479 от 05.09.2017),ФИО4 (доверенность №180219006 от 19.02.2018).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП «Башавтотранс» РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) от 19.10.2017 по делам ГЗ-786/17, ГЗ-787/17, ГЗ-788/17, ГЗ-789/17.

Определением от 07.12.2017 суд выделил требования о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по делам ГЗ-787/17, ГЗ-788/17, ГЗ-789/17 в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ООО «Лукойл-Интер-Кард»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН-Карт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

ГУП «Башавтотранс» РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс» РБ ссылается, что указание в информационной карте аукциона требований о месте расположения АЗС поставщика не является условием ограничения количества участников закупки, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к условиям поставки ГСМ, в том числе к месту расположения АЗС поставщика, и заказчик вправе определить требования, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Заказчик не имеет возможности установить требования о месте расположения АЗС поставщика, которые удовлетворяли бы всех возможных поставщиков, предприятие является государственным перевозчиком, осуществляет пассажирские перевозки граждан по городским, пригородным, межмуниципальным маршрутам, требование о необходимости заправки не более 1 километра от местонахождения филиала продиктовано целями эффективного использования источника финансирования.

ГУП «Башавтотранс» РБ считает, что устанавливая требование «Ежедневная заправка осуществляется через стационарные автозаправочные станции или мобильные безоператорные автозаправочные станции (ММБАЗС) расположенные не более 1 километра от местонахождения филиала заказчика, оснащенные топливораздаточным оборудование для работы с топливными электронными пластиковыми картами или электронными ключами (смарт-тач) не нарушает положения ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также заявитель указывает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено условие о запрете указания в закупочной документации места выборки и условие поставки посредством ММБАЗС, в связи с чем, указание в документации об аукционе требований о Ежедневной заправке через стационарные автозаправочные станции или мобильные безоператорные автозаправочные станции (ММБАЗС) соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заправка не может осуществляться без АЗС. На основании изложенного, условия п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено условие о запрете указания в закупочной документации места выборки и условие поставки посредством ММБАЗС не нарушены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом, ООО «Лукойл-Интер-Кард» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «РН-Карт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ГУП «Башавтотранс» РБ представлены возражения на отзыв антимонольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Министерства и ООО «РН-Карт» не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 на электронной площадке «http://roseltorg.ru» АО «ЕЭТП» размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку топлива дизельного Евро ДТ-З-К5.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе,на участие в аукционе подана только одна заявка ООО «РН-Карт».

ООО «Лукойл-Интер-кард» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия ГУП «Башавтотранс» РБ при осуществлении закупки №0101200009517002912 «Топливо дизельное Евро, ДТ-З-К5».

Решением УФАС по РБ № ГЗ-786/17 от 19.10.2017 (далее – решение УФАС по РБ) жалоба ООО «Лукойл-Интер-кард» признана обоснованной, в действиях ГУП «Башавтотранс» РБ установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также 19.10.2017 УФАС по РБ вынесено предписание по делу № ГЗ-786/17. Комиссии Уполномоченного органа предписано:

1 .Министерство экономического развития Республики Башкортостан, ГУП «Башавтотранс» РБ и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101200009517002912.

2.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов.

3. Министерству экономического развития РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ГЗ-786/17 от 19.10.2017.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6. Оператору электронной площадки и Министерство экономического развития РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ГЗ-786/17 от 19.10.2017.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в арбитражный суд снастоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГУП «Башавтотранс» РБ совместно с Министерством экономического развития РБ проводило закупочные процедуры на участие в электронном аукционе за № 0101200009517002912, наименование предмета электронного аукциона: Топливо дизельное Евро, ДТ-3-К5.

Местонахождение филиала Заказчика: РБ, <...>.

В Разделе № 1 Документации о Закупке (Наименование и описание закупки, Техническое задание) и Разделе № 3 Документации о Закупке (Проект договора на поставку топлива) Заказчик устанавливает требование, согласно которому: ежедневная заправка осуществляется через стационарные автозаправочные станции или мобильные модульные без операторные автозаправочные станций (ММБАЗС) расположенные не более 1 километра от местонахождения филиала Заказчика, оснащенные топливораздаточным оборудованием для работы с топливными электронными пластиковыми картами или электронными ключами (смарт-тач).

Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей Заказчика. Среднесуточная потребность дизельного топлива ориентировочно составляет - 9 900 литров.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.10.2017 №0101200009517002913-4 на участие в аукционе подана только одна заявка ООО «РН-Карт».

ГУП «Башавтотранс» РБ указывает, что согласно абз. 4 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1138 от 07 мая 2015 г., заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах.

Указанные выводы являются несостоятельными, не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1138 от 07 мая 2015 г. указано, что право на указание ограничения территории в виде указания места оказания услуг в пределах административного округа или в километрах не должно создавать дискриминационных условий для участника торгов, приводящих к ограничению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что стационарные автозаправочные станции, расположенные на расстоянии не более 1 километра от филиала заказчика, находящегося по адресу РБ, <...>, в том виде, в котором оно указано, принадлежат исключительно ПАО АНК «Башнефть».

Следовательно, установленные документацией о закупке территориальные ограничения приводят к невозможности участия в закупке, чем нарушают принцип обеспечения конкуренции и положения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе предоставляющие участникам закупки участвовать в тендерах на конкурентной основе, который является основополагающим принципом Закона о контрактной системе. В ходе заседания Комиссией УФАС по РБ было установлено, что в рамках указанной закупки может принять участие единственный участник закупки.

В ходе заседания Комиссии УФАС было выяснено, что заявитель рассматривает расстояние до филиала заказчика в качестве радиуса.

Однако согласно аукционной документации заказчиком указано «не более 1 километра от места нахождения филиала заказчика», в документации отсутствует понятие «в радиусе».

В материалах дела имеются доказательства (маршруты движения автотранспорта в рамках ПДД составленные с использованием яндекс карт), согласно которым ближайшая заправочная станция АЗС КПД находящаяся на улице Трамвайная, 9/1 находится на расстоянии 4,3 километра.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор по размещению мобильных модульных без операторных автозаправочных станций (ММБАЗС) на свободных площадках, имеющихся в филиалах Заказчика, по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии п.п. 1 п. 5 ст. 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Невозможность заключения договора субаренды подтверждено ГУП «Башавтотранс» РБ в рамках ранее направленного заявителем жалобы в адрес заказчика соответствующего запроса (письмо № юр/5 от 01.02.2016). Таким образом, правовые основания для заключения с заказчиком договора по размещению мобильных модульных без операторных автозаправочных станций (ММБАЗС) отсутствуют.

Кроме того, ни один раздел закупочной документации не содержит в себе сведения о необходимости заключении договора субаренды земельного участка.

В материалы дела в подтверждение экономической эффективности установленного территориального ограничения ГУП «Башавтотранс» РБ представлен расчет затрат. Данный расчет не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является произвольным, необоснованным и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссии УФАС РБ и выданное предписание являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс» РБ излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 N 69319, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу № А07-34471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018 № 69319.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов