Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-34499/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда на первом этаже Литера А1 - 1-7, Литера А - 8-18, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа <...>, Литеры А, А1, общей площадью 170,4 кв. м, путем передачи по акту приема-передачи.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.3 договора № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 19.02.2007, согласно которому в случае заключения договора без указания срока его действия любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования Управления удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что условия спорного договора со стороны арендатора не нарушались, претензии в его адрес арендодателем не направлялись. По мнению ответчика, одностороннее расторжение договора аренды в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора, является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом предприниматель отмечает, что досрочное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Ответчик также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении договора предприниматель являлся слабой стороной и не имел возможности внесения изменений в договор.

Отзыв на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.04.2017 № 74-03-00808, писем уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 02.05.2017 № 439-25-17и, от 23.06.2017 № 697-26-17, письма Управления от 30.03.2018 № У-3255.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Управления от 30.03.2018 № У-3255 датировано после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка судебных актов арбитражного суда первой инстанции на предмет их законности и обоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет) от 24.01.2007 № 74-ОНФ между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л. д. 8-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: Литера А1 - 1-7, Литера А - 8-18, общей площадью 170,4 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: Ленинский район городского округа <...>, Литеры А, А1, для использования под бытовые услуги (баня) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.09.2006 на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 договора в случае заключения договора без указания срока его действия (на неопределенный срок) любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания.

По акту приема-передачи от 26.09.2006 истец передал имущество по договору ответчику (л. д. 14).

Управление является правопреемником Комитета.

01 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление № УЗ-1611 об отказе от договора от 19.02.2007 № 20363.1 и необходимости передачи арендодателю арендованных нежилых помещений в месячный срок с момента получения уведомления (л. д. 20). Уведомление, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, последним получено 14.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 21).

Поскольку до настоящего времени переданные в аренду по договору от 19.02.2007 № 20363.1 помещения ответчиком не возвращены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что пункт 7.3 договора противоречит положениям статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих определенные основания для расторжения договора аренды, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель воспользовался правом, предусмотренным договором аренды, на односторонний отказ от договора, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для нахождения в арендуемых помещениях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, арбитражный суд первой исходил из их необоснованности и пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются арендные отношения между сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора он заключен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие.

Ответчик в рамках встречного иска заявил о недействительности пункта 7.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

Встречный иск мотивирован тем, что в разделе 5 договора содержится исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора. По мнению ответчика, досрочное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, такая позиция ответчика безосновательна, поскольку нормы действующего гражданского законодательства предусматривают как возможность досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением его стороной принятых на себя обязательств (статья 619 названного Кодекса), так и возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 названного Кодекса).

При этом основанием для одностороннего отказа от договора могут быть обстоятельства, не сопряженные с нарушением второй стороной принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поэтому согласование сторонами в одном договоре как условий для его досрочного расторжения в связи с определенными в договоре основаниями, так и условий о его прекращении по заявлению одной из сторон без каких-бы то ни было оснований, соответствует положениям статей 421, 610 названного Кодекса, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доказательства того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ответчик не представил.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, использование истцом установленного нормами закона и условиями спорного договора права на отказ от договора аренды не является само по себе злоупотреблением правом.

Также следует отметить, что право любой из сторон договора отказаться от договора в одностороннем порядке, указанное в спорном пункте 7.3 договора, с учетом заключения договора на неопределенный срок фактически дублирует аналогичное право, указанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, даже при отсутствии спорного пункта договора таким правом стороны договора обладали в силу прямого указания закона.

В этой связи доводы встречного иска и апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм материального права. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статьи 195, 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку договор, условие которого оспаривает ответчик, был заключен 19.02.2007, срок исковой давности по заявленному встречному требованию истек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата арендованного имущества ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование Управления об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения являются обоснованными.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-34499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина