Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-34748/2017 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о выделе в натуре доли нежилого здания площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1, в следующем порядке:

выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением истцу помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 132,8 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, указанного на поэтажном плане под №1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв. м);

признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений № №2-15 на поэтажном плане, общей площадью - 132,8 кв. м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л. д. 80-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, либо оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Так, податель жалобы указывает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между бывшей супругой ФИО3 и его наследниками.

Податель жалобы отмечает, что о наличии заявления истца об изменении предмета искового заявления о выделе в натуре доли из общего имущества ответчику известно не было, судебное заказное письмо было вручено после проведения судебного заседания, чем грубо были нарушены права на защиту и представление доказательств по делу.

Также податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку представленный экспертом вариант раздела имущества приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения и в той выделенной части ответчиком невозможно ведение предпринимательской деятельности, в связи с невозможностью оборудования помещения под свою деятельность - столовую. Указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником 87/100 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв. м, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

Право собственности истца признано Верховным судом Республики Башкортостан (апелляционное определение от 14.02.2013 (дело №33-1870/2013), на основании договора купли-продажи от 29.11.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АЕ 560281. Доля истца соответствует 135,72 кв. м. нежилого помещения (т. 1 л. <...>, 34-37).

Собственником 13/100 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанное имущество является ИП ФИО1, что соответствует 20,28 кв. м. нежилого помещения.

Обстоятельства возникновения права собственности истца и ответчика на доли в праве общедолевой собственности на нежилое одноэтажное здание - кафе «24 часа» с пристроем , общей площадью 156 кв. м, инвентарный номер 3753, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (дело №33-1870/2013) (т. 1 л. д. 34-37).

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Возникшие разногласия участников долевой собственности послужили основанием для предъявления настоящих требований в порядке статей 12, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №18-71-Э от 20.05.2018, исходил из отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по размеру идеальных долей участников долевой собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общей долевой собственности истца (87/100 доли в праве) и ответчика (13/100 доли в праве) находится нежилое здание - нежилое здание, общей площадью 156 кв. м, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

Факт невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 18-71-Э от 20.05.2018 (т. 1 л. д. 91-149). Экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения раздел (выдел долей в натуре) нежилого здания, площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога СамараУфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможен (т. 2 л. д. 91-149).

Вариант раздела (выдела долей в натуре) нежилого помещения площадью 155 кв. м., количество этажей - 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является раздел (выдел долей в натуре) по предложенному истцом варианту, с выделением «Истцу» помещений , номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 , площадью 132,8 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м. ( с целью равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, номер на поэтажном плане №1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2.4 кв. м).

При этом стоимость работ по данному варианту раздела согласно экспертному заключения составит 40 110 руб.

На вопрос о предоставлении и техническом обосновании всех возможных вариантов раздела нежилого здания с учетом градостроительных норм и правил, а также целевого назначения нежилого здания экспертом указано следующее:

- по результатам проведенного экспертного исследования возможный раздел (выдел долей в натуре) нежилого здания площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, может быть произведен без отступления от долей в праве собственности.

Вариантом раздела (выдела долей в натуре) нежилого помещения площадью 155 кв. м, количество этажей - 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является раздел (выдел долей в натуре) по дополнительному варианту с выделением «Истцу» помещение площадью 132,8 кв. м., вновь образованное помещение №12-площадью 29,5 кв. м, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2.5 кв. м), с выделением «Ответчику» помещений: вновь образованного помещения №1 площадью 13,6 кв. м, помещение №2- площадью 7,76 кв. м, помещения №1а, площадью 0,87 кв. м (0.96х 0,91), общей площадью помещений 22,23 кв. м, вход в помещение в здании слева (тамбур (литера «а») площадью 2,4 кв. м).

Размер затрат, необходимых на переоборудование нежилого помещения, площадью 22,23 кв. м, расположенного на 1-м этаже ,номера помещений №1- площадью 13,6 кв. м, помещение №2-площадью 7,76 кв. м, помещение №1а площадью 0,87 кв. м по адресу : Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, для целей его раздела (выдел долей в натуре) в соответствии с действующими в РФ нормативами составляет 152 252 руб.

В исследовательской части заключения эксперта по третьему вопросу указано на то, что минимальным требованиям к предприятиям общественного питания – буфет: вывеска, вход для гостей, туалетная комната (для кафетерий и буфета может быть общий туалет с организациями (предприятиями в которых расположены предприятия питания), аварийное освещение (аккумулятор),водоснабжение: горячее и холодное, канализация, отопление, система вентиляции. Минимальное требование к площади на одно место для потребителей, не менее 1,8 кв. м. Минимальное количество посетителей - 8. Буфет – это предприятие–объект общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент питания. Ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров: ограниченный ассортимент в основном из холодных блюд несложного изготовления из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе промышленного изготовления, горячих и холодных напитков.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта № 18-71-Э от 20.05.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком результаты проведенной судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном заключении возможность раздела устанавливалась, исходя из сложившегося порядка пользования.

Между тем, имеющийся порядок пользования в данном случае не может быть учтен, поскольку в значительной степени не соответствует принципу пропорционального принадлежности долей в имуществе сторонам и значительно несопоставимым с долей, принадлежащей ответчику.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что ответчик, обладая долей всего 13/100 от помещения кафе, фактически владеет и пользуется всем помещением, при этом уклоняется от выплаты истцу установленной судом компенсации за пользование помещением за период с 08.12.2014 г. по 30.05.2017 г.

Также судом первой инстанции принято во внимание согласие истца на оплату затрат по переустройству помещения, связанных с разделом помещения в натуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный выдел в натуре доли ответчика в общей долевой собственности приведет к утрате осуществлять свою хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом ответчиком осуществляется деятельность по общественному питанию. В свою очередь, судебной экспертизой установлена возможность ведения ИП ФИО1 деятельности по организации объекта общественного питания – буфета с возможностью реализации на месте ограниченного ассортимента питания.

Кроме того, сама по себе невозможность пользования ответчиком помещениями, отходящими в собственность истца после раздела, для осуществления деятельности по организации кафе не может быть принята судом как доказательство невозможности произведения раздела спорного объекта недвижимости в том смысле, который придается этому в пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.

При этом обстоятельство размещения в выделяемых истцу помещениях имущества и оборудования ответчика, используемого им в своей предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о разделе спорного здания, основанного на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и интересы ответчика в пользовании выделяемыми помещениями в счет доли истца не могут быть противопоставлены законному требованию истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Довод о том, что представленный экспертом вариант раздела имущества приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При этом экспертом установлена принципиальная возможность раздела указанного здания между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание.

Между тем, не опровергая в целом выводы экспертного заключения, судебная коллегия полагает, необоснованным включение в долю истца помещения № 5 площадью 3,5 кв. м., которое фактически является котельной.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 5 Постановления N 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления N 64).

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Факт того, что помещение № 5 площадью 3,5 кв. м. является котельной сторонами, не оспаривается. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что установление отдельной отопительной системы в помещение ответчика им не предусматривалось, эксперт, исходил из того, что все здание будет отапливаться от указанной котельной.

Возможность использовать спорного помещения для самостоятельных нужд истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для распространения на помещение помещение № 5 площадью 3,5 кв. м. правового режима общего имущества и признании данного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в спорном здании, всязи с чем , указанное помещение подлежит исключение из доли ИП ФИО2

Ссылка подателя жалобы на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. В соответствии с названными нормами случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены названным Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, определившей вариант раздела общего имущества (т. 2 л. д. 91-149), судом были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований (т. 4 л. д. 380-82), что следует из протокола судебного заседания 07.08.2018 (т. 4 л. д. 83).

Исковые требования были удовлетворены судом в соответствии с последним из указанных уточнений, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению об уточнении искового заявления приложена почтовая квитанция (т. 4 л. д. 79), свидетельствующая о направлении истцом данного заявления в адрес ответчика.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу А07-34748/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 «Исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел долей в натуре в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1, в следующем порядке:

Выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 129,3 кв.м., со cтороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв.м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, указанного на поэтажном плане под №1, площадью 22,2 кв.м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв.м).

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений №№2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15на поэтажном плане, общей площадью - 129,3 кв.м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина