Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-34748/2017 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о выделе в натуре доли размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, а также о признании за ИП ФИО3 права собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений №№ 2-15 общей площадью 135,8 кв. м. (т. 1, л.д. 8-11).

14.12.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 134-137).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано (т. 3, л.д. 116-122).

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят определение отменить и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для разрешения заявленного ими ходатайства. Заявляя о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявители указывали, что при заключении договора купли-продажи от 29.11.2014 истец - ФИО3, не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Стороны не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения, а только осуществили ее оформление. Так, ФИО5, являющаяся дочерью ФИО1 и племянницей ФИО2, при подписании договора купли-продажи от 29.11.2014 действовала по доверенностям от имени ФИО2 и ФИО1 ФИО6 является мужем ФИО5. Протоколы перекрестного опроса ФИО7 и ФИО3 от 07.02.2018 подтверждают, что ФИО3 не имел реального намерения на приобретения права собственности на 59/100 доли спорного здания и 2/6 доли земельного участка, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 Из действий истца усматривается наличие цели – формального объединения долей в целях создания видимости того, что ФИО3 единолично владеет и пользуется нежилым зданием (кафе) соразмерно доле 87/100 и земельным участком соразмерно доле 2/6 для предъявления к ФИО4 через суд необоснованных требований. Апеллянты указывают на существенное нарушение прав заявителей последующим пользованием нежилым помещением и выделом в натуре части доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и подателей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО4 о выделе в натуре доли размером 87/100 в праве собственности на нежилое здание литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264 и признании за ним права собственности выделенные помещения №№ 2-15 общей площадью 135,8 кв. м. на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 является собственником 87/100 долей в праве общедолевой собственности на вышеназванное нежилое здание. Право собственности истца основано на апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу № 33-1870/2013, договоре купли-продажи от 29.11.2014 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 560281. Собственником 13/100 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО4 При этом согласие на раздел имущества, находящегося в долевой собственности не достигнуто.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы ФИО2 и ФИО1, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ФИО2 и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителей. Заявляя ходатайство о вступлении в дело ФИО2 и ФИО1 не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками спорного имущества, а также каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Заявленные ФИО2 и ФИО1 ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированы утверждением о мнимости договора купли-продажи от 29.11.2014, которым истец обосновывает наличие права собственности.

Как указывают заявители, ФИО3 не имел реального намерения приобретения права собственности на 59/100 доли спорного здания и 2/6 доли земельного участка, принадлежащих заявителям, что подтверждается протоколами перекрестных допросов ФИО5, ФИО8, ФИО9 от 07.08.2018, проведенных и составленных старшим дознавателем ОД отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО10 (т. 3, л.д. 5 оборот – 19).

Между тем, из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1702/2017 от 26.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 29.11.2014 недействительной (мнимой) сделкой. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 указанное решение от 26.12.2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-104).

Иных доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО3 в установленном законом порядке, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку заявители не являются собственниками спорного имущества, судебным актом, принятым по спору о разделе имущества, которое находится в общей долевой собственности сторон (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть затронуты права ФИО2 и ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО1 подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в порядке кассационного производства определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-34748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева