Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнтерВал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-34984/2017 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ИнтерВал» - ФИО1 (доверенность № 241 от 24.05.2016), ФИО2 (доверенность от 11.05.2018)

08.11.2017 акционерное общество «ИнтерВал» (далее – заявитель, общество, АО «ИнтерВал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) № 341 от 27.09.2017 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в связи с захватом принадлежащего заявителю земельного участка.

Самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 190 кв.м. произведен путем строительства на нем жилого дома обществами с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» и «СП «Инициатива» (далее - ООО «АльянсАудитПлюс» и ООО «СП «Инициатива»).

Административным органом в ознакомлении с материалами дела было отказано, что ссылкой на то, что заявитель по делу не признан потерпевшим.

Постановление является незаконным, поскольку, захвачен принадлежащий заявителю земельный участок, а участок, принадлежащий сособственнику ФИО3, который разрешил строительство, находится в другом месте (т.1 л.д. 36, 186-187).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на установленные проверкой обстоятельства. Жалоба на постановление не подлежит рассмотрению, поскольку, АО «ИнтерВал» не является участником дела об административном нарушении, что земельный участок предоставлен другим собственником ФИО3, что между собственниками имеется спор о праве и разделе земельного участка (т.1 л.д. 174-175).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АльянсАудитПлюс» и ООО «СП «Инициатива» и ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

По утверждению АО «ИнтерВал» Управление было обязано признать его по административному делу потерпевшим и ознакомить с материалами дела, в связи с отказом нарушены его процессуальные права. Суд пришел к выводу, что заявитель не является участником дела об административном нарушении и не вправе обращаться с заявлением об оспаривании постановления.

Проверкой установлено, что пользование земельным участком ООО «АльянсАудитПлюс» производится по договору с его сособственником ФИО3, т.е. на правовых основаниях. Кроме того, согласно схеме расположения земельных участков, спорный земельный участок находится на территории ФИО3 и не имеет отношения к заявителю.

В производстве Арбитражного суда находится дело № А07-14656/2015 по иску заявителя к ООО «АльянсАудитПлюс» об освобождении незаконно занятой части земельного участка, что указывает о наличии спора о праве. При таких обстоятельствах событие административного нарушения в виде самовольного захвата земельного участка отсутствует, а в привлечении к административной ответственности обоснованно отказано (т.1 л.д. 211-221).

05.04.2018 от АО «ИнтерВал» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Выводы суда являются ошибочными.

Договор, заключенный между ООО «АльянсАудитПлюс» и ФИО3, не предоставляет право пользования земельным участком, принадлежащим заявителю на праве долевой собственности. ФИО3 не был вправе по условиям договора предоставлять участок в пользование иным лицам, в связи с чем, этот договор ничтожен.

Не верен вывод суда, что АО «ИнтерВал» был предоставлен земельный участок, принадлежащий ФИО3, поскольку, на дату возникновения спора земельный участок сособственниками не был в судебном порядке разделен на доли.

Нарушение срока обращения в суд вызвано объективными причинами (т.2 л.д. 3-4).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, установил следующее.

АО «ИнтерВал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.1997 (т.1, л.д. 7).

25.05.2017 общество обратилось в Управление с заявлением по поводу действий ООО «АльянсАудитПлюс» и ООО «СП «Инициатива», которые на принадлежащем ему земельном участке произвели строительные работы, разместили мусор и строительные материалы, т.е. произвели самовольный захват (т.1 л.д. 37).

14.07.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 107). 30.08.2017 составлен протокол об административном нарушении (т.1 л.д. 86-87).

Постановлением № 341 от 27.09.2017 производство по делу об административном нарушении прекращено, установлено отсутствие события нарушения, поскольку ООО «АльянсАудитПлюс» использует участок с согласия его собственника ФИО3 (право на 13/50 площади участка) (т.1 л.д. 60-61). Копии документов направлены в адрес ООО «АльянсАудитПлюс».

Управлением отказано в ознакомлении с материалами административного дела, поскольку, заявитель не признан потерпевшим по делу, указано, что могут быть разглашены персональные данные для чего требуется согласие их владельцев (т.1 л.д. 40-41). В ответе от 19.06.2017 Управление указано на отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, наличие судебного спора по поводу его принадлежности (т.1 л.д. 38).

ООО «АльянсАудитПлюс» представлен договор поручения № Д-2014 от 28.03.2013 с ООО «СП «Инициатива» о передаче функций технического заказчика (т.1 л.д. 7071), соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2014 (т.1 л.д. 72-74), иные доказательства арендных отношений (т.1 л.д. 78-79).

02.06.2017 между АО «ИнтерВал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 - ФИО3 – 13/50, АО «ИнтерВал» - 37/50 (т.1 л.д. 99), произведена государственная регистрация права.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 определены координаты земельного участка, принадлежащего ФИО3, из участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 (т.1 л.д.190-198).

В судебном заседании представитель общества признал, что строительство ведется на участке, который выделен ФИО3

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел достаточность доказательств для применения административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав состав административного нарушения неподтвержденным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и оформляются правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Не является административным нарушением использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения установлено, что ООО «АльянсАудитПлюс» использовало земельный участок с разрешения сособственника - ФИО3 Наличие договорных отношений исключает оценку действий ООО «АльянсАудитПлюс» как «захват» земельного участка. Между сособственниками земельного участка имеется судебный спор о выделении долей в натуре, который на дату обращения в суд не был разрешен. После разделения земельного участка строительство ведется на участке, принадлежащем ФИО3

Заявитель участником дела об административном нарушении не являлся, отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа Управления в привлечении к административной ответственности и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-34984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИнтерВал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО4

А.П.Скобелкин