Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральские камни» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-35173/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уральские камни» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 12/18-С от 29.12.2018).

Открытое акционерное общество «Уральские камни» (далее – заявитель, ОАО «Уральские камни», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления № 04-04/186-О/ВС о назначении административного наказания от 25.10.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО2, освободить ОАО «Уральские камни» от административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 отказано в принятии заявления ОАО «Уральские камни» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 25.10.2018 № № 04-04/186-О/ВС о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Уральские камни» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, связано ли вменяемое обществу административное правонарушение с осуществлением им предпринимательской деятельности. ОАО «Уральские камни» полагает, что осуществляемая им деятельность по добыче гранита в карьере, разработка месторождения полезных ископаемых, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, то правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью обществом.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Диспозицией статьи 8.5 установлена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Административным органом установлено, что ОАО «Уральские камни»осуществляло деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 раздела «Общие положения» статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Росстата от 29.12.2012 №676, пункта 57.5 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008, общество в установленном порядке до 01 февраля 2018 статистическую отчетность по форме №2-ТП (рекультивация) за 2017 год в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представило.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, не обеспечивший соблюдение требований правил в области охраны окружающей среды и природопользования, однако обязанный соблюдать эти требования.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом того, что статья 8.5 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в принятии к производству заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-35173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральские камни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин