Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07- 35224/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 30.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НИПИ ОНГМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «НИПИ ОНГМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном 2 государственном реестре арбитражных управляющих -16648, регистрационный номер в реестре 2 А07-35224/2019 арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - 308, почтовый адрес: 299053, <...>. кв. 14).

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИПИ ОНГМ» требования в размере 1 938 000 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник указывал на неверное определение судом периода начисления неустойки, а также на то, что Соглашениями от 07.07.2019 о расторжении дополнительных соглашений к рамочному договору №17П0191 от 04.04.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ установлено, что стороны финансовых и иных претензий не имеют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Инжиниринг» заявило, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, простит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 15.11.2021, на ООО «Лукойл - Инжиниринг» возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обязательств, неисполненных со стороны должника, и обоснование их сохранения при том условии, что в соглашениях о расторжении дополнительных соглашений указано на отсутствие каких-либо встреченных претензий.

До начала судебного заседания от ООО «Лукойл - Инжиниринг» поступили запрошенные документы и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО НИПИ ОНГМ (подрядчик) заключен рамочный договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 17П0191 от 04.04.2017. Работы по Договору выполняются по конкретным объектам путем заключения дополнительных соглашений. Объемы, состав работ и срок их выполнения по конкретным объектам определяются условиями соответствующих дополнительных соглашений (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.2.8 Договора Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ, выполненных по Договору. Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки в результатах работ, выявленные Заказчиком в процессе выполнения и приемки работ, а также после сдачи работ, в том числе в период строительства, эксплуатации объекта, созданного на основе подготовленной Подрядчиком документации и материалов изыскательских работ, в течение гарантийного срока, который устанавливается на весь период строительных работ. Срок устранения недостатков (дефектов) в работах – 20 дней, если сторонами не согласовано иное (п. 5.2.13 Договора).

В дальнейшем между Заказчиком и Подрядчиком заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 17П0191 от 04.04.2017:

- № 6/16503-17/04 от 12.03.2018 по объекту: «Обустройство Северо-Командиршорского участка. Обустройство куста № 103»;

- № 10/16503-17/05 от 14.05.2018 по объекту: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102»;

- № 11/16503-17/06 от 14.05.2018 по объекту: «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 51».

Работы по этапу № 1 «Этап 1.1 Предварительные топографические материалы, полученные ТУ на пересечение. Этап 1.2 Выполнение комплексных инженерных изысканий» Календарного плана работ (приложение № 2 к Дополнительным соглашениям) приняты Заказчиком по Объектам по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2018.

При приемке работ по Объектам Заказчиком были выявлены недостатки в проведенных Подрядчиком инженерных изысканиях. Подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ. В срок до 30.09.2018 Подрядчик обязан был выполнить работы по выносу, закреплению трасс, корректировке топографических планов в летний период и предоставить откорректированный отчет по инженерным изысканиям (письмо ООО НИПИ ОНГМ от 27.08.2018 № 02- 08/0253/4344).

В установленный срок недостатки работ Подрядчиком устранены не были.

Согласно п. 7.3 Договора за задержку сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных п. 5.2.13 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) по этапу № 1 Календарного плана работ за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 по Объектам составила 1 938 000 руб. (2 000 руб. х 323 дня х 3 объекта), в том числе: - в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению № 6/16503- 17/04 от 12.03.2018; - в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению № 10/16503- 17/05 от 14.05.2018; - в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению № 11/16503- 17/06 от 14.05.2018.

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора подтверждается п.п. 3.1-3.3 Протокола рабочего совещания по неисполнению договорных обязательств при производстве изыскательских работ от 17.05.2019, актами о выявленных нарушениях от 19.08.2019.

Факт нарушения сроков устранения недостатков признан Подрядчиком в письме № 02-02/0253.1/4770 от 12.09.2019.

Претензия Общества от 06.11.2019 № П/01-04627 об оплате неустойки оставлена Подрядчиком без ответа. Неустойки на общую сумму 1 938 000 руб. до настоящего времени ООО НИПИ ОНГМ не уплачены

Дополнительные соглашения № 6/16503-17/04 от 12.03.2018, № 10/16503-17/05 от 14.05.2018, № 11/16503-17/06 от 14.05.2018 расторгнуты по соглашениям о расторжении от 01.07.2019.

Пунктами 5 Соглашений сторон от 07.07.2019 о расторжении дополнительных соглашений к рамочному договору №17П0191 от 04.04.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, установлено, что стороны финансовых и иных претензий не имеют.

В связи с введением в отношении подрядчика процедуры наблюдения, общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 938 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 19.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик в целях устранения выявленных недостатков потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, с учетом условий расторжения дополнительных соглашений, имел не денежные требования к подрядчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является финансовой мерой ответственности, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что исходя их буквального толкования пунктов 5 Соглашений о расторжении дополнительных соглашений, заявитель отказываясь от финансовых и иных претензий к должнику, в том числе отказался и от требования о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, при этом, из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Поскольку в данном случае законом либо соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки после расторжения договора (дополнительных соглашений), постольку неустойка начислению и взысканию не подлежит, следовательно, требование в части неустойки, начисленной после 01.07.2019, является необоснованным, в том числе и в связи с расторжением дополнительных соглашений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-35224/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова