Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-35300/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустема Камиловича – Тухбатуллин Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Рустем Камилович (далее – ИП Шаймарданов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 54 550 руб. расходов на восстановление автомобиля, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 300 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки с 14.09.2017 по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо; т. 1 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 46-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 04.08.2016 не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Податель жалобы указывает, что о проведении 06.07.2018 осмотра, организованного ИП Шаймардановым Р.К., ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Сам факт проведения несогласованного осмотра 06.07.2018 в то время, когда транспортное средство должно было быть представлено для ремонта на станцию технического обслуживания, свидетельствует о намерении истца понудить ответчика к изменению условий заключенного договора КАСКО и смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ООО «СК «Согласие» указывает, что страховщик выдал выгодоприобретателю направление на ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), однако истец не воспользовался своим правом ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не обязан был направить застрахованное транспортное средств к официальному дилеру, поскольку Правилами страхования и договором страхования данная обязанность за ответчиком не закреплена.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП Шаймарданова Р.К. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Шаймарданова Р.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шаймарданова Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Шаймардановым Р.К. (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 21.07.2016 № АЛ 56095/02-16 БШК (т. 1 л.д. 18-20).

Предметом лизинга по договору является транспортное средство Автофургон 2824РК (дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 1; т. 1 л.д. 22).

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 2824РК, о чем выдан полис страхования транспортного средства от 04.08.2016 серии 0095020 № 200796190/16-ТЮЛ (т. 1 л.д. 43).

Срок действия договора страхования с 05.08.2016 по 14.08.2019.

Страховая сумма составляет 1 300 500 руб.

Выгодоприобретателем по полису страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели, является АО ВТБ Лизинг; в остальных случаях ИП Шаймарданов Р.К.

В период действия договора страхования, 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 2824 РК, государственный регистрационный знак С 975 ХК 102.

ИП Шаймарданов Р.К., 31.07.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 69-70).

Застрахованное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 31.07.2017 № 31.07.2017-5 (т. 1 л.д. 77-78).

Письмом от 02.08.2017 № 420857-01/УБ ответчик направил истцу на направление на ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (т. 1 л.д. 79-80).

От общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о том, что по технической возможности не может принять транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 83).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 21.11.2017 о смене станции технического обслуживания на общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 27.11.2017 №589827-01/УБ ответчик направил истцу на направление на ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» (т. 1 л.д. 85-86).

Данное письмо вернулось обратно отправителю (т. 1 л.д. 87-88).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018, с требованием организовать ремонт автомобиля, либо выплатили страховое возмещение (т. 1 л.д. 89).

Изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

ИП Шаймарданов Р.К. 03.07.2018 направил в адрес ООО СК «Согласие» телеграмму - извещение о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 03.07.2018 (т. 1 л.д. 8-9).

При осмотре застрахованного автомобиля представитель ООО СК «Согласие» не присутствовал (т. 1 л.д. 30).

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем Баймухаметовым Денисом Рифовичем было составлено экспертное заключение от 06.07.2018 № 124Б-18 (т. 1 л.д. 25-46).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

ИП Шаймарданов Р.К. автомобиль отремонтировал полностью за свой счет на общую сумму 54 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате и акты выполненных работ (т. 2 л.д. 4-8).

Истцу было направлено уведомление от 08.06.2018 № 873828-01/УБ, в котором указано на увеличение сроков ремонта, связанное с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА, а также заказа и поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного ТС. По имеющейся информации от СТОА от 08.06.2018 запасные части для проведения восстановительного ремонта в наличии, срок ремонта два рабочих дня. Для проведения восстановительного ремонта, необходимо предоставить ТС на СТОА «Евроколор» (т. 1 л.д. 90-91)

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства 2824РК, посредством выдачи страхового полиса от 04.08.2016 серии 0095020 № 200796190/16-ТЮЛ, сроком действия с 05.08.2016 по 14.08.2019 (т. 1 л.д. 43).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (т. 1 л.д. 79-80), а в последующем, на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» (т. 1 л.д. 85-86).

Вместе с тем, в разделе «Особые условия» полиса страхования транспортного средства от 04.08.2016 серии 0095020 № 200796190/16-ТЮЛ указано, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком (т. 1 л.д. 43).

Однако, ответчик, узнав о страховом событии, в нарушение указанного положения договора страхования, не выдал направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис Уфа», где обслуживается автомобиль истца.

Обязательства по договору лизинга ИП Шаймарданов Р.К. исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 114-117).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт официальному дилеру, ни в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 124Б-18 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 77 094 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 25-46)

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства на сумму 54 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате и акты выполненных работ (т. 2 л.д. 4-8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, по связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца в размере 10 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленной суммы неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 02.07.2018, чек от 02.07.2018 № 000481), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, возмещению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы (т. 1 л.д. 7).

Довод жалобы о том, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 04.08.2016 не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В силу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Довод о том, что о проведении 06.07.2018 осмотра, ответчик не был надлежащим образом уведомлен, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 8-9).

Довод о том, что страховщик выдал выгодоприобретателю направление на ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные п. 11.2.3.2 Правил страхования, однако истец не воспользовался своим правом ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» не мог быть произведен по причине отсутствия технической возможности (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, как было указано выше, в разделе «Особые условия» полиса страхования транспортного средства от 04.08.2016 серии 0095020 № 200796190/16-ТЮЛ указано, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком (т. 1 л.д. 43).

По указанному основанию не принимается довод о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-35300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова