Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-35414/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» - Шашкова Ольга Андреевна (паспорт, доверенность №10/01 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (далее – истец, ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация города Салават) о взыскании задолженности в размере 207 232 руб. 78 коп., пени в размере 15 116 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Четвериков Вячеслав Владимирович, Четвериков Павел Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-35414/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация города Салават с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Салават указала, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салавата РБ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой было избрано общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.10.2010 г. (л.д.40).

Между собственниками помещений и ООО «Жилкомзаказчик» заключен договор управления многоквартирным домом № 0-72 (л.д. 12-17).

В собственности ответчика – Администрации города Салават находится жилое помещение № 13 (коммунальная квартира), расположенная в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан, площадью 14,8 кв.м.

Между Администрацией города Салават и Четвериковым Вячеславом Владимировичем заключен договор социального найма жилого помещения № 13 в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская г. Салават Республики Башкортостан.

В указанном жилом помещении на основании договора социального найма проживает Четвериков В.В. и члены его семьи.

Наличие заключенного договора социального найма жилого помещения № 13 истцом и ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении Четверикова В.В. и его семьи вынесены судебные решения – Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-136/2016 вынесено решение от 20.01.2016 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2003 по 30.06.2015 в размере 156 140 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2003 по 30.06.2015 в размере 500 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 332 руб. 80 коп., всего 160 972 руб. 88 коп., которое вступило в законную силу 29.02.2016 и выдан исполнительный лист ФС № 013076808.

Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан по делу № 2-1682/2017 выдан судебный приказ от 21.07.2017 (т.1 л.д. 37-38) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 51 091 руб. 90 коп., пени за период с 01.06.2015 по 11.07.2017 в размере 14 616 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 085 руб. 63 коп., всего 66 794 руб. 31 коп., который вступил в законную силу 12.09.2017.

Салаватским городским ОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № 0130076808 от 06.04.2016 (т.1. л.д. 31-33), выданного по делу № 2-136/2016, и судебного приказа по делу № 2-1682/2017 от 21.07.2017, возбуждено исполнительное производство № 34533/16/02012-ИП и № 63013/17/02012-ИП.

В ходе исполнительного производства, исполнительные документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, № 020012/17/13554 от 19.01.2017 и № 02012/17/860820 от 14.12.2017 (т.1 л.д.30).

В связи с наличием задолженности нанимателей Четверикова В.В. и Четверикова П.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и невозможностью ее взыскания с нанимателей, истец обратился к ответчику с претензией № 10/2591 от 11.09.2018 с требованием погасить задолженность, поскольку Администрация является собственником жилого помещения, а у нанимателя перед наймодателем возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требования истца ответчик в добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение № 13 (коммунальная квартира), расположенная в многоквартирном доме № 72 по улице Октябрьская, г. Салават Республики Башкортостан, площадью 14,8 кв.м, переданы ответчиком во владение и пользование Четверикову В.В. по договору социального найма жилого помещения № 13.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между истцом и ответчиком порядка внесения наймодателем за нанимателя спорного жилого помещения оставшейся части платы в материалы дела не предоставлены.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир не соответствует действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб. при подаче искового заявления относятся на истца.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-35414/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина