Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-35711/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее - учреждение «Управление «Башмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – предприятие Совхоз «Рощинский») о взыскании задолженности по договору
от 02.08.2021 № 23 на эксплуатацию межхозяйственной системы для очистки навозонакопителей комплекса предприятия Совхоз «Рощинский» с перекачкой свиноводческих стоков на поля орошения в сумме 389 880 руб., пеней в сумме 5200 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-35711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие Совхоз «Рощинский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия Совхоз «Рощинский» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Далее заявитель полагает ошибочным вывод судов о факте оказания истцом услуг на заявленную сумму, отмечает, что истцом в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг по дополнительному соглашению от 08.09.2021 № 1. По мнению заявителя, вывод судов о том, что перечисление денежных средств в адрес истца свидетельствует о признании ответчиком задолженности, в том числе по неподписанному ответчиком акту от 12.10.2021 № 24, сделан без учета возражений ответчика по факту неоказания услуг по дополнительному соглашению от 08.09.2021 № 1 за период сентябрь - октябрь 2021 г. Также заявитель отмечает, что дополнительное соглашение заключено после истечения срока действия договора от 02.08.2021 № 23 и после оказания услуг по нему.

Помимо изложенного заявитель полагает незаконным взыскание неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.08.2021 № 23 на эксплуатацию межхозяйственной системы для очистки навозонакопителей комплекса предприятия Совхоз «Рощинский» с перекачкой свиноводческих стоков на поля орошения, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался обеспечить очистку навозонакопителей комплекса предприятия Совхоз «Рощинский» с перекачкой свиноводческих жидких стоков с объемом 25 000 м3 для подачи на поля орошения, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по перекачке свиноводческих стоков на поля орошения, составленной на основании расшифровки объемов перекаченных стоков, акт об оказании услуг с приложением счета на оплату.

В случае необоснованного отказа (уклонения) заказчика от подписания справки о стоимости выполненных работ, расшифровки объемов перекаченных стоков, акта в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора в течение
5 рабочих дней с момента составления, в нем делается соответствующая отметка и акт считается подписанным на условиях, предложенных исполнителем, а услуги оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 % от общей стоимости годового объема перекаченных стоков, что составляет 65 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании справки о стоимости выполненных работ и выставленного счета с учетом осуществленной предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В случае нарушения условия о предварительной оплате, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены предварительной оплаты за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 6.5 сторона нарушившая обязательств по настоящему договору, освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора с момента подписания обеими сторонами и до 02.09.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2021 № 1 к договору
от 02.08.2021 № 23, в связи с изменением объемов работ сторонами пункт 1 договора от 02.08.2021 № 23 изложен в следующей редакции: «исполнитель обеспечивает очистку навозонакопителей комплекса предприятия Совхоз «Рощинский» с перекачкой свиноводческих жидких стоков с годовым объемом 55 000 м3 для подачи на поля орошения (услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги».

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2021
№ 1 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, согласно калькуляции, утвержденной сторонами и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, составляет 13 руб. за 1 м3 , включая НДС 20 %; общая стоимость договора составляет 714 780 руб., в том числе НДС 20 % - 119 130 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по договору от 02.08.2021 № 23 оказаны им в полном объеме, что подтверждено актами
от 06.09.2021 № 22 на сумму 324 900 руб. от 12.10.2021 № 24 на сумму
389 880 руб., тогда как оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 204 900 руб. по платежным поручениям от 14.10.2021
№ 5372, от 12.10.2021 № 5346, от 28.09.2021 № 5150, от 23.09.2021 № 5121, а также в сумме 120 000 руб. после принятия настоящего искового заявления к производству по платежным поручениям от 28.12.2021 № 6571 на сумму
30 000 руб., от 13.01.2022 № 46 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 23 от 02.08.2021 составила 389 880 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 исх. № 08-862 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статьи 431, пункта 2 статьи 425 ГК РФ, приняв во внимание положения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 1, суды пришли к выводу о согласовании сторонами изменения объема оказываемых по договору
от 02.08.2021 № 23 услуг и их стоимости, а также срока действия договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Суды установили, что акт об оказании услуг от 06.09.2021 № 22 на сумму 324 900 руб., расшифровка объема выполненных работ за август 2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2021 г. подписаны со стороны ответчика; акт об оказании услуг от 12.10.2021 № 24 на сумму
389 880 руб., расшифровка объема выполненных работ за октябрь 2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021 г. подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат отметку «заказчик от подписания отказался».

Исследовав содержание письма от 27.10.2021 исх. № 3092, суды установили, что предприятие Совхоз «Рощинский» уведомило истца об отсутствии заявки в сентябре – октябре 2021 г. на проведение работ по договору от 02.08.2021 № 23 и дополнительному соглашению от 08.09.2021 № 1, при этом мотивированного отказа от подписания акта от 12.10.2021№ 24, равно как и оспаривания объема оказанных услуг, в указанном письме не содержится.

Иных доказательств наличия мотивированного отказа ответчика в принятии услуг по акту от 12.10.2021 № 24 в материалы дела также не представлено.

Из текста претензии от 16.11.2021 исх. № 08-862, полученной ответчиком нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп от 16.11.2021 вх. № 2055, следует, что односторонне составленные акты оказания услуг, расшифровка объемов и справка переданы истцом ответчику письмом от 12.10.2021
исх. № 149, доводы о неполучении данных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что отказ от подписания ответчиком акта об оказании услуг от 12.10.2021№ 24 не мотивирован, суды правомерно признали указанный акт надлежащим доказательством оказания услуг.

Более того, суды приняли во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям от 14.10.2021 № 5372,
от 12.10.2021 № 5346, от 28.09.202 № 5150, от 23.09.2021 № 5121, от 28.12.2021 № 6571, от 13.01.2022№ 46, в том числе и после принятия иска к производству, с указанием в назначении платежа «по договору от 02.08.2021
№ 23 за услуги откачки стоков», правомерно расценив указанные обстоятельства как признание ответчиком надлежащего оказания услуг истцом в рамках договора № 23 с учетом дополнительного соглашения, и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отзыв на исковое заявление не представил, правовую позицию по существу спора и делу не обозначил, требования не оспорил, суды обоснованно расценили процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец в порядке положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере 389 880 руб.

Далее, рассмотрев завяленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5200 руб., начисленной на основании пункта 6.4 договора, приняв во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суды обоснованно признали, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Довод предприятия совхоз «Рощинский», изложенный в кассационной жалобе, о незаконности начисления истцом неустойки на сумму предварительной оплаты, основан на неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предприятия Совхоз «Рощинский», изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства со ссылкой на наличие возражений ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью изучения доводов ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности.

Между тем, учитывая, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа находит обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия Совхоз «Рощинский» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 14.03.2022 по делу № А07-35711/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова