Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-36007/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2021).

Заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «ЭР-Телеком-Холдинг») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) заявленные требования удовлетворены. АО «ЭР-Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отклонил доводы АО «ЭР-Телеком Холдинг». В частности судом не дана оценка доводам об отсутствии объективной стороны состава вменяемого правонарушения и не установлено, в чем выражается нарушение лицензионных требований. При этом апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда факт отсутствия трансляции трех радиоканалов не является нарушением лицензионных требований и не свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, лицензионные требования и положения статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривают обязанность оператора связи транслировать общедоступные радиоканалы, используемая в лицензионных условиях формулировка позволяет сделать вывод о наличии у оператора связи права выбора, о чем свидетельствуют союзы «и (или)». Указанные обстоятельства подтверждены лингвистическим исследованием от 29.09.2017.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25304/2017, которым установлено отсутствие нарушения лицензионных условий.

Помимо указанного, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на договор от 17.01.2018№Д04-71-18/6, заключенный обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее –РТРС), поскольку непосредственно наличие такого договора, равно как и его условия не устанавливают обязанность оператора связи транслировать обязательные радиоканалы.

Управление представило в материалы дела отзыв от 30.03.2022 № 6246-08/02, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные возражения подателя жалобы на отзыв заявителя и копии документов в обоснование позиции, изложенной в возражениях.

От АО «ЭР-Телеком Холдинг» также поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-4379/2022. Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 143 для приостановления производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением на основании решения от 03.11.2021 № 77-нд проведена плановая выездная проверка Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Уфа (учетный номер КНМ от 02.11.2021 № 02210711000001308871).

В ходе плановой выездной проверки было установлено, что Филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Уфа не выполняются требования об обеспечении последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов: в сети кабельного вещания Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Уфа отсутствует трансляция общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов «Вести ФМ», «Маяк» и «Радио России», установленных пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах».

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушения Филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Уфа:

- пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах»;

- пунктов 3, 4 «Условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325;

- пункта 4 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;

- пункта 4 д) раздела XVII приложения № 2 к «Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385;

- пунктов 10, 11 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 01.12.2015 № 157909 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

По результатам проверки составлен протокол от 07.12.2021 № АП-02/4/2439 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 29 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет возмездное оказание услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 01.12.2015 № 157909.

По результатам проведенной в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» Управлением установлено, что обществом не выполняются требования об обеспечении последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а именно в сети кабельного вещания Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Уфа отсутствует трансляция общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов «Вести ФМ», «Маяк» и «Радио России», установленных пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах».

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом пунктов 3, 4 «Условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325, пункта 4 статьи 46 Закона № 126, пунктов 11,12 Лицензионных требований. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела поддержал позицию административного органа и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что статьей 46 Закона № 126-ФЗ и лицензионными требованиями предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять трансляцию общедоступных телеканалов и радиоканалов, предусмотренных Условиями соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами административного органа и суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 126-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Согласно абзацу второму названного пункта последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

В соответствии с пунктом 2 Условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 1 сентября 2015 г. № 325) (далее – Условия № 325), последовательность позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, определенная в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, публикуется на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что соблюдение последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов должно обеспечиваться оператором в точках подключения абонентской распределительной системы/абонентского оборудования к сети связи телерадиовещания, эксплуатируемой оператором.

Пунктом 11 лицензионных требований к лицензии Роскомнадзора от 01.12.2015 № 157909 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания предусмотрено, что лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Согласно пункту 12 лицензионных требований последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов). Обязательный общедоступный телеканал субъекта Российской Федерации транслируется оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов (кроме оператора, осуществляющего трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов с использованием сетей спутникового телерадиовещания) в эксплуатируемых им сетях связи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пунктом 11,12 лицензионных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального их толкования не следует, что указанными положениями законодательства и лицензионных требований установлена обязанность оператора связи (лицензиата) осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов одновременно.

Напротив, из буквального толкования пункта 4 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пунктом 11,12 лицензионных требований следует, что оператор связи обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов или радиоканалов, при этом указание в тексте названных положений союзов «и (или)» свидетельствует о наличии у оператора связи права выбора осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов, радиоканалов или телеканалов и радиоканалов одновременно.

Таким образом, указанными положениями установлена обязанность оператора связи (лицензиата) по осуществлению трансляции обязательных общедоступных телеканалов либо радиоканалов или телеканалов и радиоканалов одновременно.

Аналогичное толкование условий лицензии содержится в письме Роскомнадзора от 11.04.2022 № 07-32514, согласно которому в ответ на запрос общества указано, что с учетом наличия в лицензионных требованиях сочетания союзов «и (или)» оператор связи вправе обеспечивать доставку до пользовательского оборудования абонента: сигналов программ телевизионного вещания; сигналов программ радиовещания; сигналов программ телевизионного вещания и радиовещания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Условия соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 1 сентября 2015 г. № 325) также не устанавливают обязанность оператора связи осуществлять трансляцию общедоступных телеканалов и радиоканалов, а лишь определяют последовательность позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, которая в соответствии с пунктом 4 Условий должна соблюдаться оператором. Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715 утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. Каких либо положений лицензионных требований Указ не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что обязанность обеспечивать доставку до пользовательского оборудования абонентов общедоступных телеканалов и радиоканалов одновременно с учетом буквального толкования пунктов 11, 12 лицензионных требований у АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено и Управлением не доказано наличие в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» события и объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность события вменяемого административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Управления надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-36007/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин