Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-36012/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «УХБК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 г. в сумме 2 128 008 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 25.10.2019 в размере 39 368 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности. Этим же заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 062 руб. 39 коп. (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе от иска в части удовлетворено, отказ принят, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 2 128 008 руб. 07 коп. прекращено. С ОАО «УХБК» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана неустойка в размере 14 062 руб. 39 коп. (л.д. 68-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «УХБК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УХБК» утверждает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о признании ОАО «УХБК» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-21746/2018, расчетные счета общества арестованы.

Также суд не учел, что основную сумму долга по договору электроснабжения от 11.12.2013 ответчик оплатил на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор электроснабжения № 02110001000438 от 11.12.2013.

В разделе 1 установлен предмет договора, в силу п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п.1.3 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Из п. 6.1. договора следует, что стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством и договором порядке.

Во исполнение условий договора, истец в августе 2019 осуществил продажу (поставку) электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру, акт приема-передачи за спорный период.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору электроснабжения № 02110001000438 от 11.12.2013 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 62) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве суда первой инстанции заявления о признании ОАО «УХБК» несостоятельным (банкротом), аресте счетов общества в рамках сводного исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) по делу № А07-21746/2018 требования ОАО «УХБК» признаны обоснованным, в отношении ОАО «УХБК» введена процедура наблюдения.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения неустойки или освобождения ОАО «УХБК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств общества по текущим платежам (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)), поскольку неустойка в сумме 14 062 руб. 39 коп. начислена на задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в августе 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-36012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева