Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-36033/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – общество «Авто-Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (далее - ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, учреждение, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 35 050 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 исковые требования общества «Авто-Лэнд» удовлетворены (л.д. 114-121).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не являлось стороной уголовного дела и не имело возможности получить вступивший в законную силу приговор, в связи с чем ответчик не знал о необходимости забрать моторную лодку с хранения у истца.

Ответчик также ссылается на то, что постановление от 01.11.2016
№1-201/2016 о передаче вещественных доказательств, в том числе спорной лодки, на ответственное хранение ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, им не получено, доказательств направления такого постановления истцом не представлено, следовательно, ответчик не мог своевременно получить принадлежащее ему имущество.

ГБУ Дирекция по ООПТ РБ считает, что в данном случае разумным сроком для получения моторной лодки является тридцать календарных дней со дня, когда ответчику стало известно о необходимости получить имущество от хранителя.

Податель жалобы указал, что истец уведомлением от 03.02.2017 № 013 уведомил ответчика о необходимости незамедлительно получить моторную лодку, без указания конкретной даты. Уведомление получено ответчиком только 07.02.2017.

Также уведомлением истец сообщил, что для получения моторной лодки необходимо представить на неё документы, которые также были признаны вещественными доказательствами и хранились в комнате хранения вещественных доказательств 1-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу приговором также вынесено решение о передаче ФИО1 судового билета маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на моторную лодку.

Таким образом, на момент получения уведомления от истца ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не имело документов, которые требовались для получения моторной лодки.

В связи с обнаружением описки в резолютивной части приговора представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО2 подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения приговора в части вещественных доказательств.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 техническая ошибка в приговоре исправлена.

По мнению ответчика, начиная именно с этой даты у учреждения возникло право на получение моторной лодки, в связи с чем 17.02.2017 она получена от хранителя (истца) с подписанием акта № 7538.

С позиции апеллянта, общество «Авто-Лэнд», узнав о вступлении приговора в законную силу, должно было незамедлительно принять меры, направленные на получение поклажедателем своего имущества. Информировав ответчика только 07.02.2017, истец создал условия для увеличения срока нахождения имущества на штрафстоянке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что среди направленных в Арбитражный суд Республики Башкортостан Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан копий документов по делу №1-201/2016 отсутствуют доказательства, подтверждающие получение постановления от 01.11.2016 ответчиком.

От общества «Авто-Лэнд» 30.08.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчику еще в ноябре 2016 года было известно о наличии у него права на получение лодки со стоянки после вынесения Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан постановления от 01.11.2016, которое вынесено по заявлению самого ГБУ Дирекция по ООПТ РБ.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного истцом с Отделом МВД России по Туймазинскому району, общество «Авто-Лэнд» осуществляет хранение предметов (преимущественно транспортных средств), признанных вещественными доказательствами.

На основании договора от 04.03.2014 № 11 на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 2, заключенных между ГБУ Дирекция по ООПТ РБ и обществом «Авто-Лэнд», последний уполномочен на хранение задержанных транспортных средств.

В период с 31 июля 2015 года по 17 февраля 2017 года общество «Авто-Лэнд» осуществляло хранение маломерного судна - моторной лодки «Прогресс 2М» с двигателем Suzuki, бортовой номер РБА 40-67, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (акт приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку от 31.07.2015 № 7538; л.д. 21).

Передача вышеуказанного маломерного судна на хранение обществу «Авто-Лэнд» имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего следователя первого Отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2015).

В соответствии с приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по уголовному делу №1-201/2016 вещественное доказательство подлежит возврату владельцу имущества - ГБУ Дирекция по ООПТ РБ.

Апелляционным определением от 20.12.2016 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по уголовному делу №1-201/2016 изменен в части дополнительного наказания.

Таким образом, приговор по уголовному делу №1-201/2016 вступил в законную силу 20.12.2016.

Однако за получением лодки ГБУ Дирекция по ООПТ РБ обратилось лишь 17.02.2017, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета транспортных средств, записью о возврате маломерного судна в акте от 17.02.2017 № 7538 (л.д. 102). Моторная лодка получена 17.02.2017 представителем ответчика по доверенности ФИО2 без замечаний.

За период хранения лодки в качестве вещественного доказательства с 31.07.2015 по 20.12.2016 истцом начислена плата в размере 96 352 руб. 10 коп. исходя из фактических затрат, связанных с хранением, при этом к оплате ответчику не предъявлена, поскольку названная сумма относится к процессуальным издержкам, связанным с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно пункту 4.6 соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного между Отделом МВД России по Туймазинскому району и обществом «Авто-Лэнд», транспортное средство или иной предмет выдается владельцу или его представителю только на основании соответствующего постановления должностного лица МВД, либо судебного постановления (решения, приговора) о возврате вещественного доказательства.

При этом транспортные средства (далее также – ТС) должны быть получены владельцем или его представителем не позднее следующего дня за днем вручения ему документа, разрешающего выдачу ТС. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок лицо не обратится за получением ТС, начиная со следующего дня после истечения установленного срока, плата за хранение начисляется по тарифам, установленным за хранение задержанных средств в рамках ст. 27.13 КоАП РФ.

Ответчиком транспортное средство получено с нарушением срока после разрешения на его выдачу - 17.02.2017.

В период с 21.12.2016 по 17.02.2017 тариф за хранение задержанного транспортного средства составлял 25 руб./час, в связи с чем обществом «Авто-Лэнд» предъявлена ко взысканию плата за хранение моторной лодки ответчика в сумме 35 050 руб.

После вступления приговора в законную силу ответчик своим правом на получение принадлежащего ему маломерного судна не воспользовался, на протяжении длительного времени не выражал желание забрать принадлежащее ему имущество со стоянки.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты хранения за период после вступления приговора в законную силу, однако оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по хранению, в то время как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости забрать вещественное доказательство с хранения, а ответчик не являлся стороной уголовного дела и не имел возможности получить вступивший в законную силу 20.12.2016 приговор, отклонены судом, поскольку из поступивших из Туймазинского межрайонного суда копий материалов уголовного дела №1-201/2016 следует, что ответчик 12.10.2016 обращался с письмом №400 в Туймазинский межрайонный суд с просьбой в связи с вынесением приговора вернуть вещественные доказательства, принадлежащие ответчику.

Постановлением от 01.11.2016 по делу №1-201/2016 суд постановил указанные вещественные доказательства передать на ответственное хранение ГБУ Дирекция по ООПТ РБ; постановление с сопроводительным письмом направлено ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Приговором Туймазинского районного судом Республики Башкортостан от 05.09.2016 по уголовному делу №1-201/2016 разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства, суд указал, что его надлежит возвратить владельцу - ГБУ Дирекция по ООПТ РБ.

Таким образом, приговор по уголовному делу №1-201/2016 вступил в законную силу 20.12.2016.

После вступления приговора в законную силу ответчик своим правом на получение принадлежащего ему маломерного судна не воспользовался, на протяжении длительного времени не выражал желание получить имущество со стоянки.

Являясь собственником вышеназванного маломерного судна,
ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не предприняло достаточных мер, направленных на получение своего имущества с хранения после вступления приговора в законную силу и разрешения получить моторную лодку со стоянки; при отсутствии к этому препятствий, в связи с чем после 20.12.2016 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению.

Факт хранения истцом принадлежащего ответчику имущества не оспаривается. В подтверждение названного факта истцом представлен акт возврата транспортного средства №7538, датированный 17.02.2016 (л.д. 18), а также копия записи в журнале учета транспортных средств, согласно которой ответчиком подтверждено отсутствие претензий по сохранности имущества.

В период с 21.12.2016 по 17.02.2017 тариф за хранение задержанного транспортного средства составлял 25 руб./час, в связи с чем плата за хранение моторной лодки ответчика за указанный период рассчитана истцом в сумме
35 050 руб.

Представленный истцом расчет платы за хранение моторной лодки ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом в материалы дела также представлен расчет расходов на хранение и перемещение транспортных средств по акту № 7538 за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не уведомил
ГБУ Дирекция по ООПТ РБ о необходимости забрать вещественное доказательство с хранения; ответчик не являлся стороной уголовного дела и не имел возможности получить вступивший в законную силу 20.12.2016. приговор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку из поступивших из Туймазинского межрайонного суда копий материалов уголовного дела №1-201/2016 следует, что ответчик 12.10.2016 обращался с письмом №400 (л.д. 94) в Туймазинский межрайонный суд с просьбой вернуть вещественные доказательства, принадлежащие ответчику (моторную лодку с бортовым номером судна РБА 40-67, винтовой двигатель «Suzuki Fourstroke DF15 01502F-784551» и судовой билет маломерного судна Д №766108).

Постановлением от 01.11.2016 по делу №1-201/2016 (л.д. 95) суд постановил указанные вещественные доказательства передать на ответственное хранение ГБУ Дирекция по ООПТ РБ. Указанное постановление с сопроводительным письмом направлено ответчику (л.д. 96).

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно обратился с просьбой о возврате имущества с хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГБУ Дирекция по ООПТ РБ имело возможность в ноябре 2016 года узнать о наличии у него права на получение лодки со стоянки после вынесения Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан постановления от 01.11.2016.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение постановления от 01.11.2016 ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность получить принадлежащее ему имущество значительно ранее 17.02.2016, является обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг хранения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Авто-Лэнд» о взыскании с ответчика
35 050 руб. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-36033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева