Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-36066/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по настоящему делу заявление ФИО1 о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 13.09.2019.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены в части непогашенного требования ПАО «Плюс Банк». В остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части не применения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО «Плюс Банк».

В обоснование доводов жалобы указано, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе. Кроме того, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредствам направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу. Доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставлении ложных сведений, не представлено. Спорный автомобиль был отчужден, а денежные средства частично направлены на погашение текущих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям должницы, у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: - АО «Тинькофф банк» в сумме 73 104,19 рублей по кредитному договору <***> от 13.07.2016; - ПАО Банк ВТБ в сумме 24 517,96 рублей по кредитному договору <***> от 15.08.2015; - ПАО Банк ВТБ в сумме 96 872,44 рублей по кредитному договору <***> от 28.03.2016; - ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 70 505,20 рублей по кредитному договору № 0051-№93/05247 от 25.06.2014; - МКК «Быстроденьги» в сумме 29 498,04 рублей по кредитному договору <***> от 29.01.2018; - ООО «МФК «Деньгимигом» в сумме 7 760 рублей по кредитному договору <***> от 04.03.2018; - ПАО «Почта Банк» в сумме 13 322,75 рублей по кредитному договору <***> от 24.08.2015; - задолженность по налогам в сумме 3 564,35 рублей по судебному приказу № 2а-855/2018.

В настоящее время ФИО1 не имеет источника постоянного дохода (не трудоустроена), иждивенцев на содержании не имеет, в браке не состоит.

Согласно справке ЦЗН по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 11.12.2019 ФИО1 была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.

Решением суда от 21.03.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, введена процедура реализации имущества гражданина.

В собственности должника зарегистрированы объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, СНТ № 1 ОАО «Уфанефтехим», г. Уфа, участок 194, где зарегистрирован и проживает должник, которые отнесены к единственному пригодному для проживания.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 859 273,44 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии возможности оспаривания сделок должника, о чем подготовлено заключение.

Финансовый управляющий выделил сделки, обладающие признаками недействительности, а именно 28.10.2017 ФИО1 совершено отчуждение транспортного средства - УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): 316300F0513864, номер кузова (кабины): 316300F1022046, цвет кузова (кабины): СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, рабочий объем (см3 ): 2693.0, мощность (кВт/л.с.): 94.1/128, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал.

Между тем, посчитал, что на дату совершения сделки должник не обладала признаками несостоятельности.

Также, 29.06.2018 ФИО1 совершено отчуждение транспортного средства - DAEWOO MATIZ, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): САХАРА, рабочий объем (см3): 796.0, мощность (кВт/л.с.): 36.8/50, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие - исходя из данных ГИБДД (сервис проверки ТС) указанный авто на учет на имя должника не регистрировался.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения сделки публичная информация о наличии признаков несостоятельности должника отсутствовала.

Названные обстоятельства, как посчитал финансовый управляющий, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ПАО «Плюс Банк» представил ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств перед кредитором при завершении процедуры реализации имущества. В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 требование ПАО «Плюс Банк» включено в реестр требований должника в размере 453 108,91 руб. (в том числе 300 390 руб. основной долг, 149 603,12 руб. проценты за пользование кредитом, 3 115,79 руб. пени), как обеспеченное залогом Марка, модель: DАЕWОО МАТIZ, 2013г.в., VIN:ХWВ4А11ЕDЕА509151.

Из определения от 22.11.2019 следует, что 21.06.2017 ПАО «Плюс Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 300 390 рубля. Денежные средства были представлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN <***>, Кузов <***>, Шасси: отсутствует, Цвет – сахара.

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых, ежемесячный платеж 9 589,52 руб.

Регистрация залога произведена 22.06.2017.

Из требований банка следует, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021, вынесенным по заявлению финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, банку отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство отчуждено должником третьему лицу. Из представленных в материалы дела документов стало известно, о том, что залоговое транспортное средство было продано должником. Отмечено, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 30.11.2018, тогда как залоговое транспортное средство отчуждено должником 29.06.2018, т.е. в преддверии процедуры банкротства.

Исполнение обязательств должником по погашению кредита производилось ненадлежащим образом, точнее обслуживание кредиторской задолженности вообще не производилось. ФИО1 не внесла ни одного платежа по кредиту.

В отзыве на ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Плюс Банк» финансовый управляющий указал на обоснованность доводов кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлены основания для не освобождения должника от обязательств ПАО «Плюс Банк».

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части не освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что имеются основания для не освобождения гражданина от обязательств перед отдельным кредитором, исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 включены требования ПАО «Плюс Банк» в размере 453 108,91 рублей по кредитному договору <***> от 21.06.2017, в том числе - 300 390 рублей основной долг; - 149 603,12 рублей проценты за пользование кредитом; - 3 115,79 рублей пени, как обеспеченные залогом транспортного средства: марка DAEWOO MATIZ 2013 года выпуска VIN <***> Кузов <***> Цвет – сахара.

От финансового управляющего поступило заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором финансовый управляющий просил требование ПАО «Плюс Банк» включить в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом, в связи с фактическим выбытием предмета залога из собственности должника, начиная с 28.10.2017.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 22.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда арбитражного суда от 22.11.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 включены требования ПАО «Плюс Банк» в размере 453 108,91 рублей по кредитному договору <***> от 21.06.2017 года, в том числе - 300 390 рублей основной долг; - 149 603,12 рублей проценты за пользование кредитом; - 3 115,79 рублей пени.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 ФИО1 отчуждено транспортное средство - DAEWOO MATIZ, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): САХАРА, рабочий объем (см3): 796.0, мощность (кВт/л.с.): 36.8/50, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, являющийся предметом залога по обязательствам должника в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, подлежат отдельному учету и удовлетворению за счет заложенного имущества.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк», предоставляя кредит на приобретение автомобиля, будучи залогодержателем вышеназванного транспортного средства, вправе был рассчитывать на погашение обязательств, в том числе за счет реализации залогового транспортного средства.

Однако, в рассматриваемом случае, незадолго до обращения с заявлением о банкротстве должница реализовала автомобиль третьему лицу без получения согласия на отчуждение со стороны залогодержателя, при этом, вырученные средства не были направлены на исполнение обязательств перед кредитором-залогодержателем (как утверждает должница, средства направлены на погашение текущих обязательств, без их расшифровки и документального подтверждения).

Более того, из кредиторского требования следует, что за весь срок действия кредитного договора исполнение обязательств в какой-либо части не производилось.

Изложенное, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк».

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Доводы жалобы, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу, не принимаются судом, как не имеющие правового значения, не устраняющие выявленного факта недобросовестного поведения.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Доводы о том, что требования банка включены в реестр, как не обеспеченные залогом, подлежат отклонению. Выше установлено, что указанное стало возможным исключительно в результате пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ ранее вынесенного судебного акта в результате установления обстоятельств отчуждения автомобиля, о чем должница не проинформировала ни суд, ни банк, ни финансового управляющего при первоначальном рассмотрении кредиторского требования.

Ссылки на данные финансового анализа, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и признаков фиктивного банкротства, не принимаются. Отсутствие таких сведений в финансовом анализе не исключает фактического наличия признаков недобросовестности.

Доводы о том, что сделка по отчуждению ни кредитором, ни финансовым управляющим не оспорена, отклоняются, поскольку не оспаривание сделки не препятствует оценке судом поведения должницы с точки зрения добросовестности и разумности для целей решения вопроса относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения от долгов.

Доводы о том, что спорный автомобиль был отчужден, залог с автомобиля до сих пор не снят, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что возможность обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не исключает неправомерности поведения должника.

Ссылки на то, что денежные средства частично направлены на погашение текущих обязательств, правового значения не имеют, поскольку средства от реализации заложенного автомобиля не были направлены на исполнение обязательств перед залоговым кредитором, при этом и содержание «текущих обязательств» также не раскрыто.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-36066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова