Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-3622/2018 (судья Решетников С.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления серии БП №000959 от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что факт нарушения предпринимателем требований, предусмотренных Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ) подтвержден имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на статью 27.8 КоАП РФ, по мнению Управления, является несостоятельной, поскольку проведенные должностным лицом контрольные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому порядок осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не нарушен и факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия на основании приказа УГАДН по РБ от 28.12.2017 №65, зафиксировано, что при перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 5к (пос.Октябрьский – ул.Братская) 25.01.2018 в 11 ч. 45 мин на автотранспортном средстве марки ГАЗ 322132 гос.номер М 703 МК 102 (путевой лист №25 от 25.01.2018 выдан ИП ФИО1) не установлен знак о запрете курения, о чем составлен акт №09/67 от 25.01.2018.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии БА №000378 от 26.01.2018 и вынесено постановление серии БП №000959 от 02.02.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений является здоровье населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Правовые основы в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака установлены Законом № 15-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ установлено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №15-ФЗ, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.207 (1) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608) названное Министерство полномочно принимать требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Пунктом 3 названных Требований установлено, что цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеящейся полимерной пленки, самоклеящейся и печатной бумаги, картона.

Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение (пункт 4).

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (пункт 5).

Как указывает административный орган, при проведении плановой контрольного мероприятия в отношении деятельности предпринимателя Управлением выявлено отсутствие знака о запрете курения с внешней стороны на двери автотранспортного средства, что является нарушением требований части 5 статьи 12 Закона №15-ФЗ.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении серии БА №000378 от 26.01.2018 (л.д.30-31), акт №09/67 (л.д.32-33), приказ (л.д.19-20), расписку о разъяснении прав (л.д.26), фотоматериалы (л.д.36-39), путевой лист (л.д.40), воительское удостоверение (л.д.41),видеозапись (л.д.58).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ обязывает осуществлять проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, о которой делается отметка в протоколе осмотра.

Судом первой инстанции отмечено, что акт осмотра №09/67 от 25.01.2018 составлен государственным инспектором, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия понятых.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный акт составлен по результатам плановой (рейдовой) проверки, проведенной Управлением в порядке статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и содержание акта соответствует разделу III Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 №180.

Между тем, в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 этого Федерального закона.

То есть, результаты планового (рейдового) осмотра могут являться лишь основанием для пресечения нарушения и назначения в отношении конкретного лица внеплановой проверки. Самостоятельным основанием для применения к лицу мер принуждения такие результаты не являются, чем собственно и объясняются отсутствие специальной нормативной регламентации порядка проведения такого осмотра и пониженные требования к оформлению его результатов.

Результаты рейдового осмотра могут служить лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с целью получения надлежащих доказательств в порядке, установленном административным законодательством. Самостоятельного доказательственного значения для подтверждения факта правонарушения такие результаты не имеют.

В настоящем случае иные доказательства совершения правонарушения административным органом не представлены, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит фиксации осмотра транспортного средства, а также в ней не зафиксировано наличие либо отсутствие знака о запрете курения.

В протоколе об административном правонарушении Управлением также не отражено, что при проверке помимо фотосъемки, осуществлялась и видеосъемка.

Представленные в материалы дела фотоматериалы к протоколу об административном правонарушении серии БА №000378 от 26.01.2018 в отсутствие иных доказательств не являются безусловным доказательством совершения ИП ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Таким образом, событие правонарушения в настоящем случае надлежащими доказательствами не подтверждено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности и является основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Управления о назначении административного наказания серии БП №000959 от 02.02.2018 обоснованно признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей часть 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина