Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР - ТУРБО» (далее – общество «БПР - ТУРБО», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-36454/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «БПР - ТУРБО» – Чулин М.А. (доверенность от 26.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП», ответчик) – Исаргапов Р.С. (доверенность от 10.01.2022 № 01/Д);

общества с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис» (далее – общество «ПК Турбинаспецсервис», третье лицо) – Фазуллина Е.А. (доверенность от 15.01.2020).

Общество «БПР – ТУРБО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Синтез ТНП» об изменении платы за сервитут и установлении платы за сервитут с апреля 2019 г. в размере 356 136 руб. в месяц, подлежащей внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования; об изменении графика пользования сервитутом, установив для общества «Синтез ТНП» время проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПК Турбинаспецсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 исковые требования общества «БПР – ТУРБО» удовлетворены частично. Судом установлена плата за сервитут с апреля 2019 г. в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Плата за сервитут в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, установлена с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «БПР - ТУРБО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «БПР - ТУРБО» не представило надлежащего нормативного или экономического обоснования целесообразности замены штатной службы охраны на дорогостоящую специализированную охранную организацию – общество «Сафети ТЭК». В обоснование свой позиции указывает на недружественный отношения между обществом «БПР - ТУРБО», обществом «ПК Турбинаспецсервис» и обществом «Синтез ТНП».

Общество «БПР - ТУРБО» не согласно также с выводом суда о том, что соблюдение обществом «Синтез ТНП» требований внутриобъектового режима не связано с сервитутом. Учитывая, что несоблюдение обществом «Синтез ТНП» требований внутриобъектового режима на территории обремененной сервитутом, существенно осложняет положение арендатора – общества «ПК Турбинаспецсервис», общество «БПР - ТУРБО» вынуждено уменьшить стоимость аренды на стоимость услуг по охране. Именно неправомерное поведение общества «Синтез ТНП» стало причиной возникновения убытков.

Заявитель указывает, что решение суда не основано на материалах дела, правовая позиция истца была проигнорирована. Суд самостоятельно определил предмет иска как индексацию ранее установленной суммы платы за сервитут, тогда как предметом иска являлось определение новой стоимости платы за сервитут ввиду существенного изменения обстоятельств пользования земельным участком. Ссылаясь на пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор по делам об установлении сервитута на земельный участок), истец полагает, что размер платы за сервитут может быть пересмотрен при изменении характера и объема пользования земельным участком (например, при увеличении интенсивности движения и грузоподъемности транспортных средств).

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как эксперты, опрошенные в судебном заседании, не смогли дать бесспорных ответов, не опровергли замечания, указанные в рецензии, а также не смогли пояснить разницу между пользованием на праве аренды и обременением участка арендой с точки зрения собственника участка.

Приложенный к кассационной жалобе общества «БПР - ТУРБО» журнал учета въезда (выезда) транзитного автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ПК ТСС» Служба СЭБ (начатый 15.09.2020, оконченный 11.02.2021) к делу не приобщается и подлежит возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтез ТНП», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26087/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу «ПК Турбинаспецсервис», к обществу «БПР - ТУРБО», судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв. м
с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением
от 30.06.2017 № 017/27.1-17 эксперта общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Коптиловой Л.В., а также определены условия сервитута.

В частности, было определено, что сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В № 1 и литер Д № 1; сервитут является бессрочным; установлена плата за сервитут в размере 17 380 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Арбитражным судом Республики Башкортостан также были удовлетворены требования общества «ПК Турбинаспецсервис» и общества «БПР – ТУРБО» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу «Синтез ТНП» об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением от 30.06.2017 № 017/27.1-17 эксперта общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз»
Коптиловой Л.В., а также определены соответствующие условия сервитута.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-26087/2016 произведена замена взыскателя - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на общество «Синтез ТНП» в связи с выкупом последним земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32.

По договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2017
№ БПР/ПК-31 общество «БПР - ТУРБО» в арендное пользование обществу «ПК Турбинаспецсервис» передан имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5.

В обоснование заявленного иска общество «БПР - ТУРБО» указало, что общество «Синтез ТНП», имея сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317, уплачивает плату за сервитут в размере 17 380 руб. ежемесячно, при этом у общества «БПР - ТУРБО» - собственника данного земельного участка, обремененного сервитутом, возникли дополнительные и необходимые расходы, которые ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом. Увеличение расходов истца выразилось в том, что в целях исполнения решения суда по делу
№ А07-26087/2016 и обеспечения охраны, пропускного режима, в том числе в ночное время, нерабочие и праздничные дни, третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2019 № 542/СТ со специализированной охранной организацией – обществом ЧОП «СафетиТЭК», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.04.2009 № 413. Стоимость услуг охраны за один месяц составляет
356 136 руб. Так как для проезда транспорта ответчика истцом был установлен режим проезда 24/7, указанное повлекло рост расходов истца.

Общество «БПР - ТУРБО» представило в материалы дела утвержденное 02.03.2018 Положение о пропускном и внутри объектовом режиме предприятия.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 к договору аренды имущественного комплекса от 01.10.2017 № БПР/ПК-31 общество «БПР - ТУРБО» и общество «ПК Турбинаспецсервис» определили исключить из пункта 2.2 договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2017
№ БПР/ПК-31 затраты на охрану при условии заключения арендатором договора возмездного оказания услуг от 04.04.2019 № 542/СТ с обществом ЧОП «СафетиТЭК».

Общество «БПР - ТУРБО» направило обществу «Синтез ТНП» для подписания проект соглашения об увеличении платы за сервитут от 25.07.2019 № 1, которым предусматривалось увеличении платы за сервитут с 01.08.2019 до суммы 356 136 руб.

Отказ общества «Синтез ТНП» от подписания указанного проекта соглашения послужил основанием для обращения обществом «БПР - ТУРБО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу
№ А07-26087/2016 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317, включающий в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной). Установлена плата за сервитут в размере 17 380 руб. в месяц, подлежащая внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

В обоснование заявленного иска об изменении платы за установленный сервитут общество «БПР-ТУРБО» указало, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу
№ А07-26087/2016, повлекло увеличение расходов на оплату охранных услуг. Стоимость услуг охраны специализированной охранной организации – общества ЧОП «СафетиТЭК» за один месяц составляет 356 136 руб., так как для проезда транспорта общества «Синтез ТНП» истцом был установлен режим круглосуточного проезда.

В целях проверки обоснованности доводов общества «БПР – ТУРБО» о возникших дополнительных и необходимых расходах, которые ранее не были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 20.11.2020 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» Киреевой Л.С., Тимофеевой Э.Ф.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.07.2020 № 262/20, исследовав и оценив которое суды установили, что размер ежемесячной стоимости сервитута для общества «Синтез ТНП» за постоянное право ограниченного пользования части земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв. м, установленного решением суда по делу № А07-26087/2016, на дату проведения экспертизы увеличился. Причиной стало увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год. Произошло увеличение всех данных, использованных для расчета сервитута, установленного решением суда по делу № А07-26087/2016.

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом по состоянию на дату проведения экспертизы (на 17.12.2020), была определена экспертами в размере 20 212 руб. при условии круглосуточного использования.

Оценив заключение, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная истцом рецензия на экспертное заключение, поскольку выводы специалиста не опровергают выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исследовав приложенные к рецензии материалы, суд установил, что из них не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу
№ А40- 135495/2012).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом основания для увеличения платы за сервитут (установление круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников ответчика по земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:317) не свидетельствуют об увеличении объема ограничения прав истца по сравнению с моментом принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26087/2016 (по причине увеличения площади используемого ответчиком земельного участка, количества автотранспортных средств, интенсивности движения), а соответственно не могут быть основанием для пересмотра платы за сервитут.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении вопроса об установлении сервитута в рамках дела № А07-26087/2016 судами устанавливалось обстоятельство наличия у общества «ПК Турбинаспецсервис» собственной, штатной службы охраны (контролеров контрольно-пропускных пунктов в количестве 10 человек), обеспечивающей круглосуточный пропускной режим.

Подтверждающие указанное обстоятельство доказательства были представлены обществом «Синтез ТНП» также в материалы настоящего дела.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А07-26087/2016 усматривается, что затраты, необходимые для обеспечения круглосуточного режима пропуска на земельный участок, были учтены экспертами, проводившими повторную оценочную экспертизу, что следует из содержания заключения экспертов, а также дополнения к заключению от 14.11.2017.

Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства ни общество «БПР-ТУРБО», ни общество «ПК Турбинаспецсервис» не представили надлежащего нормативного или экономического обоснования целесообразности замены штатной службы охраны на дорогостоящую специализированную охранную организацию – общество ЧОП «СафетиТЭК», при том, что согласно справке общество «ПК Турбинаспецсервис» от 26.07.2017 № 20 при прежнем порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия допускалось эпизодическое привлечение общества ЧОП «СафетиТЭК» (услуги экстренного вызова), и такие расходы уже были учтены при определении платы за устанавливаемый сервитут земельного участка.

Довод общества «БПР-ТУРБО» о необходимости исполнения решения суда по делу № А07-26087/2016 судами отклонен как несостоятельный, поскольку судебными актами по указанному делу не предписывалось привлечение специализированой охранной организации для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия. Обществом «БПР-ТУРБО» не было доказано, что указанный режим, в том числе для целей соблюдения требований промышленной безопасности к производству и хранению опасных веществ, невозможно было обеспечить штатной службой охраны.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отметил, что срок действия договора возмездного оказания услуг от 04.04.2019 № 542/СТ и привлечения общества ЧОП «СафетиТЭК» был ограничен до 03.04.2020.

Из письменных пояснений общества «ПК Турбинаспецсервис», представленных в суд апелляционной инстанции, суд установлил, что действие данного договора было прекращено с 04.04.2020.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что порядок обеспечения пропускного и внутриобъектового режима предприятия относится к предпринимательской деятельности общества «ПК Турбинаспецсервис», не связан с установленным в пользу общества «Синтез ТНП» сервитутом земельного участка, действие договора возмездного оказания услуг
от 04.04.2019 № 542/СТ прекратилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом доводы о понесенных расходах не могут служить основанием для изменения установленной судом платы за сервитут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, предусматривающими возможность изменения платы за сервитут в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут, если по прошествии времени изменились исходные данные, на основании которых такая плата была, учитывая то, что в рамках судебной экспертизы установлено, что размер платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:317 составляет 20 212 руб., а не
17 380 руб., как было установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26087/2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив плату за сервитут с апреля 2019 в размере 20 212 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Изменяя решение суда в части даты, с которой надлежит применять измененную плату за сервитут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение платы за сервитут возможно не с апреля 2019, как просил истец и установил суд первой инстанции, а с момента вступления в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

Довод общества «БПР - ТУРБО» о том, что необходимость привлечения специализированной охранной организации обусловлена неправомерным поведением общества «Синтез ТНП», что стало причиной возникновения дополнительных расходов, судом округа отклоняется, поскольку взыскание убытков предметом рассмотрения настоящего иска не являлось.

Ссылка общества «БПР - ТУРБО» на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А07-36454/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР - ТУРБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова