Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу № А07-36488/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018; паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее - ООО «Нанотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 70 000 руб. ущерба по договору №б/н от 20.03.2017 (т.1 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.77-88).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке (т.2 л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода эксперта о том, что причиной выхода из строя двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля. Как полагает апеллянт, данный вывод не подтвержден исследовательской частью заключения и представленными по делу документами.

С учетом изложенных доводов апеллянт полагает решение подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 марта 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «НаноТех», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось производство ремонтных работ в отношении автотранспортного средства марки ВА321120 государственный регистрационный знак <***> rus (т.1 л.д.15-16).

20 марта 2017 года сторонами был подписан акт выполненных работ за номером №8486 по договору возмездного оказания услуг (т. 1 л.д.19).

Взятые обязательства по вышеуказанному договору обществом с ограниченной ответственностью «НаноТех», исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует оплата денежных средств в размере 5830 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот тридцать рублей ноль копеек).

В процессе эксплуатации транспортного средства после произведенного ответчиком ремонта, двигатель автомобиля пришел в непригодность для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно заключению специалиста бюро экспертизы и оценки Магнитогорской торгово-промышленной палаты за номером 11701001/2 от 14.06.2017 года, выполненным экспертом ФИО4, установлено, что причиной образования недостатка в двигателе автомобиля истца, в виде наличия повреждений, вызванных масляным голоданием, является ненадлежащее выполнение работ ответчиком ИП ФИО1

07 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправными действиями и убытками; наличия вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем случае истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно в случае доказанности обстоятельств того, что причиной поломки двигателя являлись действия ответчика, по производству ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр двигателя автомобиля ВАЗ 21120 (гос. номер <***>, номер кузова ХТА21120010005394), находящийся в распоряжении истца Общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» (<...>).

Определить рабочее состояние двигателя ВАЗ 21120 (гос. номер <***>, номер кузова ХТА21120010005394).

2. В случае неисправности двигателя, определить является ли установленный дефект существенным недостатком. Определить характер и причины выхода из строя двигателя ВАЗ 21120 (производственная, эксплуатационная или некачественный ремонт).

3. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами по договору оказания услуг от 20.03.2017г., выполненными ответчиком и возникновением поломки и выхода из строядвигателя . Если имеется, то в чем это выражается. Определить размер ущерба.

4. Является ли технологически обязательным слив масла из двигателя при замене, установке, а также производстве иных работ, связанных с головкой блока цилиндра двигателя.

5. Применим ли герметик при установке прокладки головки блока цилиндра.

6. Возможна ли технически работа двигателя и начало движения автомобиля в отсутствие моторного масла?

Согласно заключению судебной экспертизы №55/13.2 от 03.08.2018г., выполненной экспертом ФИО5, эксперт не исследовал автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, номер кузова ХТА21120010005394 в связи с непредставлением транспортного средства.

- при отсутствии транспортного средства, экспертиза проведена, исходя из осмотра детали, которая была заменена ответчиком, и исходя из представленных документов.

Из экспертного заключения следует, причиной выхода из строя двигателя ВАЗ 21120 является не правильная эксплуатация автомобиля.

Причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами по договору оказания услуг от 20.03.2017г., выполненными ответчиком и возникновением поломки и выхода из строя двигателя экспертом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода эксперта, согласно которому причиной выхода из строя двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля, со ссылкой на то, что данный вывод не подтвержден исследовательской частью заключения и представленными по делу документами, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены нормой статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям федеральных стандартов оценки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не возникло, противоречий в выводах эксперта также не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.09.2018 по делу № А07-36488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина