Гражданский кодекс часть 1

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36493/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИК» ФИО1 (доверенность от 05.04.2018).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-техническая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК» (далее - ООО «ИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 в общей сумме 3 264 556 руб. 90 коп., из которых:

-2 376 022 руб. 50 коп. - основной долг за выполненные работы,

-888 534 руб. 40 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 18.08.2017 по 20.03.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-8; уточненный расчет основного долга - т. 1, л.д. 106-107; уточненный расчет неустойки – т. 1, л.д. 130).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ГУСП МТС «Центральная» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-145).

Не согласившись с таким решением, ООО «ИК» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на оказание ему услуг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 в меньшем объеме, чем заявлено в иске. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении не оказал ответчику должного содействия в истребовании доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, в том числе, проигнорировал не представление истцом данных GPS-навигации, установленной на сельскохозяйственной технике, осуществлявшей уборку урожая на полях ответчика. Настаивает на том, что истец умышленно завысил объемы выполненных работ на 502,62 га. Указывает, что ответчиком были приобретены и переданы истцу запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники на общую сумму 584 453 руб. 50 коп., между тем данная денежная сумму не была учтена судом первой инстанции при расчете долга.

По расчету ответчика, его долг перед истцом составляет 938 115 руб., и не более того:

2 376 022 руб. 50 коп. (стоимость объема работ, выполненных в действительности) – 854 454 руб. (стоимость приписанного объема работ) - 584 453 руб. 50 коп. (стоимость запасных частей).

Оснований для начисления неустойки ответчик не усматривает, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по вине самого истца, не предоставившего своевременно данные GPS-навигации в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ИК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (16-40) (определение от 11.05.2018 – т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседании от ГУСП МТС «Центральная» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО «ИК».

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУСП МТС «Центральная».

Представитель ООО «ИК» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил изменить решение от 27.03.2018, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 938 115 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «ИК» (заказчик) и ГУСП МТС «Центральная» (исполнитель) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 (далее также – договор № ТАТ-126, договор, т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке заказчика, а заказчик – обязательство их принять и оплатить (пункт 1.1).

В договоре № ТАТ-126 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-заказчик обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.3.1), вести ежедневный учет выполненных исполнителем объемов работ и перегонов сельскохозяйственной техники с составлением реестров (пункт 2.3.7), в случае поломки техники исполнителя оказывать содействие в ее ремонте (пункт 2.3.8), по окончании работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники либо направить исполнителю свои возражения с приложением обоснований; если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми; к акту приема-сдачи заказчик обязан приложить копии лимитно-заборных карт на отпуск ГСМ (пункт 2.3.12);

-за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2);

-в случае разногласий по объему выполненных работ, объемы работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя; данные GPS могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ (пункт 9.3).

К договору № ТАТ-126 сторонами составлены спецификации с указанием видом сельскохозяйственных работ и их стоимости (т. 1, л.д. 17), подписаны без замечаний акты приема-сдачи №№ 148, 149, 150, 153, 181, 182, 184, 185, 196, 197, 210 за 2017 г. (т. 1, л.д. 18-28).

По утверждению истца, выполненные работы ООО «ИК» не были оплачены в полном объеме, на стороне последнего по состоянию на 05.10.2017 образовалась задолженность.

Поскольку предпринятые меры по получению спорного долга с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой – т. 1, л.д. 11-12) не дали результата, ГУСП МТС «Центральная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № ТАТ-126, который квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 обозначенного договора.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным; оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ГУСП МТС «Центральная» основаны на договоре № ТАТ-126, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора податель жалобы по факту не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ в рамках спорного договора акты приема-сдачи №№ 148, 149, 150, 153, 181, 182, 184, 185, 196, 197, 210 за 2017 г. Расчет стоимости работ правомерно произведен судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в данных актах.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции доводам ответчика о том, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом в меньшем объеме, чем указано в поименованных выше актах со ссылкой на непредставление данных GPS-навигации в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Так, акты приема-сдачи №№ 148, 149, 150, 153, 181, 182, 184, 185, 196, 197, 210 за 2017 г. были подписаны со стороны ООО «ИК» без замечаний, скреплены печатью общества, о фальсификации данных документов в установленном процессуальным законом порядке не было заявлено, объективные доказательства того, что подписание спорных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до начала арбитражного процесса по настоящему делу между сторонами имелся спор в отношении объеме выполненных работ.

Учитывая доказанность факта выполнения работ, отказ от оплаты стоимости выполненных работ не свидетельствует в пользу вывода о добросовестном поведении ответчика.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» в части требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Встречных требований о взыскании с истца затрат на приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике в сумме 584 453 руб. 50 коп. в рамках настоящего дела не было заявлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал иск ГУСП МТС «Центральная» в части требований о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора № ТАТ-126 обоснованным по праву.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его правильным. Обоснованность этого расчета подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для освобождения его от договорной ответственности или уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание пени, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств в обоснование приведенных в жалобе доводов, апелляционной коллегией отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская