Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-3679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанс исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее - общество «Монтажстройсервис», ответчик) 182 863 руб. 30 коп. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Муллагилдин Разим Раисович (далее - Муллагилдин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество«БашРТС» ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что Муллагилдин Р.Р. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, судами не учтены пояснения представителя ответчика Лау В.А., данные в рамках административного производства, из которых следует, что Муллагилдин Р.Р. фактически был допущен работодателем к работе (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), указывает, что ответчик не доказал проведение необходимых мероприятий по охране транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт по делу № 1-635/2020, вынесенный в рамках уголовного дела, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, учитывая различный предмет споров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2020 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 45, с участием транспортного средства экскаватор DOOSAN, государственный номер 1921 МС 02, под управлением Муллагилдина Р.Р.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела, уголовного преследования № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства.

Муллагилдин Р.Р. 29.02.2020 около 10 час. 00 мин., находясь на территории строящегося дома № 13 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салавата Юлаева, увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и арендованный обществом «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Муллагилдин Р.Р. беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, Муллагилдин Р.Р., находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом.

29.02.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 45, Муллагилдин Р.Р. неправомерно управляя экскаватором марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, совершил технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего истцу на праве собственности. Трубопровод был снесен с эстакады, вследствие чего, произошел разрыв.

Органами следствия действия Муллагилдина Р.Р. квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) уголовное дело в отношении Муллагилдина Р.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка-расчет экономического ущерба от 02.03.2020 на сумму 182 863 руб. 30 коп. и акты, содержащие наименование подрядных работ по ремонту трубопровода.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Муллагилдин Р.Р. , вследствие виновных действий которого причинен вред, являлся работником общества «Монтажстройсервис» и в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела
на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Муллагилдин Р.Р., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление транспортным средством не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий Муллагилдина Р.Р. подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № 1-635/2020.

Принимая во внимание, что судебным актом по делу № 1-635/2020 установлены виновные противоправные действия третьего лица Муллагилдина Р.Р. в завладении транспортным средством, принадлежащим ответчику, которые квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), учитывая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 22.06.2020 № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) в момент угона спорное транспортное средство находилось возле дома 13 по ул. Салавата Юлаева в г. Стерлитамак. Судом также установлено, что Муллагилдин Р.Р. беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После чего, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее данное лицо осуществляло отдельные сдельные работы для ответчика, привлекался как вольнонаемный работник.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчика в выбытии транспортного средства из обладания последнего.

Возражая, ответчик указал на наличие в данном месте организованной охраняемой стоянки, отсутствие запорного устройства в кабине транспортного средства, а также наличие у Муллагилдина Р.Р. универсального ключа.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал лишь на установленный судом общей юрисдикции факт выбытия транспортного средства в результате противоправных виновных действий третьего лица.

Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не были предметом исследования и оценки судов, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-3679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов