Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу №А07- 36843/2021.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-36843/2021 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа БАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 450003, РБ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 года (резолютивная часть от 17.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022 года.

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 290112,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме долга 52 781,73 рублей, в сумме процентов 97 614,85 рублей, в сумме штрафа 135 715,04 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части невключения в реестр требований кредиторов задолженности должника по оплате государственной пошлины в размере 4 000,51 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № 2-772/2014 в реестр требований кредиторов должника подлежало включению также требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании государственной пошлины в размере 4 000,51 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 установлено, что в основу требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» положено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № 2-772/2014 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 140 025,59 руб., в том числе: основной долг – 52 781,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 462,12 руб., пени по просроченному основному долгу – 26 390,87 руб., пени по просроченным процентам – 26 390,87 руб.; взыскании государственной пошлины в сумме 4000,51 руб., расторжении кредитного договора от 15.11.2012.

В материалах дела имеется исполнительный лист серии ВС №030413259 о взыскании с должника вышеуказанной задолженности (л.д. 16) и письмо Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.12.2020 № 02053/20/189212, адресованное ОАО «Пробизнесбанк» (л.д.17), из содержания которого следует, что на исполнении данного территориального отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство от 23.06.2015 №7818/15/02053-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. Исполнительное производство было окончено 27.01.2017. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в Кушнаренковское РОСП возвращен не был.

Для проверки соблюдения срока исполнительской давности (возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию) необходимы дополнительные пояснения и доказательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 18.07.2022 исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте, из которого следует, что претензии, указанные в жалобе устранены, требование учтено с учетом суммы государственной пошлины. Сведений об обжаловании судебного акта об исправлении опечатки не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное заседание было отложено на 27.09.2022 для представления дополнительных пояснений.

Так, апеллянту предлагалось: 1) представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения предъявлении исполнительного листа серии ВС № 030413259 ко взысканию после 27.01.2017 либо обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении срока на предъявление; 2) уточнить позицию по жалобе с учетом определения от 18.07.2022; финансовому управляющему и должнику предлагалось также представить в суд апелляционной инстанции информацию в отношении данных обстоятельств, дополнительно свои пояснения по данному вопросу.

Данные сведения и документы с доказательством раскрытия перед иными участниками настоящего спора представить в суд апелляционной инстанции до 20.09.2022.

До начала судебного заседания от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили письменные появления во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что определением суда от 18.07.202 суд исправил допущенную опечатку в определении от 30.06.2022, указав, что в реестр подлежит включению требование с учетом суммы госпошлины 4 000,51 рублей. Таким образом, предмет апелляционного обжалования в данный момент отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части довода о не включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по оплате государственной пошлины в размере 4 000,51 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), поскольку о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме иными лицами, участвующими в деле, с учетом поставленных апелляционным судом вопросов не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор №788-35470807-810/12ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской банка по счету.

Обоснованность заявленного требования подтверждается наличием решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 года по делу №2-772/2014.

Согласно названному решению с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 140 025,59 руб., в том числе: основной долг – 52 781,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 462,12 руб., пени по просроченному основному долгу – 26 390,87 руб., пени по просроченным процентам – 26 390,87 руб.; государственная пошлина в сумме 4000,51 руб.

Требования сформированы по состоянию на 28.05.2014.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию в материалах обособленного спора не имеется, по требованию апелляционного суда не представлено.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 290 112,13 руб., в том числе сумма основного долга 52 781,73 руб., сумма процентов 42 379,37 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 135 715,04 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 30 636,73 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 24 598,75 руб., госпошлина 4 000, 51 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований Банка в общей сумме 286 111,62 руб., доказательств оплаты которых должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в основу требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» положено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № 2-772/2014, которым с должника в пользу банка взыскана, в том числе сумма 4000,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данная сумма названа в составе требований, предъявленных ко включению в реестр.

В обжалуемом судебном акте в первоначальной редакции не имеется сведений о включении требований по спорной сумме расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт поступила в суд первой инстанции 05.07.2022.

Позднее определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте, из которого следует, что претензии, указанные в жалобе устранены, требование учтено с учетом спорной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определение об исправлении опечатки не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, предмет апелляционного пересмотра исчерпан исправлением описки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

О необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме не заявлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу №А07-36843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова