Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-36951/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Валеева К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Касинской Светланы Ивановны - Хакимова А. В. (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Промтрансбанк (Общество с ограниченной ответственностью; ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданки Касинской Светланы Ивановны (11.05.1968 года рождения, уроженка гор. Бугульма Республики Татарстан, ИНН 027707969959, зарегистрированной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/4-4) несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) по настоящему делу заявление Промтрансбанк (ООО) о признании Касинской С. И. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Касинской С. И. утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки Касинской С. И. опубликовано в газете «КомерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шапуцко Владимира Александровича (г. Уфа) о включении требования в реестр требований кредиторов Касинской С. И. в размере 1 267 452 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Касинской С. И. включено требование Шапуцко В.А. в размере 1 267 452 рублей неосновательного обогащения.

С определением суда от 18.06.2019 не согласилась Касинская С.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам должника о неверном определении даты начала периода неосновательного обогащения, с учетом того, что Касинская С.И. добровольно освободила спорное помещение 22.01.2016, а также о том, что, приобретая квартиру, Шапуцко В.А. заведомо знал об обременении имущества в виде проживания в ней семьи Касинских. По мнению заявителя, вывод суда об обоснованности расчета не соответствует обстоятельствам, поскольку первое и единственное требование о выселении Касинская получила 16.12.2015, срок для его исполнения истек лишь через 5 рабочих дней со дня получения, то есть 23.12.2015, следовательно, датой начала периода неосновательного обогащения может являться 24.12.2015. Материалы дела не содержат доказательств того, что Касинская знала о приобретении 01.12.2015 Шапуцко права собственности на спорное помещение, Касинская С.И. стороной сделки не являлась, 01.12.2015 никаких уведомлений не получала. Суд не привел мотивов, по которым отклонил доказательство Касинской о заключении ею договора аренды другого помещения от 23.01.2016, которое подтверждало факт добровольного освобождения ею помещения 22.01.2016. Касинская поясняла суду, что при составлении акта выселения и описи имущества 17.02.2017 она прибыла в спорное помещение в указанное время по требованию судебного пристава. Длительность исполнительных действий была обусловлена демонтажом и вывозом мебели, принадлежащей Касинской, которой было достаточно много на площади в 400 кв.м. Суд оставил без оценки довод Касинской о том, что на момент приобретения спорной квартиры Шапуцко заведомо знал о проживании в ней Касинской и ее несовершеннолетней дочери. Понимая, что он приобретает квартиру с обременением в виде проживания в ней семьи, Шапуцко должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного дальнейшего их проживания в данной квартире, а также невозможности проживания в ней самого заявителя, вероятности возникновения спора о выселении Касинских, о невозможности сдачи квартиры в аренду третьим лицам, то есть возможного несения им убытков, следовательно, согласился их нести. О том, что кредитор знал о проживании свидетельствует то, что 08.12.2015 требования банка о выселении оставлены судом без рассмотрения в связи со сменой собственника, а 09.12.2015 Шапуцко направил им требование об освобождении помещения. Кредитор данное обстоятельство не опровергал. По мнению заявителя, кредитор не доказал факт возникновения убытков на его стороне, являющихся источником обогащения Касинской (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ). Так, заявитель не представил договоров аренды квартиры с третьими лицами, которые не могли быть исполнены по вине Касинской, не понес собственных реальных расходов по аренде другого жилья, в связи с чем, в удовлетворении требования должно быть отказано. На момент возникновения спорных правоотношений Касинская на законных основаниях проживала в квартире, поскольку в иске банку к Касинским о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселения из спорного помещения, Кировским районным судом г. Уфы от 21.11.2013 было отказано.

Отзыв Шапуцко В.А. на апелляционную жалобу, поступивший посредством почтовой связи, приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участниками спора (почтовые квитанции от 24.07.2019) (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ИСБ «Башинвест» ООО, далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Отдел Сервис» заключен кредитный договор №16-11 на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 22 000 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Касинским Алексеем Анатольевичем и банком 25.02.2011 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 - 1.3 договора поручительства) Касинский А. А. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Отдел Сервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств банк имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя в порядке, установленным действующим законодательством.

Так же в обеспечение исполнения обязательств между Касинским Алексеем Анатольевичем, Касинским Константином Алексеевичем и банком 25.12.2012 заключен договор об ипотеке квартиры № 16-11-2, в соответствии с условиями которого (пункт 3.1. договора ипотеки квартиры № 16-11-2) залог квартиры по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Согласно пункту 4.4. договора ипотеки квартиры № 16-11-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что ООО «Отдел Сервис» с 2012 года стал ежемесячно нарушать условия кредитного договора № 16-11, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с

установлением начальной продажной стоимости данного имущества, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

21.11.2013 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение о частичном удовлетворении требований банка, взыскано солидарно с ООО «Отдел Сервис» и Касинского Алексея Анатольевича в пользу банка денежные средства в размере 9 260 416,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 632,90 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4, принадлежащую на праве долевой собственности: Касинскому Алексею Анатольевичу (доля 2/3) - номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/189/2005-96, Касинскому Константину Алексеевичу (доля 1/3) – номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/189/2005-96. Также судом определен способ и порядок реализации квартиры в форме публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 8 400 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 31.12.2013.

07.07.2014 банк получил исполнительные листы и 04.08.2014 предъявил исполнительные листы к Касинскому А.А., Касинскому К.А., Касинской С.И., для принудительного исполнения обязательств сторонами, в том числе об обращении взыскания на имущество.

25.12.2014 между ПАО «БИНБАНК» и Касинским Алексеем Анатольевичем, Касинским Константином Анатольевичем было заключено соглашение об отступном и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4, перешло к ПАО «БИНБАНК».

03.11.2015 ПАО «Бинбанк» обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Касинским А.А., Касинским К.А., Касинской С.А, Касинской С.И.

20.11.2015 между ПАО «БИНБАНК» и Шапуцко В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 4, кв. 4.

Право собственности зарегистрировано 01.12.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером 02-04/101-04/201/059/2015-5718/2.

08.12.2015 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи со сменой собственника в процессе производства по делу, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» о выселении и снятии с регистрационного учета оставил без рассмотрения.

09.12.2015 Шапуцко Владимиром Александровичем было направлено требование об освобождении помещения в адрес Касинских, которое было оставлено без удовлетворения.

14.01.2016 Шапуцко В. А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о прекращении права пользования Касинским А.А., Касинским К.А., Касинской С.А, Касинской С.И. вышеуказанной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В части требований в отношении Касинского К.А. производство было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

03.03.2016 Кировский районы суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении исковых требований Шапуцко В. А., принято решение о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения Касинской С.И., Касинского К.А., Касинской С.А.

17.05.2016 Верховный суд Республики Башкортостан оставил вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Уфы в силе.

На основании данного решения, Шапуцко В. А. получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В связи с отказом от добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, указанные лица были выселены в принудительном порядке только 17.02.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Касинская С. И. в период с 01.12.2015 по 17.02.2017 проживала в квартире, принадлежащей Шапуцко В. А., не оформив договор аренды помещения, следовательно, без законных оснований, при этом не уплачивала плату за пользование жилым помещением, что является неосновательным обогащением Касинской С. И., заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Согласно отчету об оценке № 49-18, подготовленному ООО «Центр кадастра оценки права» от 06.11.2018, право пользования на условиях аренды недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилая, общая площадь 325,6 кв.м., адрес; РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, д. 6/4, кв. 4 в период использования с 01.12.2015 по 17.02.2017 составляет 1 231 000 рублей.

В рамках производства по делу № 2-188/2019 (2-8618/2018) в Кировском районном суде г. Уфы была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4 за период с 01.12.2015 по 17.02.2017, (заключение № 37.1/2018 эксперта Шушаковой А.Г. ООО «Испытательная лаборатория»). Эксперт установил рыночную стоимость найма вышеуказанного жилого помещения в размере 1 267 452 рублей.

Должник и ее представитель заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Должник указывает на недоказанность всех существенных обстоятельств, подлежащих установлению согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ: сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Также должник считает не обоснованным расчет заявителя в части стоимости аренды и даты начала расчета.

Финансовый управляющий заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Финансовый управляющий считает не установленным факт проживания Касинской С.И. в квартире, расположенной по адресу улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4, в спорный период.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что должник в период с 01.12.2015

по 17.02.2017 спорное жилое помещение занимал без законных оснований, плату за помещение не производил, получая в связи с этим неосновательного обогащение за счет заявителя в виде экономии платы за помещение. Размер неосновательного обогащения заявитель обоснованно рассчитал, исходя из рыночной стоимости аренды помещения, что подтверждается экспертным заключением. На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в рамках статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Суд посчитал, что кредитором обоснованно сделан расчет требований с даты приобретения спорного недвижимого имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, отметив, что Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь помещения знал о правах заявителя, а помещение освободил только в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что имело место пользование должником жилого помещения, принадлежащим заявителю, при этом, какие-либо договорные отношения между ними оформлены не были. Более того, было возбуждено исполнительное производство по принудительному выселению должника из занимаемого помещения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник в период с 01.12.2015 по 17.02.2017 спорное жилое помещение занимал без законных оснований, плату за помещение не производил, получая в связи с этим неосновательного обогащение за счет заявителя в виде экономии платы за используемое помещение.

Факт проживания должника в спорном помещении подтверждается актом выселения от 17.02.2017, составленным в рамках исполнительного производства № 02003/17/101729 по исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-1941/2016.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем обоснованно сделан расчет требований с даты приобретения спорного недвижимого имущества, учитывая, что Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь помещения знал о правах заявителя, а помещение освободил только в рамках исполнительного производства.

Размер неосновательного обогащения заявитель обоснованно рассчитал, исходя из рыночной стоимости аренды помещения, что подтверждается экспертным заключением, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в рамках статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, требования обоснованно учтены в реестре.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу нижеследующего.

Ссылки на то, что Касинская С.И. добровольно освободила спорное помещение 22.01.2016, не принимаются, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что до 17.02.2017 квартира была освобождена должником, в том числе от имущества должника, что позволяло бы собственнику использовать ее по своему усмотрению, не имеется. Наличие договора аренды об указанном не свидетельствует, поскольку данный документ подтверждает лишь факт заключения договора аренды, но не освобождения спорного помещения от имущества должника. Отсутствие мотивов, по которым суд отклонил ссылки должника на указанное доказательство, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на то, что Касинская поясняла суду, что при составлении акта выселения и описи имущества 17.02.2017 она прибыла в спорное помещение в указанное время по требованию судебного пристава, а длительность исполнительных действий была обусловлена демонтажом и вывозом мебели, принадлежащей Касинской, которой было достаточно много на площади в 400 кв.м. не принимаются, поскольку акт о совершении исполнительных действий составлен уполномоченным на его составление лицом (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), не оспорен, иных доказательств освобождения помещения в иной период не представлено. Не имеется и доказательств того, должница приняла меры к оповещению судебного пристава-исполнителя либо взыскателя о полном освобождении квартиры до даты 17.02.2017.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции должницы, излагаемой в рамках настоящего дела и при рассмотрении иска о выселении и неоднократном рассмотрении вопросов об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, в рамках которых указывала, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, она в нем фактически проживает, в процессуальных документах указывала адрес спорной квартиры как адрес для осуществления связи с данным лицом (адрес проживания).

Доводы о том, что приобретая квартиру, Шапуцко В.А. заведомо знал об обременении имущества в виде проживания в ней семьи Касинских, не принимаются, как не имеющие правового значения. Информированность кредитора о наличии в квартире проживающих/зарегистрированных лиц не свидетельствует о правомерности их нахождения в помещении с учетом положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ. Неблагоприятные последствия не могут быть отнесены на кредитора, учитывая недоказанность законности нахождения в квартире.

Ссылки на то, что вывод суда об обоснованности расчета не соответствует обстоятельствам, поскольку первое и единственное требование о выселении Касинская получила 16.12.2015, срок для его исполнения истек лишь через 5 рабочих дней со дня получения, то есть 23.12.2015, следовательно, датой начала периода неосновательного обогащения может являться 24.12.2015, не принимаются с учетом того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), в связи с чем, факт направления требования об освобождении помещения и момент его получения правового значения не имеют.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Касинская знала о приобретении 01.12.2015 Шапуцко права собственности на спорное помещение, Касинская С.И. стороной сделки не являлась, 01.12.2015 никаких уведомлений не получала, правового значения не имеют с учетом вышеуказанных выводов.

Вопреки утверждению заявителя, кредитор доказал факт возникновения убытков на его стороне, являющихся источником неосновательного обогащения Касинской (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что заявитель не представил договоров аренды квартиры с третьими лицами, которые не могли быть исполнены по вине Касинской, не понес собственных реальных расходов по аренде другого жилья, в связи с чем, в удовлетворении требования должно быть отказано, не принимаются. Отсутствие данных доказательств не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне Касинской, учитывая, что собственник не давал своего согласия на безвозмездное право пользования собственным помещением (применительно к статье 423 ГК РФ), переход права собственности на квартиру к другому лицу является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), ни соглашение об отступном, ни договор купли-продажи не устанавливали права на проживание членов семьи предыдущих собственников.

Ссылки на то, что на момент возникновения спорных правоотношений Касинская на законных основаниях проживала в квартире, поскольку в иске банку к Касинским о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселения из спорного помещения, Кировским районным судом г. Уфы от 21.11.2013 было отказано, не принимаются. После вынесения указанного судебного акта обстоятельства существенным образом изменились, фактически квартира передана по отступному банку (соглашение от 25.12.2014) в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, регистрация права собственности банка на основании указанного соглашения об отступном осуществлена 10.02.2015 (о чем не могла не знать должница), соглашение об отступном не содержало условий о сохранении права на проживание членов семьи предыдущих собственников. При последующем отчуждении банком права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 20.11.2015 также не установлено условий о сохранении права на проживание членов семьи предыдущих собственников.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-36951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко