Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр «Эльфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-37450/2017 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение № 13288, доверенность № 40 от 07.02.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.2017 по делу № ГЗ-616/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) заявление Министерства удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо - акционерное общество Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – АО НПЦ «Эльфа», третье лицо) обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора были допущены нарушения норм материального права, решение суда не основано на обстоятельствах дела.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что АО НПЦ «Эльфа» предложило к поставке лекарственный препарат ТН «Цефомакс» который полностью удовлетворяет техническому заданию аукциона. Однако, данный лекарственный препарат произведен в государстве Индия, которое не является членом Евразийского экономического союза, в связи с чем, сертификат по форме СТ-1 он не имеет.

Указывает, что участник проведения закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного происхождения, удовлетворяющие техническому заданию аукциона, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам предъявившим сертификат СТ-1 для участия в государственных закупках предоставляется преференция первоочередности в порядке определенном Постановлением Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание как санкция за виновные действия участника в части п.6 ч.5 ст.66 Закона 44-ФЗ в связи с отсутствием вины в действиях участника, т.к. о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, ссылка только на ст. 14 Закона 44-ФЗ является необоснованной.

Ссылается на то, что предъявление сертификата СТ-1 для государственных закупок лекарственных препаратов - это право участника на получение преференции в порядке Постановления Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015, обязательное предъявление данного сертификата вписанное в техническую документацию к аукциону ведет к формальному отклонению всех участников предложивших лекарственные препараты иностранных производителей, даже в том случае, если участники с отечественными препаратами с сертификатами СТ-1 не участвуют в данном аукционе.

Полагает, что заявка АО НПЦ «Эльфа» должна была быть отклонена аукционной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1289 от 30.11.2015.

До начала судебного заседания Министерство экономического развития Республики Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства экономического развития Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа, акционерного общества Научно-производственный центр «Эльфа».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство экономического развития Республики Башкортостан является уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполни для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0101200009517001587 о проведении, электронного аукциона «Поставка лекарственного средства (Цефепим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (заказчик).

24.08.2017 АО НПЦ «Эльфа» обратилось в адрес УФАС по РБ с жалобой вх.№ 11170 на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведении электронного аукциона № 0101200009517001587 «Поставка лекарственного средства (Цефепим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа».

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Уполномоченным органом была представлена информация по электронному аукциону № 0101200009517001587.

Комиссия УФАС по РБ по контролю в сфере закупок, изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, установила следующее.

27.06.2017 заказчиком на сайте http://zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0101200009517001587 начальная (максимальная) цена контракта 1472400 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 № 0101200009517001587 заявку участника с порядковым номером 8 комиссия Уполномоченного органа признала несоответствующей в связи с непредставлением в соответствии с п.6 ч.5 ст. 66 Закона 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ вынесено решение № ГЗ-616/17 от 30.08.2017, которым жалоба участника признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку УФАС по РБ проигнорировало тот факт, что аукционной комиссией заявка участника АО НПЦ «Эльфа» признана не соответствующей исключительно по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Министерство обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По п. п. 1 - 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление N 1289).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

-содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

-не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес Министерства поступили заявки на участие в электронном аукционе № 0101200009517001587 от 14 участников (л.д. 139 т.1).

Участником № 11 являлся АО НПЦ «Эльфа», которым была подана заявка на участие в электронном аукционе «Поставка лекарственного средства (Цефепим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа», в соответствии с которой в единой информационной системе в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru опубликованы информация и документы электронного аукциона № 0101200009517001587 (т.3 л.д. 11-12).

Согласно протоколу от 15.08.2017 подведения итогов электронного аукциона 0101200009517001587 рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе 7 участников аукциона, сделавших ценовые предложения.

Заявки участников закупки под порядковыми номерами № 2, № 4, № 6, № 7, № 14 содержат предложения о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых является Российская Федерация, что подтверждается приложенными сертификатами о происхождении товара (форма СТ-1) (т. 2 л.д. 10-14).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289).

Заявка подателя апелляционной жалобы была отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - непредставление документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно не представлен сертификат о происхождении товара.

24.08.2017 АО НПЦ «Эльфа» обратилось в адрес УФАС по РБ с жалобой вх.№ 11170 на действия аукционной комиссии Министерства.

По результатам проверки Антимонопольным органом принято решение от 30.08.2017 УФАС по РБ, которым:

1. Жалоба АО НПЦ «Эльфа» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа признана обоснованной;

2. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3. Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли на окончательный результат электронного аукциона (т.1 л.д. 9-13).

При этом, проанализировав содержание заявки участника под номером 11, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии ее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289, поскольку к поставке предложен товар не Российского, а индийского производства. Такой вывод, по мнению антимонопольного органа, следует из совокупного анализа первой и второй частей заявки.

Комиссией УФАС по РБ при рассмотрении жалобы АО НПЦ «Эльфа» не принято во внимание, что аукционной комиссией заявка участника АО НПЦ «Эльфа» признана не соответствующей исключительно по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность отклонения заявки участника закупки, ни заявителем жалобы, ни УФАС по РБ не оспаривается.

Положением о Министерстве экономического развития Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2013 № 8, при этом к числу полномочий Минэкономразвития РБ, в числе прочих отнесены следующие:

5.20. Осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения аукционов в электронной форме (далее - электронные аукционы) и открытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - конкурсы), запросов предложений в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

5.20.1. Создание комиссий Министерства по осуществлению закупок, определение их состава и порядка работы, назначение председателей комиссий;

5.20.2. Формирование и утверждение документации об электронном аукционе, конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений на основе представленной заказчиками информации;

5.20.3. Осуществление информационного обеспечения проведения электронных аукционов, конкурсов, запросов предложений в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

5.21. Осуществление координации деятельности по развитию региональной информационной системы в сфере закупок в пределах своей компетенции;

5.22. Осуществление рассмотрения конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений на соответствие принципам законодательства о контрактной системе в сфере закупок по закупкам, проводимым заказчиками самостоятельно, и готовит соответствующие заключения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанный электронный аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено не соответствие закону, вывода изложенного в обжалуемом решении антимонопольного органа о том, что основанием отклонения заявки участника под №11 является статья 14 Закона №44-ФЗ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по РБ от 30.08.2017 по делу № ГЗ-616/17 подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании, применительно к рассматриваемой ситуации, данных положений Закона о контрактной системе.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителям заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2016 № 10476, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. по настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 13.10.2016 № 10476 на сумму 6000 руб. и справка суда первой инстанции на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства АО НПЦ «Эльфа» о произведении зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 1500 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с акционерного общества Научно-производственный центр «Эльфа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-37450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр "Эльфа" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный центр «Эльфа» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина