Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-37500/2017 (судья Бобылев М.П.),

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.08.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее также – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о признании недействительным договора №02/2016 на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>) (далее – ООО «Керамика») в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4; о признании недействительным договора №02/2017 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017г., заключенного между ООО «Керамика» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4

Определением от 01.12.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Керамика», общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой»).

Определением суда от 22.11.2017 по делу № А07-28088/2017 в отношении ООО «Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Керамика».

Решением от 10.05.2018 суд признал недействительным договор №02/2016 на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016, заключенный между ООО «Керамика» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4; признал недействительным договор №02/2017 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017г., заключенный между ООО «Керамика» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, истец как учредитель должника ссылается на то, что наличие оспариваемой задолженности повлекло признание соответчика банкротом, однако из материалов дела №А07-28088/2017 видно, что основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО ЧООО «Зубр плюс». Взаимоотношения сторон оспариваемых сделок являются сложившимися и устойчивыми, что влечет вывод об отсутствии какого-либо ущерба как для соответчика и для его учредителя –истца. По договорам №01/2016 от 01.01.2016 на оказание услуг и 02/2016 от 01.01.2016 на оказание автотранспортных услуг, заключенных между ООО «Кызыл Таш» и ООО «Трансспецстрой» оказывались аналогичные услуги по разработке вкрышного грунта, супеси, кирпичной глины и т.д., с оказанием отдельно автотранспортных услуг. Также, как и ответчику, ООО «Трансспецстрой» были переданы в аренду те же самые транспортные средства, при этом стоимость услуг, оказываемых ООО «Трансспецстрой», в среднем на 300-500 руб. ниже, чем стоимость услуг, оказываемых ответчиком. По ранее заключенным договорам с ООО «Кызыл Таш» стоимость аналогичных услуг в среднем ниже на 400-900 руб., чем стоимость услуг, оказываемых ответчиком. Единственным участником ООО «КызылТаш» также выступает истец, данное общество также как и соответчик на арендованном оборудовании кирпичного завода изготавливало керамические изделия. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом. Суд, в отсутствие сговора между ответчиками, признал недействительными договоры. Доказательств очевидности невыгодности сделки для ответчика истец не представил. При расчете суммы ущерба истец взял стоимость оказанных автотранспортных услуг – 10 129 931 руб. 59 коп. и вычел из нее стоимость аренды транспортных средств за 6 месяцев исходя из согласованной цены аренды в 757 500 руб. в месяц за всю технику (757 500 руб. *6 =4 545 000 руб.), однако суд не учел доводы ответчика о том, что данный расчет не может быть положен в основу стоимости автотранспортных услуг, которая складывается не только из аренды техники, но и из расходов на ГСМ, рабочую силу, охрану техники, покупки запасных частей, налогов и обязательных платежей. Более того, оказание автотранспортных услуг осуществлялось ответчиком не только на арендованной у соответчика технике, но и на технике, которая арендована ответчиком у иного лица – ООО «Ковчег» согласно договору №26/2016 от 01.11.2016, по договорам №04/2017 от 09.01.2017, №5/2017 от 09.01.2017, №03/2017 от 09.01.2017 с иными лицами. Отчет №П/79/79/МОТС/РС об оценке рыночной стоимости арендной платы не является допустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Допустимым доказательством является заключение судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы и не спросил согласия на ее проведение Указанный отчет представлен истцом только в последнем судебном заседании, который не был направлен заблаговременно ответчику. Суд не дал возможности опровергнуть данный отчет, предоставив время для ознакомления с ним в перерыве накануне праздничных дней. Вывод суда о том, что работы, осуществляемые на основании оспариваемых договоров №02/2016 от 26.09.2016 и №02/2017 от 01.01.2017, полностью включены в стоимость договоров №01/2016 от 26.09.2016 и №01/2017 от 01.01.2017, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные договоры имеют различные предметы. Разработка карьеров включала не только выемку вскрышных пород и собственно самих полезных ископаемых, но и постоянное поддержание карьеров в надлежащем состоянии. Полезные ископаемые не только перемещались на площадку кирпичного завода, но и складировались в карьеры и отвалы непосредственно на территории карьера добычи, а также перевозились между карьерами, с целью создать запас сырья для бесперебойной работы. В этой связи объемы указаны в кубических метрах, а вес в тоннах. А исходя из договоров на оказание автотранспортных услуг, последние оказывались не исходя из объема и веса перемещаемого груза, а исходя из количества отработанных часов. Большинство услуг осуществлялось на внутриплощадочных территориях кирпичного завода и связано со складированием привезенного из карьеров сырья, перемещением этого сырья на технологическое оборудование, также транспортировалось вышедшее из строя технологическое оборудование. Учет времени аренды транспорта с экипажем определялся на основании унифицированных форм справок №ЭСМ-7. То есть вывод суда о двойной оплате не соответствует обстоятельствам дела. Также суд не применил последствия недействительности сделок в виде стоимости пользования имуществом (аренды транспорта с экипажем).

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров, заключенные ООО «КызылТаш» (арендодатель) и ООО «Транспецсстрой» (субарендатор) №5/2016 от 31.12.2015, №02/2015 от 02.03.2015, №02/2016 от 01.01.2016, договор оказания услуг между указанными лицами №01/2015 от 02.03.2015, №01/2016 от 01.01.2016, договоры аренды техники, заключенные ООО «Регионстрой» с ФИО6.(арендодатель) от 09.01.2017, с ФИО7 (арендодатель) от 09.01.2017, от 01.11.2016 с ООО «Ковчег» (исполнитель).

Также в ходе судебного заседания во исполнение определения суда от 02.08.2018 об отложении судебного заседания представлены отчеты ЗАО Аудиторско-консультативный центр «Содействие» от 30.08.2018 часть I - об экономическом обосновании одновременного заключения договора на разработку вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцеого) песка экскаватором, работу на отвале бульдозера с погрузкой на автомобили самосвала, транспортировкой до места назначения и договора на оказание автотранспортных услуг, часть II – альтернативный расчет стоимости работы автотехники по договорам №2/2016 от 26.09.2016, №2/2017 от 01.01.2017.

В качестве уважительной причины непредставления данных доказательства в суде первой инстанции податель жалобы указал, что истец отчет представил только в последнем судебном заседании, который не был направлен заблаговременно ответчику. Данный отчет представлен 23.04.2018 (т.2, лд.5) к судебному заседанию 26.04.2018. В судебном заседании 26.04.2018 по ходатайству ответчика суд объявил перерыв до 28.04.2018 (т.4, л.д. 60). Со стороны ответчика поступили возражения на отчет (т.4, л.д. 61-62) и иные дополнительные доказательства (т.4, л.д. 63-99).

Однако представленного судом времени было недостаточно для представления доказательств в опровержение доказательств истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил указанные доказательства к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил расчет суммы убытка, который приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда.

Также от ООО «Сигма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения.

Отзыв ООО «Сигма» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Керамика» в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО4 заключен договор № 01/2016 на оказание услуг.

Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является оказание услуг по разработке вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцевого) песка экскаватором, работой на отвале бульдозера, с погрузкой на автомобили самосвалы, транспортировкой до места назначения.

26.09.2016 между ООО «Керамика» в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО4 заключен договор №02/2016 на оказание автотранспортных услуг.

Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является оказание автотранспортных услуг техникой, находящейся в собственности либо в аренде исполнителя.

01.01.2017 между ООО «Керамика» в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО4 заключен договор № 01/2017 на оказание услуг. Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является оказание услуг по разработке вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцевого) песка экскаватором, работой на отвале бульдозера, с погрузкой на автомобили самосвалы, транспортировкой до места назначения. Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора №01/2017 от 01.01.2017г. и включает все вышеперечисленные услуги.

01.01.2017 между ООО «Керамика» в лице директора ФИО3 и ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО4 заключен договор № 02/2017 на оказание автотранспортных услуг. Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является оказание автотранспортных услуг, находящейся в собственности либо в аренде исполнителя техникой.

Согласно приложению № 1 к договору № 02/2017 от 01.01.2017 в перечне техники указаны: экскаватор Komatsu PC300-7; бульдозер Komatsu 65Е-12; автогрейдер XGMA XG31651-I; погрузчик фронтальный XIAMEN XG955-II; трактор Беларус-82.1; экскаватор HITACHI ZX200LC-3; бульдозер TY165-2, бульдозер ДТ-75; погрузчик строит.одноковшовый LIUGONG CLG 835; автомобиль самосвал КАМАЗ; автомобиль КАМАЗ 541150 тягач с полуприцепом; автомобиль КАМАЗ 541150 тягач с полуприцепом-тяжеловозом 94840; автомобиль КАМАЗ 65117 с краном манипулятором UNIC-500; автоцистерна ЗИЛ431412; бочка на пневмоколесном шасси для хранения дизельного топлива объемом 6500 литров; бочка на пневмоколесном шасси для хранения воды и полива дорожного полотна объемом 3500 литров.

Истец указывает, что работы, выполняемые на основании договоров на оказание автотранспортных услуг № 02/2017 от 26.09.2016 и № 02/2017 от 01.01.2017, полностью включены в стоимость услуг, оказываемых ООО «Регионстрой» по договорам № 01/2016 от 26.09.2016 и № 01/2017 от 01.01.2017. То есть за одну и ту же работу ООО «Керамика» должна оплачивать по двум договорам.

Кроме того, следующая указанная в договорах техника: экскаватор Komatsu PC300-7; бульдозер Komatsu 65Е-12; автогрейдер XGMA XG31651-I; погрузчик фронтальный XIAMEN XG955-II; трактор Беларус-82.1; были переданы ООО «Керамика» в субаренду ООО «Регионстрой» за 757 500 руб. в месяц за всю технику.

За это же время на этой же технике ООО «Регионстрой», по мнению истца, оказало ООО «Керамика» автотранспортные услуги на сумму 10 129 931 руб. 59 коп. Таким образом, разница между оказанными услугами составляет: 10 129 931 руб. 59 коп. – 4 545 000 руб. = 5 584 931 руб. 59 коп.

За период с октября 2016 по март 2017 года ООО «Регионстрой» оказаны услуги по вскрышным работам, разработке грунта и пр. с «работой экскаватора, погрузкой на автомобили, самосвалы, транспортировкой на расстояние» от 2 до 34 км. на сумму 8 020 494 руб.

За тот же период, по мнению истца, оказано транспортных услуг на сумму 19 941 916 руб.

Истец указывает, что в декабре 2016 года разработок карьеров и добычи вообще не было, а транспортные услуги оказаны на 3,1 млн.

В феврале 2017 года разработаны песок (1617 т) и глина (2431 т) на 715 тыс. руб., а транспортные услуги оказаны на 3,21 млн.

В марте 2017 года разработан грунт 1024 тонн на 290 тыс. руб., а транспортные услуги оказаны на 2,44 млн.

Истец указывает, что других объектов и подрядчиков у ООО «Керамика» нет, поэтому необходимости в оказании автотранспортных услуг отдельно от разработки карьеров не имелось.

Стоимость автотранспортных услуг в 2-3 и более раза превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Истец указывает, что в результате совершения вышеперечисленных сделок искусственно создана задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Регионстрой» в размере не менее 5 584 931 руб. 59 коп. (без учета завышения цен). В результате совершения вышеперечисленных сделок искусственно создана задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Регионстрой». Для сокрытия вышеизложенных фактов, искусственно созданная задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Регионстрой» уступлена ООО «Трансспецстрой».

При этом истец - ООО «Сигма» (ИНН <***>) является участником ООО «Керамика» (ИНН <***>), размер доли 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, вышеназванные договоры на оказание автотранспортных услуг №02/2016 от 26.09.2016, №02/2017 от 01.01.2017 являются недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в ущерб интересам общества «Керамика».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Регионстрой» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что доводы истца основаны лишь на субъективных суждениях, указал, что не представлены доказательства завышения цен, то что работы выполнены.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения сделок с причинением вреда, в связи с чем, признал недействительными сделки по оказанию автотранспортных услуг за №02. Поскольку стоимость услуг по данным договорам входила в стоимость услуг по договорам за № 01, при этом суд не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости фактически оказанных автотранспортных услуг.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (пункт 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств (справок формы №ЭСМ-7) следует, что одном и том же виде специальной технике оказывались услуги как по договорам №1, так и по договорам №02, при этом стоимость услуг по аренде специализированной технике в 2-3 раза превышают рыночную стоимость аналогичной техники исходя из нома-часа, куда входят затраты на ГСМ, рабочую силу, охрану техники, покупки запасных частей, уплату налогов и обязательных платежей, о чем в материалы дела представлены объявления с сайта AVITO (т.1, л.д.100-104) и отчет ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» №П/79/79/МОТС/РС от 30.03.2018 (т.2, л.д.8-123).

В опровержение данного отчета податель жалобы представил отчет ЗАО Аудиторско-консультативный центр «Содействие» от 30.08.2018 (часть I) об экономическом обосновании одновременного заключения договора на разработку вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцевого) песка экскаватором, работу на отвале бульдозера с погрузкой на автомобили самосвала, транспортировкой до места назначения и договора на оказание автотранспортных услуг.

Как следует данного отчета, эксперт, проанализировав условия договоров №1/2016 и №2/2017 от 01.01.2017, акты и счета-фактуры, с учетом технологического процесса добычи глины (Том 2 «Горнотранспортная часть. Общая пояснительная записка» Рабочего процента разработки и рекультивации карьера кирпичных глин на участке «Толбазинский -2», пришел к выводу о том, что горные и вскрышные работы, а также транспортировка добытых полезных ископаемых от карьеров на территорию завода, выполняемые по договорам на оказание услуг №1/2016 от 26.09.2016, №1/2017 от 01.01.2017, являются прямыми расходами по добыче полезных ископаемых и составляет основу формирования себестоимости сырья для производства кирпичных изделий.

Проанализировав виды оказанных транспортных услуг согласно справкам №ЭСМ-7, общие журналы работ, акты выполненных услуг по договорам №2/2016 от 26.09.2016, №2/2017 от 01.01.2017, эксперт пришел к выводу о том, что работы оказывались как собственными силами, так и с помощью субподрядной организации - ООО «ТрансСпецСтрой», дублирование вида работ экспертом не выявлено, характер работ носит характер обслуживания процесса изготовления продукции, не являются горными, вскрышными или транспортировкой полезных ископаемых из карьера на территорию завода.

Указанная в договорах техника: экскаватор Komatsu PC300-7, бульдозер Komatsu 65Е-12, автогрейдер XGMA XG31651-I, погрузчик фронтальный XIAMEN XG955-II, трактор Беларус-82.1, действительно ранее были переданы обществом «Керамика» в субаренду по договору от 26.09.2016 (т.1, л.д.68-76) обществу «Регионстрой» за 757 500 руб. в месяц за всю технику.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Регионстрой» признали, что имело место увольнение водителей и машинистов из ООО «Керамика» и приема их на работу в ООО «Регионстрой» (т.2, л.д.6).

Однако при отсутствии доказательств аффилированности ООО «Керамика» по отношению к ООО «Регионстрой», самого факта передачи в субаренду основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также увольнение работников, не свидетельствует о причинении убытков ответчиком обществу «Керамика».

Также, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции договоров аренды техники от 09.01.2017, 01.11.2016, ООО «Регионстрой» арендовало технику не только у ООО «Керамика», но и у ФИО6, ФИО7,ООО «Ковчег»(т.5, л.д. 35-48).

За тот же период, по представленным документам, оказано транспортных услуг на 19 941 916 руб.

Истец ссылается на несопоставимость объемов услуг по вскрышным работам и транспортных услуг, однако документально не подтвердил, что данные услуги должны быть сопоставимы с учетом технологического процесса.

Фактически истец определил размер убытков как разницу между общей стоимостью оказанных автотранспортных услуг -10 129 931 руб. 59 коп. за минусом фактических затрат на аренду в размере 4 545 000 руб. (757 500 руб. *6 месяцев), т.е. фактически истец просит признать, что отдельно автотранспортные услуги не оказывались, однако данные доводы опровергаются представленными актами, справками формы №ЭСМ-7 (т.2, л.д.131-151, т.3, л.д.1-148, т.4, л.д.2-55).

Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком справок формы № ЭСМ -7. По мнению истца, один и тот же человек – ФИО1 (в настоящее время директор ООО «ТрансСпецСтрой») подписывает от имени исполнителя данные справки и от имени ООО «Регионстрой», ООО «ТрансСпецСтрой». Один и тот же водитель ФИО8 в одни и те же дни, в одно и тоже время выполняет одновременно работы на разной технике. Работы, выполненные ООО «ТрансСпецСтрой» на технике, принадлежащей ООО «Регионстрой», для ООО «Кызыл Таш» выставлены к оплате ООО «Керамика»; согласно справок формы ЭСМ-7 погрузка песка осуществлялась 21, 23, 24, 26 и 31 января 2017гола, в тоже время 31.01.2017 экскаватор работал 8 моточасов, т.е. услуги в рамках договора поставки кварцевого песка № РС-30/10/17 от 30.01.2017 не могли быть выполнены работы 21, 23, 24 и 26 января 2017 года. К оплате по договору №02/2016 на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016 были предъявлены услуги, оказанные в рамках иного договора №РС-19/12/16 от 19.12.2016; по указанному договору ООО «Керамика» продало ООО «Регионстрой» кварцевый песок на сумму 256 190 руб. и осталось должно за автоуслуги 406 345 руб. 16 коп., при том, что в пункте 2.1 предусмотрен самовывоз (т.2, л.д.6-7, 129, т.3, л.д.11,14, 105, 132, т.4, л.д.1,11,25,28).

Из пояснений ответчика, которые не принял во внимание суд первой инстанции, следует, что все справки формы ЭСМ-7 подписаны работниками ООО «Керамика», 04.10.2016 машинист автогрейдера ФИО8 оказал услуги по грейдерованию дорог на карьере кварцевого песка «Сахан» с 07-00 до 16 -00 часов, в тот же день он оказывал услуги 04.10.2016 на тракторе Беларусь -82.1 по перевозке мусора и дров с 16-00 до 23-00 часов. Также данным лицом в две смены оказывались услуги 11.10.2016 по сбору песка, белой и красной глины, которые не входят в услуги по договору №01/2016 от 26.09.2016. Все справки на погрузку белой глины представлены, в некоторых справках указана просто глины, что является технической ошибкой. В связи с тем, что пескозапасник на площадке завода имеет вместимость сырья для поддержания безостановочной работы не более чем на 10 дней, в период осеннее-весенней и в случае сильного снегопада песок завозился на карьер кирпичной глины и складировался. По мере расходования песка производилась погрузка и доставка его на завод, что не предусмотрено договором №01/2016 от 26.09.2016, 01/2017 от 01.01.2017 и оформлено справками ЭСМ-7. При подсчете отработанных моточасов истцом не учтены все справки.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства, считает, что истцом не доказано оказание меньшего объема услуг, чем зафиксировано в актах и справках формы ЭСМ-7.

Кроме того, оказание услуг по договору в меньшем объеме не является основанием для признания договора недействительным, а является основанием для заявления возражений относительно стоимости оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расценки в 2-3 раза превышали рыночную стоимость такой аренды.

Данный вывод основании на отчете № П/79/79/МОТС/РС об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спецтехники и транспортных средств от 30.03.2018 г.

Однако в суд апелляционной инстанции представлены договоры субаренды от 31.12.2015, заключенные между ООО «Кызыл Таш» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (субарендатор), согласно которому на аналогичных условиях предоставлялась в аренду техника за 757 500 руб. в месяц, а также договоры между указанными лицами: ООО «Кызыл Таш» (заказчик), ООО «Трансспецстрой» (исполнитель) от 02.03.2015 на оказание автотранспортных услуг №02/2015, 02/2016 (почасовая оплата) (приложения №2,3), договоры на оказание услуг по добыче глины, песка №01/2015, 01/2016 от 02.05.2015, 01.01.2016 с аналогичными расценками (т.5, л.д.1-34).

При этом, как следует из ЕГРЮЛ (т.5, л.д.53-54), единственным учредителем ООО «Кызыл Таш» (ИНН <***>) выступал истец. То есть ООО «Трансспецстрой», также как и ответчик, на арендованной технике оказывало услуги, указанные договоры истцом не оспорены, соответственно, истцу было известно о заключении договоров на рыночных условиях.

В этой связи материалами дела не доказано, что сделки совершены на нерыночных условиях и в результате их совершения причинен вред ООО «Керамика».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска ООО «Сигма» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2017 (т.1, л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №46 от 06.06.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ООО «Сигма».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-37500/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина