Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна третьего треста» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-37691/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» - ФИО1 (доверенность №б/н от 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» (далее – ООО «Нью-Йорк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Окна третьего треста» (далее – ООО «Окна третьего треста», ответчик) о взыскании основного долга в размере 110 904 руб., неустойки в размере 6 485 руб. 38 коп. за период с 12.04.2016 по 26.11.2017, а также неустойки с 27.11.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 110 907 руб. (т.1, л.д. 4-9, 118).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 исковые требования ООО «Нью-Йорк» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе ООО «Окна третьего треста» просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Окна третьего треста» ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 67 от 23.09.2016 на сумму 23 000 руб., № 22 от 08.02.2017 на сумму 64 904 руб. Указывает, что по неподписанным актам услуги фактически не оказывались.

ООО «Нью-Йорк» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью-Йорк» (исполнитель) и ООО «Окна Третьего Треста» (заказчик) заключили договор №84Б от 08.04.2016, в рамках которого ООО «Нью-Йорк» обязалось оказать рекламные услуги: изготовление, распространение, размещение и техническое обслуживание рекламной информации заказчика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество рекламоносителей, расположение, размер, стоимость и сроки определяются сторонами в Приложениях.

Согласно пункта 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объеме и в срок, в соответствии с условиями и требованиями заказчика, указанными в договоре и в приложении.

В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязан ежемесячно подписывать предоставленные исполнителем акты об оказанных услугах в течение пяти дней с момента их получения заказчиком. В случае не подписания заказчиком акта в установленный срок, данный акт считается подписанным при условии мотивированного отказа направленного исполнителю в указанный выше срок.

08.04.2016 сторонами было подписано приложение №1 к договору №84Б от 08.04.2016, согласно которому исполнитель обязался изготовить листовки двухсторонние формата «Евро» 100*210 мм в количестве 3 000 шт., срок поставки определен - 11.04.2016, стоимость – 10 500 руб.

Пунктом 4 приложения №1 к договору №84Б от 08.04.2016 определено, что плата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 13.04.2016.

08.04.2016 сторонами было подписано приложение №2 к договору №84Б от 08.04.2016, согласно которому ООО «Нью-Йорк» приняло на себя обязательства по проведению промо мероприятия в период с 11 04.2016 по 13.04.2016, стоимость услуг определена в размере 7800 руб., срок оплаты - строго не позднее 12.04.2016 (п. 5 Приложения №2).

Истец свои обязательства в рамках договора №84Б от 08.04.2016 в редакции приложения №1 и №2 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №98 от 14.04.2016, подписанным в двустороннем порядке.

12.04.2016 сторонами подписано приложение №3 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению печатной продукции -листовки двухсторонние формата «Евро» 100*210 мм в количестве 3000 шт. со сроком поставки 14.04.2016 12:00 по стоимости 10500 руб., срок оплаты - строго не позднее 14.04 2016.

12.04.2016 между истцом и ответчиком было подписано приложение №4 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался провести промо мероприятия для ответчика с 14.04.2016 по 16.04.2016 с 16:00 до 20:00 ежедневно, по стоимости 7 800 руб., срок оплаты определен в данном приложении и составляет строго не позднее 14.04.2016.

Истец обязательства, принятые в рамках договора №84Б от 08 04 2016 в редакции приложения №3 и №4 исполнил, что подтверждается актом № 100 от 16. 04.2016, подписанным в двустороннем порядке.

13.04.2016 сторонами были подписаны приложения №№ 5 и 6, согласно которым ООО «Нью-Йорк» приняло на себя обязательства по размещению рекломоносителей заказчика на конструкции 21/А, расположенной по адресу: г. Уфа, б X. ФИО2, 16, площадью 18 кв.м. в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по стоимости 23 000 руб., а также обязательства по предоставлению рекламных материалов для изготовления рекламной поверхности (РИМ), подлежащей размещению на рекламоносителях, согласно утвержденным образцам размером 3*6 м в количестве 2 шт., общей стоимостью 6320 руб.

Пунктом 4. Приложения №5 сторонами определен срок оплаты размещения рекламоносителей - не позднее пяти банковских дней до начала каждого месяца перед размещением.

В п. 8 приложения №6 определен срок оплаты изготовления РИМ 11. 04.2016.

Истец обязательства по договору №84Б от 08.04.2016 в редакции приложения №5 и №6, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №97 от 30.04.2016 на сумму 29 320 руб.

19.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано приложение №7 к договору, согласно которому исполнитель обязался предоставить рекламные материалы для изготовления рекламной поверхности (РИМ), подлежащей размещению на рекламоносителях в количестве 1 шт., размером 2,6*3 м, на общую сумму 2 984 руб.

Пунктом 8 указанного приложения сторонами согласован срок оплаты услуг - не позднее 25.04.2016.

Истец обязательства принятые в рамках договора №84Б от 08.04 2016 в редакции приложения №7 от 19.04.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №103 от 20.04.2016, подписанным сторонами на сумму 2 984 руб.

28.04.2016 между ООО «Нью-Йорк» и ООО «Окна Третьего Треста» было подписано приложение №8 к договору №84Б от 08.04.2016, согласно которому истец принял на себя обязательства разместить один рекламоноситель (номер конструкции 21/А) по адресу: г. Уфа, б. X. ФИО2. д. 16, площадью 18 кв.м. в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по стоимости 23 000 руб., а заказчик принял на себя обязательства оплатить данные услуги в срок строго не позднее пяти банковских дней до начала каждого месяца перед размещением (п. 4 Приложения №8).

ООО «Нью-Йорк» обязательства, принятые в рамках договора №84Б от 08.04.2016 в редакции приложения №8 от 28.04.2016 выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается актом №137 от 31.05.2016 на сумму 23 000 руб.

30.05. 2016 между сторонами было подписано приложение № 9 к договору №84В от 08 04 2016, в соответствии с которым ООО «Нью-Йорк» приняло на себя обязательства по размещению рекломоносителей заказчика на конструкции 21/А расположенной по адресу, г Уфа, б, X, ФИО2, д. 16 площадью 18 кв.м в период с 01 06 2016 по 30.06.2016 по стоимости 23 000 руб., а ООО «Окна Третьего Треста» обязалось оплатить данные услуг в срок не позднее пяти банковских дней до начала каждого месяца перед размещением ООО «Нью-Йорк» обязательства, принятые в рамках договора №84Б от 08.04.2016 в редакции приложения №9 от 30 05.2016.

Работы выполнены в срок и приняты, что подтверждается актом № 162 от 30.06 2016 на сумму 23 000 руб.

ООО «Нью-Йорк» оказало для ООО «Окна Третьего Треста» услуги по размещению рекламы на билборде №21 сторона А, по адресу: г. Уфа, б X ФИО2, д. 16 в период с 01.07.2016 по 31 07 2016 в рамках договора №84Б от 08.04.2016, что подтверждается актом №212 от 31.07.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Также истцом оказаны услуги для ответчика по размещению рекламы на билборде №21 сторона А, по адресу: г. Уфа, б. X. ФИО2, д 16 в период с 01.08.2016 по 31 08.2016 в рамках договора №84Б от 08.04.2016, что подтверждается актом №243 от 31.08.2016, однако от подписания акта №243 от 31.08.2016 заказчик уклонился.

Приложение №11 от 27.07.2016, в котором стороны согласовали, что исполнителем будут оказаны услуги по размещению рекламоносителей в количестве 1 шт. на конструкции 21/А по адресу: г, Уфа, б. X. ФИО2, 16, площадью 18 кв.м в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по стоимости 23 000 руб., а также акт №243 от 31.08 2016, подписанный со стороны ООО «Нью-Йорк» направлены для подписания в адрес ответчика, однако ООО «Окна Третьего Треста» не возвратило указанные документы в адрес истца (направлена скан-копия сотрудником ФИО3 с ее подписью).

Согласно п. 4 Приложения №11, оплата услуги заказчиком должна быть произведена строго не позднее пяти банковских дней до начала каждого месяца перед размещением.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой подписать, поставить печать и вернуть акт №243 от 31.08.2016 на сумму 23 000 руб., что подтверждается письмом №22/05/17-01 от 22.05.2017, №б/н от 12.07.2017 (л.д. 16,17).

Согласно п. 6.4. договора №84Б от 08.04.2016, стороны договорились, что обмен информацией (материалами) между сторонами по настоящему договору совершается исключительно в письменной форме. Письменные сообщения сторон отправляются по почте, факсу, электронной почте, курьером, выдаются стороне (ее уполномоченному представителю) на руки или доставляются другими способами, позволяющими зафиксировать факт (дату, время) его передачи. Стороны договорились о придании юридической силы электронного письма, документации, передаваемой посредством электронной почты и факсимильных сообщений, после заключения договора.

Истец утверждает, что за весь период сотрудничества с ответчиком, переписка посредствам электронной почты со стороны ООО «Окна Третьего Треста» осуществлялась сотрудником ФИО3, в том числе ей были направлены карта партнера ответчика для заключения договора, велись переговоры о ходе выполнения работ по размещению о согласовании дизайна рекламоносителя для размещения на конструкциях истца (письма от 19.02.2016, 25.04 2016, 06.04 2016, 15.04.2016).

25.08 2016 заказчиком было направлено электронное письмо в котором сообщается, что им принято решение о прекращении размещения рекламного материала на поверхности перекресток ул 8 Марта, б X ФИО2 (щит 3*6) сторона Б с 15.09.2016.

14.02 2017 ответчиком было направлено письмо, в котором сообщается, что услуги организация выполнила в срок, акты и приложения находятся в бухгалтерии, однако услуги не оплачены.

Всего в рамках договора №84В от 08.04.2016 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 160 904 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, за ООО «Окна Третьего Треста» числится задолженность по договору №о4Б от 08 04 2016 перед ООО «Нью-Йорк» в сумме 110 904 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами № 98 от 14.04.2016, № 100 от 16.04.2016, № 97 от 30.04.2016, № 103 от 20.04.2016, № 137 от 31.05.2016, № 162 от 30.06.2016, № 212 от 31.07.2016, подписанными в двустороннем порядке, акт № 243 от 31.08.2016 подписан в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в размере 110 904 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 110 904 руб. за оказанные услуги по договору № 84В от 08.04.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 26.11.2017 в размере 6 485 руб. 38 коп., также просит взыскать неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 27.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.13. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 6 485 руб. 38 коп. за период с 12.04.2016 по 26.11.2017.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 485 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 87 907 руб., неустойки в размере 2 425 руб. 27 коп.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 87 907 руб., неустойки в размере 2 425 руб. 27 коп. не противоречит закону и не нарушает права ООО «Окна третьего треста».

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, акт приема передачи денежных средств от 23.11.2017.

Таким образом, факт несения ООО «Нью-Йорк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчиком юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 20 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 67 от 23.09.2016 на сумму 23 000 руб., № 22 от 08.02.2017 на сумму 64 904 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, представленные ответчиком платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение о том, что по неподписанным актам услуги фактически не оказывались, является несостоятельным, поскольку доказательств неоказания услуг ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 87 907 руб., неустойки в размере 2 425 руб. 27 коп., принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-37691/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-37691/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна третьего треста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» 23 000 руб. основного долга, неустойку в размере 4060 руб. 11 коп., а также неустойку с 27.11.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 23 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1042 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк» из федерального бюджета 3483 руб. уплаченной по платежному поручению № 747 от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи:

Е.В. Ширяева

С.А. Карпусенко