Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-3772/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, в котором потребовала:

-обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Технологический техникум» (восточная сторона), литер № 2, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

-предоставить Администрации право осуществить снос обозначенного остановочного павильона с торговым киоском за счет предпринимателя с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если решение не будет исполнено в течение установленного срока (исковое заявление – л.д. 4-7).

ИП ФИО1 (далее также – истец по встречному иску), в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 руб. (встречное исковое заявление – л.д. 51-52).

Решением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Администрации удовлетворил, возложив на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 путем сноса за свой счет спорного остановочного павильона с торговым киоском, а также предоставив Администрации право осуществить снос обозначенного остановочного павильона с торговым и киоском с отнесением расходов на предпринимателя в случае, если решение не будет исполнено в течение установленного срока, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Подрядова отказал (л.д. 85-91).

С таким решением ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-98).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что Администрация с 2014 г. неосновательно удерживает перечисленные на её счет спорные денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 № 436-10-59 зем, действие которого после 13.04.2013 уже прекратилось, при этом, не относит указанные денежные средства в счет погашения арендной платы, удерживая их на обособленном счете «Суммы до выяснения», о чем свидетельствует справка Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее – КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку).

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к спорным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции об ином полагает необоснованными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 13.09.2017 - л.д. 94-95).

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39354 от 10.10.2017), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Администрация сослалась на следующие обстоятельства.

Между Администрацией в лице КУС МЗИО РБ КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) имел место быть договор аренды от 01.07.2010 № 436-10-59зем (далее также – договор аренды от 01.07.2010, договор, л.д. 15-17) в отношении земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 02:56:040203:127 по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Технологический техникум» (восточная сторона), - переданного в аренду для целей обслуживания остановочного павильона в комплексе с киоском.

В договоре аренды от 01.07.2010 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-срок действия договора установлен с 13.04.2010 по 13.04.2013 (пункт 2.1);

-арендные платежи начинают исчисляться с 13.04.2010 (пункт 2.3);

-продление договора на неопределенный срок по истечении его срока действия не допускается (пункт 2.5);

-в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.6);

-по истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-хдневный срок передать арендуемый участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2).

В разделе III договора аренды от 01.07.2010 установлен порядок внесения арендной платы.

К договору аренды от 01.07.2010 составлен расчет арендной платы за период с 13.04.2010 по 31.12.2010 (л.д. 19).

Договор аренды от 01.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2010 (оборот л.д. 19).

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 передан ИП ФИО1 в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 18).

Остановочный павильон с торговым киоском по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Технологический техникум» (восточная сторона), - не является объектом капитального строительства (справка Отдела архитектуры и градостроительства от 22.07.2016 № 988 – л.д. 20).

После прекращения договора аренды от 01.07.2010 в связи с истечением срока его действия ИП ФИО1 не освободил земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 от остановочного павильона с торговым киоском и не возвратил указанный земельный участок арендодателю – Администрации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт обследования от 14.10.2016, в котором зафиксирован факт функционирования остановочного павильона с торговым киоском, где осуществляется реализация товаров смешанного ассортимента (л.д. 24-25).

Направленные в адрес ИП ФИО1 претензии от 22.07.2016 и от 24.10.2016 (л.д. 21-23) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040203:127 путем демонтажа остановочного павильона с торговым киоском оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

По платежному поручению от 23.07.2014 № 259 предприниматель перечислил на расчетный счет КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку 1 800 руб. с назначением платежа – «доходы в виде арендной платы за 3 и 4 кварталы 2014 г.» (л.д. 55).

По утверждению истца по встречному иску, указанные денежные средства перечислены во исполнение договора аренды от 01.07.2010, действие которого на момент их перечисления уже было прекращено, и неосновательно удерживаются арендодателем.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации, суд первой инстанции указал на прекращение договора аренды от 01.07.2010 в связи с истечением срока его действия 13.04.2013, а также на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка и наличие в связи с этим обязанности возвратить этот земельный участок арендодателю в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 находится в публичной собственности, правоотношения между сторонами по поводу его использования для эксплуатации остановочного павильона с торговым киоском возникли на основании договора аренды от 01.07.2010.

Обозначенный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнялся, его заключенность и действительность сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше остановочный павильон с торговым киоском является объектом недвижимости, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.07.2010 был заключен сторонами на срок с 13.04.2010 по 13.04.2013 (пункт 2.1 договора), при этом в договоре оговорено условие о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении его срока действия не допускается (пункты 2.5, 2.6 договора).

Таким образом, буквальное толкование указанных условий в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны в договоре аренды от 01.07.2010 фактически исключили возможность возобновления действия договора на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 01.07.2010 в связи с истечением срока его действия 13.04.2013 является правильным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 не был освобожден от принадлежащего предпринимателю имущества и возвращен последним арендодателю, а законные основания для владения земельным участком у предпринимателя отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для предпринимателя освободить земельный участок в указанный в решении срок, в материалы дела представлено не было.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из содержания искового заявления и правовой позиции Администрации следует, что её материальный интерес состоит в возврате спорного земельного участка из аренды, освобожденным от имущества арендатора.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Феденирации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной выше нормы части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия (в рассматриваемом случае – действия, направленные на освобождение земельного участка от имущества арендатора) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно предоставил Администрации право самостоятельно освободить спорный земельный участок в случае, если ИП ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока с последующим возложением на последнего расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в связи с перечислением арендодателю денежных средств по истечении действия договора аренды от 01.07.2010. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца по встречному иску возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика по встречному иску, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет по встречному иску.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика по встречному иску, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску, за собой.

Факт получения спорных денежных средств в сумме 1 800 руб. по платежному поручению от 23.07.2014 № 259 с указанием в назначении платежа – «доходы в виде арендной платы за 3 и 4 кварталы 2014 г.» Администрацией не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано выше, после прекращения договорных отношений между сторонами спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:040203:127 не был освобожден от принадлежащего предпринимателю имущества и возвращен последним арендодателю в установленном законом и договором порядке, в связи с чем Администрация как арендодатель вправе рассчитывать на арендные платежи за все время просрочки.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма 1 800 руб. превышает причитающиеся арендодателю платежи за пользование земельным участком за период по состоянию на момент судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1, вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 103), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-3772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова