Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-37999/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз «Черкассы» (далее – МУСП Совхоз «Черкассы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее –Администрация района, ответчик) с иском о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание – здание центрального склада расположенное по адресу: 450517, Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 1 182,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1987 г., кадастровый номер 02:47:160102:240, в соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2015 № 02/15/1-603858 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Черкасский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что требования истца заключались в признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и в ходе процесса не заявлял об уточнении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным признание за истцом права хозяйственного ведения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих владение имуществом на законных основаниях. Так, представленное истцом Постановление Администрации района № 773 и приложение к нему не может служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать объект. Кроме того, право собственности за ответчиком зарегистрировано не было и положенный в основу решения – договор от 31.01.2006 № 1711 свидетельствует лишь о передаче имущества в муниципальную собственность.

Также податель жалобы полагает, что предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями по истечении срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности началось 12.04.2012, то есть с даты Постановления Администрации района № 773.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией муниципального района Уфимский район 12.04.2012 принято Постановление № 773 «О закреплении муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием Совхоз «Черкассы» (далее – Постановление № 773, т. 1 л. д. 18-22), согласно которого предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты, находящиеся в реестре муниципального имущества, согласно приложению № 1 к Постановлению № 773.

В пункте 2 Постановления № 773 предприятию указано на необходимость регистрации права хозяйственного ведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1999 № 122-ФЗ.

В Приложении № 1 к Постановлению № 773 от 12.04.2012 в числе прочего, указан пункт 2: объект недвижимости – здание центрального склада, адрес (местонахождение): Уфимский район, с. Черкассы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-24433/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства (т. 1 л. д. 24).

По результату проведенной технической инвентаризации объектов, закрепленных указанным Постановлением за предприятием, конкурсным управляющим выявленное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу, в том числе вышеуказанный объект капитального строительства (т. 1 л. д. 49).

12 июля 2015 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был заключен муниципальный контракт № 0801300012815000031 с ООО «Уральский кадастровый центр» на выполнение работ по государственному кадастру недвижимости на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 43-47).

Перечень объектов, подлежащих кадастровому учету, был отражен в конкурсной документации. Конкурсная документация была размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru

Согласно пункту 44 Перечня бесхозяйных объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан конкурсной документации указано – Здание центрального склада, адрес: <...> (объект, подлежащий кадастровому учету) (т. 1 л. д. 50-52).

По итогам кадастрового учета объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 02:47:160102:240.

Таким образом, Администрацией района для целей идентификации имущества, вошедшего в конкурсную массу МУСП Совхоз «Черкассы» были приняты меры по постановке на кадастровый учет.

Истец указал, что муниципальный контракт был исполнен, работы приняты без замечаний по акту приема-передачи, что предполагает внесение в реестр муниципального имущества актуальных сведений об объектах муниципальной собственности.

Истец обратился в Администрацию района с заявлением от 24.08.2017 исх. № 10 о внесении изменений в Постановление № 773, указав, что при подготовке к государственной регистрации объектов, переданных предприятию, было выявлено отсутствие значений площади, почтового адреса, кадастрового номера объекта недвижимости.

Как следует из пояснений истца, отсутствие значений площади, почтового адреса, кадастрового номера, не указанных в постановлении вызвано тем, что на момент принятия Постановления № 773, техническая инвентаризация объектов не проводилась, следовательно, технически обоснованных сведений о размере площади объекта недвижимости Администрация не имела, соответственно в постановлении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект для целей регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Администрация оставила данное письмо без ответа, в связи с чем, МУСП Совхоз «Черкассы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными бездействия Администрации района, выразившегося в невнесении изменений в Постановление № 773, по заявлению МУСП Совхоз «Черкассы» № 10 от 24.08.2017, в результате которого стала невозможной реализация права на государственную регистрацию хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-31847/2017 в удовлетворении требований предприятия отказано ввиду избрания МУСП Совхоз «Черкассы» ненадлежащего способа защиты.

Истец, полагая, что имеется спор о праве на переданные ему в хозяйственное ведение объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае спор связан с невозможностью идентификации объекта переданного в хозяйственное ведение, вследствие отсутствия в Постановление № 773 от 12.04.2012 значений площади, почтового адреса, кадастрового номера объекта недвижимости, что привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу названных положений, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: установление правовых оснований, установленных законом, для приобретения имущества на праве хозяйственного ведения, факт владения имуществом истцом по настоящее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе данных кадастрового учета и технической инвентаризации, было осуществлено сопоставление сведений, содержащихся в Постановлении от 12.04.2012 №773 об объектах, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, с объектами, сведения о кадастровом учете и технических характеристиках которых содержатся в представленных истцом доказательствах. В результате судом первой инстанции было установлено следующее.

При проведении технической инвентаризации объектов, переданных истцу на праве хозяйственного ведения на основании Постановления № 773, переданы объекты, находящиеся в реестре федерального имущества, согласно приложению № 1 к настоящему постановлению, в частности пункт 2: объект недвижимости – здание центрального склада, адрес (местонахождение): Уфимский район, с. Черкассы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 правообладателем спорного объекта является муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 76-78).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 31.01.2006 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ответчиком подписан договор № 1711, согласно которого муниципальное образование принимает указанное в акте приема-передачи государственное имущество Республики Башкортостан (т. 2 л. д. 25).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2006 (т. 2 л. д. 26).

В пункте 80 перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (приложения к акту приема-передачи от 31.01.2006 № 1) указано ГУП СП Совхоз «Черкассы» (т. 2 л. д. 27-36).

Также, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору № 1711, согласно которого изменена редакция пункта 80 в части перечня передаваемого имущества, в котором указан переданный истцу объект - здание центрального склада, общей площадью 1 182,1 кв. м, кадастровый номер 02:47:160102:240 (т. 2 л. <...>).

Согласно представленного в материалы дела письма Администрации сельского поселения Черкасский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25.01.2018 № 24 спорный объект находится в ведении истца (т. 1 л. д. 35-36).

На основании письма Администрации сельского поселения Черкасский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 02.02.2018 № 7 объекту с кадастровым номером 02:47:160102:240 присвоен адрес: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л. д. 79).

Указанное позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что переданный истцу объект, расположенный по адресу Уфимский район, с. Черкассы, согласно Постановлению № 773, идентифицируется со зданием центрального склада расположенным по адресу: 450517, Республика Башкортостан, <...>, в качестве объектов указанных в числе подлежащих передаче истцу на праве хозяйственного ведения, согласно Постановлению № 773, а также идентифицируются в качестве объектов недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого спора, согласно заявленным исковым требованиям.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока началось 12.04.2012, то есть с даты принятия Постановления Администрации района № 773 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 57 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как ранее установлено судом, спорное имущество не выбывали из владения истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, применение срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается приведенной выше квалификацией требований истца по настоящему делу как не связанных с лишением владения (статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что требования истца заключались в признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и в ходе процесса не заявлял об уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела. Так, в материалах дела имеется уточнение истца к заявлению о признании права хозяйственного ведения, где он просит признать право хозяйственного ведения на нежилое здание – здание центрального склада расположенное по адресу: 450517, Республика Башкортостан, <...> (т. 2 л. д. 59).

При указанных обстоятельствах и учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-37999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина