Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-38184/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» - ФИО1 (доверенность № 0104/2021 от 01.04.2021, диплом), ФИО2 (доверенность № 0104/2021 от 01.04.2021, диплом)

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность № Ф40-6/22 от 25.02.2022, диплом).

После перерыва:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» - ФИО2 (доверенность № 0104/2021 от 01.04.2021, диплом)

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» (далее - истец, ООО НПП «Геопроминжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 24 761 033 руб. суммы ущерба, 32 500 руб. суммы расходов на проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика ТЭК» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО НПП «Геопроминжиниринг» взыскано 24 761 033 руб. суммы ущерба, 32 500 руб. суммы расходов на проведение экспертиз

АО «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части размера взысканного страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате установлен судом первой инстанции в сумме 24 761 033 руб. (24 844 000 руб. (страховая сумма по договору) - 82 967 руб. (стоимость годных остатков). Между тем, судом при расчете суммы страхового возмещения не учтено положение пункта 11 страхового сертификата, согласно которому установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. на каждое перевозочное средство по каждому страховому случаю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2022.

От ООО НПП «Геопроминжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 5 000 руб.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО НПП «Геопроминжиниринг» от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО НПП «Геопроминжиниринг» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО1, полномочия которой действовать от имени общества подтверждаются доверенностью № 0104/2021 от 01.04.2021 с правом на осуществление отказа от иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» и ООО НПП «Геопроминжиниринг» в соответствии с «Правилами транспортного страхования грузов» страховщика в редакции от 29.01.2015 был заключен договор страхования (транспортного страхования грузов) № 2718СG0154 от 05.02.2019 (генеральный полис страхования).

Срок действия страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

Груз определен сторонами договора страхования как электрооборудование. Груз является новым.

Точный перечень, номенклатура и подробные характеристики груза указываются в декларации об отгрузке, направляемой страховщику в соответствии с пунктом 17 договора страхования.

Сторонами договора страхования согласовано условие о безусловной франшизе в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно пункта 12 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая страховая сумма по каждой перевозке груза определяется в соответствии с декларацией об отгрузке, но не более 26 000 000 руб. по одной отгрузке на одном перевозочном средстве.

Груз по заявке от 08.08.2019 № 1 (3 картонных коробки электротехнического оборудования) принят на страхование АО «СОГАЗ» на страховую сумму 24 844 000 руб. по транспортной накладной от 08.08.2019 № 5, накладным от 08.08.2019 № 108-110, согласно декларации об отгрузке от 08.08.2019 № 11 по генеральному полису от 05.02.2019 № 2718СG0154.

Срок перевозки установлен с 08.08.2019 по 09.08.2019.

Груз электротехнического оборудования представлял собой Автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП) в количестве трех комплектов оборудования.

09.08.2019 на 81 км автомобильной дороги Бирск-Тостуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер <***> и повреждение груза, принадлежащего истцу.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, составленному сотрудниками ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан, 09.08.2019 на 81 км. автодороги Бирск-Тостуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, при котором ФИО4 съехал с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <***> и перевозимый в данном автомобиле груз, получили механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 24 844 000 руб.

Страховщиком организован осмотр поврежденного груза, транспортного средства и места ДТП, по результатам которого составлены акты осмотра № №1, 2 от 20.08.2019, № 3 от 21.08.2019, однако в установленные сроки АО «СОГАЗ» случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

В целях определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 51/2019, оборудование - 3 комплекта (системы сбора и обработки данных Уршаковского ЦЭЭ, Нефтекамского ЦЭЭ, Приютовского ЦЭЭ со вспомогательным оборудованием) перевозимое по накладным №108, №109, №110 от 08.08.2019, продавец – ООО «НПП Автоматика ТЭК», получатель - ООО НПП «Геопроминжиниринг» в результате ДТП от 09.08.2019 приобрело дефекты: деформация корпуса, бомбаж, загрязнения, вызванные попаданием озерной воды, наличие песка, водорослей внутри корпуса оборудования, электрохимическая коррозия, поломка запорных устройств шкафов. Представленное для исследования оборудование утратило эксплуатационные свойства, не соответствует ГОСТ 24.701-86.

Стоимость ущерба составляет 24 844 000 руб.

В дальнейшем истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью эксперт-оценка «Абсолют» с целью определения соответствия повреждений груза обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № 95/02-2019 повреждения груза, перевозимого на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться вследствие ДТП от 09.08.2019.

В связи с отсутствием решения ООО «СОГАЗ» о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, неисполнением в добровольном порядке изложенных в претензии требований, ООО НПП «Геопроминжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о наступлении предусмотренного в заключенном сторонами договоре страхования страхового случая, а также о наличии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При рассмотрении дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2020 по делу № А07-38184/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НЭБ» (450076, г. Уфа, ул. Пушкина, 79).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие дефекты и недостатки в оборудовании 3 комплекта (системы сбора и обработки данных Уршаковского ЦЭЭ, Нефтекамского ЦЭЭ, Приютовского ЦЭЭ со вспомогательным оборудованием) перевозимом по накладным 108,109,110 от 08.08.2019 продавец - ООО «НПП Автоматика ТЭК», получатель - ООО НПП «Геопроминжиниринг» возникли в результате ДТП, произошедшем 08.08.2019г. на 81 км. а/д Бирск-Тостуба-Сатка; 2) Являются ли указанные в первом вопросе повреждения оборудования устранимыми и какова стоимость ремонта указанного оборудования. В случае, если повреждения являются неустранимыми какова стоимость оборудования, не подлежащего восстановлению; 3) Возможна ли эксплуатация указанного оборудования по назначению при наличии возникших в результате ДТП повреждений?; 4) Какова стоимость ущерба, причиненного оборудованию 3 комплекта (системы сбора и обработки данных Уршаковского ЦЭЭ, Нефтекамского ЦЭЭ, Приютовского ЦЭЭ со вспомогательным оборудованием) в результате ДТП 5) Какова стоимость годных остатков поврежденного оборудования?

Согласно заключению эксперта № Н150-41-50-30122020-1-20, обнаруженные повреждения от воздействия воды в электронных блоках, механические повреждения шкафов и расположенного внутри шкафов оборудования являются неустранимыми при ремонте и оборудование подлежит замене; по требованиям безопасности сложного технологического процесса добычи нефти и газа, поврежденное в результате ДТП оборудование - системы сбора и обработки данных Уршакского ЦЭЭ, Приютовского ЦЭЭ, Нефтекамского ЦЭЭ - непригодно для исполнения прямого функционального назначения.

Согласно выводам эксперта, величина ущерба, причиненного оборудованию в результате ДТП, составляет, по состоянию на май 2021 года- 26 838 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков поврежденного оборудования, образовавшихся после ДТП, с учетом возможности реализации их на вторичном рынке и с учетом затрат по утилизации указанного оборудования.

Согласно заключению эксперта № Н006-20-24012022-1-22 стоимость годных остатков составляет 82 967 руб.

Оценив содержание экспертных заключений, выполненных экспертом АНО «НЭБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности утраченного груза истцу подтверждается транспортной накладной от 08.08.2019, пояснениями третьего лица.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наступление страхового случая и, как следствие, наличие у ООО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 32 500 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного результаты внесудебных экспертиз, представленные в обоснование иска, оценены судом и признаны надлежащим доказательством по делу.

Поскольку внесудебные экспертные заключения приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, а понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения об оплате оказанных услуг № 436 от 26.08.2019 на сумму 20 000 руб. и № 498 от 02.10.2019 на сумму 12 500 руб.), требования истца о взыскании убытков в сумме 32 500 руб., составляющих стоимость услуг экспертных организаций подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, относительно удовлетворения исковых требований, однако при расчете суммы страхового возмещения судом не учтено положение пункта 11 страхового сертификата, согласно которому установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. на каждое перевозочное средство по каждому страховому случаю.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе также ссылается на указанное обстоятельство.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ ООО НПП «Геопроминжиниринг» от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 5 000 руб. (в размере безусловной франшизы) и прекращение производства по делу в указанной части, приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение суда по иным основаниям ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы ущерба, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО НПП «Геопроминжиниринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 146 780 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» от исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания суммы ущерба в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-38184/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геопроминжиниринг» сумму ущерба в размере 24 756 033 руб., а также 32 500 руб. суммы расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 146 780 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-38184/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова