Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 (исх. № 46 от 05.07.2023).

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - Гимранов Ниль Искандарович, директор (паспорт, протокол № 17 от 09.08.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1 312 кв.м, находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018, исключения записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из ЕГРН (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 2-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич (далее – ИП Гимранов Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.

06.07.2023 от ООО «СтройТранс» поступило заявление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения исх. № 46 от 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе № 50 от 07.08.2023 ООО «СтройТранс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием лиц, участвующих в споре.

Податель жалобы указал, что в оспариваемом определении в силу п. 1 ч. 1 ст. 170 АПК РФ суд неправильно установил фактические обстоятельства - суд ошибочно полагал, что в оспариваемом решении все требования ООО «СтройТранс» рассмотрены.

1. Оспариваемое определение является незаконным по следующим обстоятельствам.

1.1. В нарушение ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 178 АПК РФ оспариваемое определение принято в результате рассмотрения заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Как указано в абз. 2 на стр. 4 оспариваемого определения, суд открыл судебное заседание 07.07.2023 в отсутствии материалов дела - материалы настоящего дела в это время находились в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска.

Судебное заседание 07.07.2023 в отсутствии материалов дела является незаконным.

3. Одним из требований ООО «СтройТранс», изложенных в заявлении об изменении предмета иска № 31 от 16.05.2023, является об обязании в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованного лица восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости.

В тексте решения Арбитражного суда РБ от 05.06.2023 по делу №А07-38264\2022 никаких конкретно выводов относительно указанного требования не содержится. Следовательно, не по всем требованиям ООО «СтройТранс» принято решение суда.

4. Обосновывая свое требование о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание' с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании доказательств, добытых с нарушением закона, ООО «СтройТранс» сослалось на следующие доказательства: передаточного акта (акт приема-передачи от 09.01.2020), технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645, которые добыты с нарушением закона, в отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Поскольку в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу №А07-38264/2022 суд не рассмотрел указанные доказательства, не дал им оценки, то из этого следует, что суд не рассмотрел надлежащим образом требование ООО «СтройТранс» о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании доказательств, добытых с нарушением закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СтройТранс» письменно заявило о признании доказательств, добытых с нарушением закона; о признании действий заинтересованного лица недобросовестными; о признании помещения, указанного в предмете договора купли-продажи от 21.12.2000 №21/12, помещение № 1 площадью 1312 кв.м., описанного в технических паспортах по состоянию на 21.07.2000, на 04.04.2013, которые являются одним тем же объектом капитального строительства, что подтверждает обоснованность требования о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании доказательств, добытых с нарушением закона.

В нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ указанные заявления судом были оставлены без рассмотрения, они не были отражены и в окончательном судебном акте.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд не рассмотрел и в резолютивной части решения суда не отразил по всем заявленным требованиям ООО «СтройТранс».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «СтройТранс» поступило заявление об отводе судье Колясниковой Ю.С. (письменное заявление от 11.09.2023), устно озвучены дополнительные доводы под аудиопротокол.

В удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 на 18.10.2023.

В ходе судебного заседания директор ООО «СтройТранс» Гимранов Н.И. заявил в письменном виде об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. Доводы заявления озвучены апеллянтом в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. отказано.

Суд в том же составе продолжил рассмотрение заявление о принятии дополнительного решения в судебном заседании 18.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» поступило письменное объяснение № 61 от 25.09.2023 к апелляционной жалобе (вх. № 58447 от 25.09.2023), в котором истцом заявлены доводы о том, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу №А07-38264/2022 о назначении судебного заседания и от 07.07.2023 по делу №А07-38264/2022 об отказе в принятии дополнительного решения приняты в отсутствии у суда первой инстанции материалов дела - в это время они находились в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления № 07 от 04.03.2023, № 18 от 02.04.2023. Также апеллянт указал, что доказательства - акт приема-передачи 09.01.2020 (т.5,л.д.150), технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 (т.1,л.д.135), реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013 (т.1,л.д.126) являются доказательствами, изготовленными с нарушением закона, и просил суд признать этот факт. По мнению апеллянта, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения от 05.06.2023 судом первой инстанции не сделан однозначно чёткий вывод по третьей части требования. Просил отменить определение Арбитражного суда РБ от 07.07.2023 по делу №А07-38264/2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство № 65 от 09.10.2023 (вх. № 61307 от 09.10.2023), в котором заявитель просит признать добытыми с нарушением закона доказательства: - акт приема-передачи 09.01.2020 (т.5,л.д.150), технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 (т.1,л.д.135), реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013 (т.1,л.д.126).

До начала судебного заседания от ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство № 66 от 16.10.2023 (вх. № 62566 от 16.10.2023), содержащее ходатайства № 4, 5.

Согласно ходатайству № 4 заявитель просит истребовать от филиала ППК «Роскадастр» по РБ, находящегося по адресу: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5:

- регистрационные дела от 09.02.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

- регистрационное дело № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:50490:645.

Согласно ходатайству № 5 заявитель просит о назначении строительно-технической экспертизы со следующими вопросами эксперту:

1) разрешить противоречие между техническими паспортами по состоянию на 04.04.2013 и литера И технического паспорта по состоянию на 05.03.1994 - установить какой из них является действительным;

2) являются ли общими фундамент, кровля, стены помещений, указанных в технических паспортах по состоянию на 04.04.2013 и литер И по состоянию на 05.03.1994;

3) из экспертного заключения № 001э-02\14 следует ли, что здание исключено из гражданского оборота.

2. Поручить проведение экспертизы - ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт».

3. Оплату проведения экспертизы гарантирует ООО «СтройТранс» - деньги в сумме 40 000 руб. находятся в депозитном счете Арбитражного суда РБ.

Представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о ведение аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, разъяснено, что для ведения аудиозаписи судебного заседания не требуется получение разрешения суда.

Также представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о рассмотрении всех поступивших ходатайств в хронологическом порядке. Ходатайство удовлетворено.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела все заявленные ООО «СтройТранс» ходатайства, а именно:

1)ходатайство № 65 от 09.10.2023 (вх. № 61307 от 09.10.2023), в котором заявитель просит признать добытыми с нарушением закона доказательства: - акт приема-передачи 09.01.2020 (т.5,л.д.150), технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 (т.1,л.д.135), реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013 (т.1,л.д.126).

2)ходатайство № 66 от 16.10.2023 (вх. № 62566 от 16.10.2023), содержащее ходатайства № 4, 5.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство № 65 от 09.10.2023 (вх. № 61307 от 09.10.2023), в котором заявитель просит признать добытыми с нарушением закона доказательства, суд отклонил его, поскольку из содержания данного ходатайства и пояснений заявителя прямо не следует, что последний заявляет о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом этого данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд принимает и в последующем оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для признания доказательств (акт приема-передачи 09.01.2020 (т.5,л.д.150), технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 (т.1,л.д.135), реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013 (т.1,л.д.126)) добытыми с нарушением закона не имеется.

Рассмотрев ходатайство № 66 от 16.10.2023 (вх. № 62566 от 16.10.2023), содержащее ходатайства № 4, 5, суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 4 об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по РБ, находящегося по адресу: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5:

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, во-первых, заявленное ООО «СтройТранс» ходатайство указанным требованиям не соответствует.

Во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования регистрационного дела 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017 и регистрационного дела 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 не усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства № 4 отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 5 о проведении строительно-технической экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о принятии дополнительного решения может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заинтересованного лица, так и самого заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта № 5 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом мнения представителя ООО «СтройТранс» суд перешел к рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения исх. № 46 от 05.07.2023 по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 0272915205) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д.12 и в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть решения от 24.05.2023) по делу № А07-38264/2022 суд в удовлетворении требований ООО «Стройтранс» отказал.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства: «1. В п. 2 уточнения заявления №7 от 04.03.2023 ООО «СтройТранс» заявило о том, что регистрационная запись в ЕГРП №02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании правоустанавливающих документов и документов, добытых с нарушением закона.

В обоснование данного заявления ООО «СтройТранс» представило в материалы дела следующие доказательства, которые были добыты (изготовлены) с нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, которые были использованы при внесении записи в ЕГРН №02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021, а именно: регистрационное дело №277/14 (т.1,л.д.30-), в котором договор купли-продажи от 26.12.2001, акт приема-передачи от 08.01.2002, технические паспорта (ТП) по состоянию на 21.07.2000, на 28.12.2000, на 06.03.2001 литера А добыты с нарушением закона; реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 (т.1,л.д.126), в котором ТП по состоянию на 04.04.2013 добыт (изготовлен) с нарушением закона; акт приема-передачи от 28.03.2017 (т.2,л.д.16), договор №40.16-3-001 от 27.03.2017 (т.2,л.д.115); акт приемапередачи от 09.01.2020 (т.5,л.д. 15).

В нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в оспариваемом решении не исследовались, им не дана оценка. Суд не рассмотрел заявление ООО «СтройТранс» о том, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения.

2. ООО «СтройТранс» в своем ходатайстве от 30.01.2023 № 05, в п. 3 уточнения заявления № 07 от 04.03.2023 заявило о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу №А07- 15247/21 противоречит решениям Арбитражного суда РБ от 05.11.2015 по делу №А07-11008\15, от 03.09.2013 по делу №А07-7048/2013.

В обоснование заявления ООО «СтройТранс» представило в материалы дела судебные акты по делам №А07-15247/21 (т.3,л.д.86), №А07-7048/13 (т.2,л.д.22), №А07- 11008/15 (т.3,л.д.77).

В абз. 3 на стр. 17 оспариваемого решения сделан вывод, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно выводы суда противоречивые и они не соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС14-7445 от 17.11.2016.

Суд не рассмотрел данное заявление, не отразил его в оспариваемом решении.

3. ООО «СтройТранс» в своем заявлении № 38 от 23.05.2023 (т.5,л.д.152), в п. 4 уточнении заявления № 07 от 04.03.2023 заявило о недобросовестных действиях заинтересованного лица в ходе рассмотрения настоящего спора. Заявителем были представлены доказательства.

В нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ указанное заявление в судебном заседании 24.05.2023 по существу не рассмотрено, не заслушаны мнения сторон, в оспариваемом решении они не отражены.

4. В п. 5 уточнения заявления № 07 от 04.03.2023 ООО «СтройТранс» заявило о том, что помещение № 1 площадью 1312 кв.м., находящееся в нежилом здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, описанное в ТП по состоянию на 04.04.2013; помещение № 1 площадью 1291 кв.м, или первый пролет из трех пролетов литера И - часть здания, описанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м., описанное в ТП по состоянию на 21.07.2000 как отдельно стоящее нежилое здание; помещение № 1 площадью 1350 кв.м, (площадь помещения определена по наружной стене), указанное в предмете договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, место расположения которого определено приложением к договору выкопировки указанного помещения на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, являются одним и тем же помещением и владеет им ООО «СтройТранс».

Данный факт и доводы ООО «СтройТранс» подтверждаются совокупностью следующих взаимосвязанных доказательств, находящихся в материалах настоящего дела, а именно: ТП по состоянию на 21.07.2000, ТП по состоянию на 04.04.2013, ТП по состоянию на 05.03.1994; справка ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ №334 от 06.02.2017; исковые заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016, от 06.12.2012; заключение технической экспертизы, утв. 25.09.2006; экспертное заключение №001э02/14; техническое заключение 2017.002/3, утв. 10.01.2017; выписка из ЕГРН от 01.08.2017 №02/264/079/2017-2414; ТП по состоянию на 09.02.2009; договор купли-продажи от 21.12.2000 №2142 и его приложение - выкопировка; судебные акты по делу №А07-2111\2002, №А07-26036/2005, №А07-7048/2013, №А07-11008/2015 Арбитражного суда РБ; реестровые дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, 02:55:050490:645; протоколы осмотра места происшествия от 04.01.2018, от 24.12.2018; протоколы судебного заседания 08.11.2012, 02.04.2013 Демского районного суда г. Уфы РБ.

Указанные в пунктах 1-4 настоящего заявления и представленные доказательства, подтверждающие их обоснованность суд не рассмотрел надлежащим образом, не отразил в оспариваемом решении.»

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, анализа принятого по делу решения суда не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия по настоящему делу дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Проанализировав содержание заявления исх. № 46 от 05.07.2023, а также решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В данном случае решением суда по настоящему делу ООО «СтройТранс» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из всех имеющихся в материалах дела на момент принятия решения заявлений, пояснений и доказательств.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неразрешенных в решении по делу № А07-38264/2022 требований заявителя не имеется.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «СтройТранс», поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела заявителю отказано в признании незаконными действий государственного органа, а потому обоснованно отказано и в совершении последующих действий по устранению каких-либо нарушений.

С учетом изложенного оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу не имеется, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка всем доводам ООО «СтройТранс» и в судебном акте не отражено каждое из доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626, от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553.

Довод заявителя о том, что рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судом отклонен как основанный на неверном понимании норм процессуального права ввиду того, что в данном случае заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а потому суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями п направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по делу № А07-38264/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова